СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9157/2025-ГКу

г. Пермь

15 января 2026 года Дело № А60-40204/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пальчика Максима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2025 года (резолютивная часть от 15 сентября 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40204/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веранж» (ОГРН 1107447003091, ИНН 7447168479)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веранж» (далее – ООО «Веранж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 279 900 руб. 00 коп. уплаченных по договору Gold №415 об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн площадках от 19.11.2024, а также 51 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 279 900 руб. долга, а также 18 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к доказыванию того обстоятельства, что ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, в соответствии с условиями договора. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на переписку между сторонами в мессенджере Telegram, документы, направленные истцу, а также на подсчет юнит-экономики.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Веранж» (заказчик) заключен договор Gold № 415 об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн площадках (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в отношении сайтов ФИО2 по регистрации и развитию продаж, в объёме соглашения об уровне сервиса по приложению №1 к договору, заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором и выставленным счетом.

Конкретный перечень услуг, их объем согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 1 (один) календарный год из которых 90 дней работа по приложению к договору, 9 месяцев оказание услуг, указанных в п. 1.4 договора. Услуги консультирования оказываются в период действия договора и ограничены этим сроком. Исчисление указанного срока осуществляется с даты фактического подписания договора, которая указана в верхнем правом углу первой страницы.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 1.2, 1.4 настоящего договора, в следующем порядке:

3.2.1. 100 % от общей стоимости услуг, что составляет сумму 279 900 руб., заказчик оплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора.

3.2.2. 4% от оборота личного кабинета на маркетплейсе, но не менее 14 900 руб. в следующем порядке, в том числе по истечении срока действия кейса работ/услуг, указанных в приложении № 1 к договору № 415 (по истечении 30 календарных дней с даты окончания подготовительных работ по договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 279 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 № 700.

Между тем, как указывает заказчик, работы по договору исполнителем не выполнены.

В связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг договор и направил претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 279 900 руб.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оценив объем представленных доказательств, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (фактически трудозатраты представителя сводились к подготовке искового заявления и уточнений), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем снизил заявленную сумму расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств факта оказания услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Акт оказания услуг сторонами не подписан и заказчику не направлялся.

Расчеты с приложением списка товаров с маржинальностью 20% не представлены. Ответчиком не представлены исходные данные для расчета маржинальности по конкретному товару. Более того, материалы дела также не содержат указания на конкретный товар, найденный ответчиком.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует об оказании вышеобозначенных услуг; а обсуждение отдельных вопросов по оказанию данных услуг не свидетельствует об их фактическом оказании в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора, а также приложения № 1 к договору. Из представленных в дело документов не следует, что ответчиком оказаны услуги, не конкретизировано какие именно действия произведены.

Суд находит обоснованными возражения истца в отзыве на жалобу о том, что ответчик должен был доказать, что нашел и предоставил в адрес заказчика товар с маржинальностью 20% с представленными расчетами, которые должны отвечать критерию проверяемости. Для проверки бизнес-плана должны быть представлены доказательства существования именно того товара, который необходим, этими доказательствами могут являются сведения о производителе данного товара (возможности производства индивидуализированного товара определенного качества и количества, возможности поставки (логистика), образцы товара, цены товара, предварительные договора на поставку этого товара, гарантийные письма о возможности поставки и т.п. В отсутствии этих сведений не представляется возможным установить, что ответчик нашел нужный товар с заявленной маржинальностью. Ответчиком представлена «Юнит-экономика», которая была рассчитана на основе статистических данных о других товарах. Истец был заинтересован в выявлении конкретного товара, подходящего под конкретные критерии, а не исследования продаж других производителей.

В Приложении №1 к Договору указан порядок проведения работ по договору, а именно, вначале ответчик должен найти нужный товар (3-5) предлагаемый к продаже, потом провести оставшиеся работы, поскольку в отсутствии указания на конкретный товар их провести не представляется невозможным. Из Приложения №1 следует последовательность выполнения работ: 1. Подбор от 3 до 5 товаров с растущими продажами с помощью метрик сервисов аналитики. С учетом Приложения №2 с маржинальностью не менее 20%.

Поскольку ответчиком не осуществлен подбор 3-5 товаров для продажи, отвечающий критериям заказчика, указанные товары в нарушение условий Приложения №2 к договору с заказчиком не согласованы, соответствующее дополнительное соглашение не подписано, то не могли быть исполнены надлежащим образом и другие работы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приложение №3 к договору от 25.12.2024 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по сути данное приложение представляет собой аналог акта выполненных работ. Вместе с тем, даже наличие двусторонне подписанного акта не лишает заказчика возможности впоследствии заявить свои возражения по объему, стоимости и качеству работ и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что услуги надлежащим образом не оказаны, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса в размере 279 900 руб. удовлетворено обоснованно.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года (резолютивная часть от 15 сентября 2025 года) по делу № А60-40204/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин