Решение по делу № А08-11452/2022 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-11452/2022

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №42121866/3100/15102/21 от 29.10.2021 за период с 29.04.2022 по 28.12.2022 в размере 51 551 руб. 24 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору №42148651 от 29.10.2021 за период с 30.04.2022 по 16.12.2022 в размере 196 404 руб. 42 коп., (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУ "УКС Белгородской области" обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 42121866/3100/15102/21 от 29.10.2021 за период с 29.04.2022 по 25.07.2022 в размере 18 456 руб. 62 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору № 42148651 от 29.10.2021 за период с 30.04.2022 по 17.05.2022 в размере 11 336 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.08.2023 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 51 551 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.10.2021 № 42121866/3100/15102/21 за период с 29.04.2022 по 28.12.2022 и 196 404 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.10.2021 № 42148651 за период с 30.04.2022 по 16.12.2022.

Уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 г. между ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заявитель, Истец) и ПАО "Россети Центр"(Сетевая организация, Ответчик) был заключен договор № 42121866/3100/15102/21 (далее – Договор-1) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: «Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. «Стрелецкое-59» с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области».

Согласно п. 1 Договора-1 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 47,92 кВт, категория надежности вторая; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Согласно п. 3 Договора-1 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: «Подготовка основания футбольного поля, легкоатлетических беговых дорожек, монтаж искусственных покрытий стадиона в мкр. «Юго-Западный» г. Белгорода», расположенного по адресу (которые будут располагаться): <...> (к.н. з/у: 31:16:0121006:115).

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств (п. 7 Договора-1).

Пунктом 6 Договора-1 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. по 29.04.2022 г.

Согласно п. 20 Договора-1 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

25.05.2022 г. Заявителем было направлено в адрес Сетевой организации письмо № 255-06/3839 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Однако, оно осталось без рассмотрения.

25.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неустойки по указанному договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Также между истцом ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заявитель) и ПАО "Россети Центр" (Сетевая организация, Ответчик) был заключен договор № 42148651 от 29.10.2021 (далее – Договор-2) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: «Строительство детского сада на 220 мест в мкр. «Новые сады» п. Новосадовый, Белгородского района, Белгородской области».

Согласно п. 1 Договора-2, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149,94 кВт, в том числе по очередям и этапам: в один этап – 149,94 кВт; категория надежности вторая; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Согласно п. 3 Договора-2, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: «Строительство детского сада на 220 мест в мкр. «Новые сады» п. Новосадовый, Белгородского района», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый, к.н. 31:15:0802001:2001:2085.

Пунктом 6 Договора-2 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. по 29.04.2022 г.

Согласно п. 20 Договора-2 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неустойки по указанному договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

25.05.2022 Заявителем было направлено в адрес Сетевой организации письмо № 255-06/3839 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Однако, оно осталось без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2022 (договор № 42121866/3100/15102/21 от 29.10.2021) и от 16.12.2022 (договор № 42148651от 29.10.2021) и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения сетевой компанией сроков технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 20 спорных договоров, согласно которым, сторонам договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки осуществления технологического присоединения объектов истца, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ на 50%.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, сослался на то, что спорные договоры подлежали исполнению в период проведения специальной военной операции Российской Федерации на Украине и при их заключении ответчик не мог обладать и предвидеть не только сам факт начала СВО, но и негативные последствия для энергетической инфраструктуры Белгородской области, которые могут за этим последовать.

Согласно общедоступной информации, изложенной Губернатором Белгородской области в отчете перед депутатами Белгородской областной думы 20.04.2023, в 2022 году территория области 326 раз подвергалась атакам беспилотных летательных аппаратов, также было зафиксировано 2 276 обстрелов и 15 диверсий, в результате которых, в том числе, было повреждено 636 объектов энергетической инфраструктуры. В период с февраля по декабрь 2022 года в среднем за сутки на территории области повреждалось не менее двух объектов энергетической инфраструктуры. Ответчик указывает на то, что восстановление нарушенного энергоснабжения на поврежденных объектах являлось приоритетной задачей для ответчика, поскольку от своевременности устранения указанных повреждений напрямую зависела работа объектов критической инфраструктуры, медицинских и социальных учреждений, производственных предприятий различных форм собственности. Проведение данных восстановительных мероприятий не могло быть спрогнозировано на момент заключения спорных договоров. При этом, проведение ремонтных работ по устранению повреждений объектов энергетической инфраструктуры в 2022 году негативно повлияло на сроки проведения ранее запланированных мероприятий, поскольку ремонтно-эксплуатационные бригады были вынуждены переносить сроки проведения плановых мероприятий по технологическому присоединению абонентов к электрической сети, в том числе по спорным договорам.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства, послужившие причиной нарушения обязательств, суд считает доводы ответчика убедительными и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,125% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом расчета суда, подлежит снижению в два раза до суммы 98 202 руб. 21 коп., в том числе: договору от 29.10.2021 № 42121866/3100/15102 – до 25 775 руб. 62 коп., по договору от 29.10.2021 № 42148651 – до 72 426 руб. 59 коп

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору от 29.10.2021 № 42121866/3100/15102/21 в размере 25 775 руб. 62 коп., пени по договору от 29.10.2021 № 42148651 в размере 72 426 руб. 59 коп., всего 98 202 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 446 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев