Решение по делу № А42-10694/2024 от 17.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10694/2024

«17» февраля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании пени в сумме 14 766 руб., начисленных за период с 04.09.2024 по 26.09.2024 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 05.07.2024 № 1И-24-1211, и штрафа в сумме 64 200 руб., всего 78 966 руб.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 14 766 руб. пеней, начисленных за период с 04.09.2024 по 26.09.2024 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 05.07.2024 № 1И-24-1211 (пункт 6.2. договора), и штрафа в сумме 64 200 руб. (пункт 6.5. договора), всего 78 966 руб.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 02.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 03.12.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 24.12.2024 выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов;

истцу представить суду акт сверки расчётов с ответчиком, доказательства инициирования сверки;

ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 24.01.2025 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

27.01.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями АО «МЭС», указав, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ не направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, которые являются существенными при рассмотрении дела.

По обстоятельствам исполнения договора от 05.07.2024 № 1И-24-1211 ответчик указал, что им были направлены запросы о поставке оборудования, являющегося предметом названного договора, в адрес ООО «Поликаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По информации, полученной в ходе телефонных переговоров с представителем завода-изготовителя, выяснилось, что наличие санкционных мер повлекло за собой невозможность использования сырья, необходимого для изготовления продукции, и необходимость изыскания альтернативных источников поставки сырья. Сроки возобновления производства неизвестны.

ИП ФИО1 были направлены запросы о поставке спорного оборудования так же в адрес ООО «КЛМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ответа не последовало, в устной форме было отказано в выставлении коммерческого предложения.

Также по обстоятельствам исполнения договора ответчик указал, что в рамках ранее заключенного с ООО «УралКотлоСервис» (ИНН <***>) договора поставки от 17.01.2023 (л.д. 65) была подписана спецификация от 12.07.2024 на приобретение товара (л.д. 64).

Кроме того, ответчик считает размер предъявленной к взысканию неустойки в виде пени и штрафа необоснованно высоким, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить при расчёте неустойки размер ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ (642 000 руб. / 366 х 23 х 16 % = 6 455 руб. 088 коп.).

28.01.2025 от истца в суд поступило возражение на отзыв ответчика, в котором АО «МЭС» указало на отсутствие обязанности истца направлять в адрес лиц, участвующих в деле, документы, которые у других лиц, участвующих в деле, имеются.

В силу пункта 10.3. Договора один экземпляр спорного договора находится у ИП ФИО1 Кроме того, договор подписывался на электронной площадке «РТС-тендер» с помощью использования электронной подписи, в том числе, со стороны ответчика, что подтверждает наличие договора у ответчика в электронном виде.

Подтверждение отправки АО «МЭС» в адрес ИП ФИО1 претензии от 07.10.2024 № 1-28-00/20864 (л.д. 40-47) и уведомления о расторжении договора от 20.09.2024 № 1-28-10/19606 приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 31-39).

Размер требуемой неустойки истец полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный Договором размер неустойки в виде пени и штрафа установлен с целью добросовестного исполнения возложенных на Поставщика договорных обязательств и предостережения его от совершения нарушений.

Товар, в отношении которого заключен спорный договор, был необходим для гарантии выполнения оперативного ремонта при выходе из строя отопительного оборудования. Отсутствие у АО «МЭС» данных запасных частей могло привести к аварийной ситуации на котельной и, как следствие, к сбою теплоснабжения потребителей.

Определение суда от 02.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 09.12.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 02 22593 0).

Определение суда от 02.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено отправителю с отметкой «Истёк срок хранения» (почтовые отправления № 183038 02 22592 3, № 183038 02 22594 7).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся документам в материалах дела.

Решением суда (резолютивная часть) от 03.02.2025, опубликованным 04.02.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, исковые требования АО «МЭС» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу АО «МЭС» взыскана неустойка в сумме 78 966 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

12.02.2024 от ИП ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А42-10694/2024 (от 10.02.2025 исх. № 54), а также ходатайство об изготовлении решения в полном объёме (от 09.02.2025 исх. № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьёй разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьёй своих обязанностей.

С учётом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 1И-24-1211 (далее - Договор, л.д. 21-30), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности катионитовый фильтр ФИПа I-1,5-0,6 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставщик гарантирует, что Товар, являющийся объектом поставки, не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 1.4. Договора существенными условиями Договора являются:

1.4.1. Сведения о цене Договора: общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого товара) составляет 642 000 руб., включая НДС 107 000 руб. Цена за 1 единицу Товара указана в приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификации, л.д. 28).

1.4.2. Общее количество поставляемого товара: 1 штука. Расшифровка количества Товара указана в приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификации).

1.4.3. Срок поставки: в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора.

1.4.4. Место поставки: <...>.

1.4.5. Поставка осуществляется в рабочие дни с 8-00 до 12-00 и с 13-00 до 16-12.

Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименование), в объёме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Товар передаётся Покупателю с необходимыми принадлежностями к нему и документацией, которыми в том числе являются сертификаты соответствия Товара нормам безопасности, инструкции по эксплуатации на русском языке, другая необходимая для данного вида Товара документация (пункт 3.1. Договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. Договора).

В случае, если Поставщик в установленные настоящим договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке Товара (в том числе срок поставки, качество товара и другие обязательства, предусмотренные Договором), Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (процента) от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. При невыполнении обязательств по Договору кроме неустойки Поставщик также возмещает понесённые Покупателем убытки, в том числе убытки, связанные с покупкой аналогичного товара у другого поставщика (пункт 6.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.5. Договора при просрочке поставки Товара более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом Поставщика в письменной форме. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) календарный день с момента направления Покупателем уведомления о расторжении. В данном случае Поставщик также обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 1.4.1.

В установленный пунктом 1.4.3. договора срок - 03.09.2024, Поставщик поставку товара в адрес Покупателя не произвёл.

20.09.2024 в адрес ИП ФИО1 истцом направлено уведомление о расторжении Договора № 1-28-10/19606 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.5. Договора в размере 64 200 руб., что составляет 10 % от общей цены договора - 642 000 руб. (л.д. 31-39).

07.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № 1-28-00/20864, в которой истец указал на нарушение Поставщиком договорных обязательств и потребовал оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 40-47).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «МЭС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт не поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.09.2024 по 26.09.2024 в сумме 14 766 руб. и штрафа в сумме 64 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений пункта 1.4.3. Договора, Поставщик обязан был поставить товар не позднее 03.09.2024.

В установленный Договором срок товар, соответствующий условиям Договора, не поставлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Договор расторгнут Покупателем в одностороннем порядке, о чём Покупатель уведомил Поставщика письмом от 20.09.2024 № 1-28-10/19606.

В связи с неисполнением обязательств по Договору истец предъявил требование об оплате ответчиком пени за период с 04.09.2024 по 26.09.2024 в сумме 14 766 руб. и штрафа в сумме 64 200 руб.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки товара и основано на установленной в пункте 6.2. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Требование истца о взыскании штрафа вытекает из факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и основано на установленной в пункте 6.5. Договора ответственности, вследствие чего также является правомерным.

Произведённый истцом расчёт пени и штрафа проверен судом и признан правильным.

Доказательства оплаты неустойки (пени, штрафа) в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком документально не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 04.09.2024 по 26.09.2024 в сумме 14 766 руб. и штрафа в сумме 64 200 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд даёт оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Исходя из изложенного следует, что снижение договорной неустойки в рамках правоотношений между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, если её несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер.

Согласно условиям заключенного Договора в случае, если Поставщик в установленные настоящим договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке Товара (в том числе срок поставки, качество товара и другие обязательства, предусмотренные Договором), Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (процента) от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. При невыполнении обязательств по Договору кроме неустойки Поставщик также возмещает понесённые Покупателем убытки, в том числе убытки, связанные с покупкой аналогичного товара у другого поставщика (пункт 6.2. Договора).

В рассматриваемом случае из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара предъявленной к взысканию неустойки.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик просит её уменьшить до 6 455 руб. 088 коп., применив при расчёте размер ключевой ставки Банка России, указывая при этом, что размер неустойки, предъявляемый истцом, является несоразмерным по отношению к размеру ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего ответственность в виде уплаты неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что размер договорной неустойки, о применении которой заявлено истцом, соответствует обычному размеру такого рода ответственности и применяемой в соответствующих правоотношениях.

Снижение неустойки приведёт к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени, штрафа) или уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательства оплаты договорной неустойки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл кследующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 15.10.2024 № 30624 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 78 966 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного 03.10.2019 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 неустойку в сумме 78 966 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Е.Б. Кабикова