Решение по делу № А19-11349/2023 от 29.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11349/2023 «29» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ГРУПП" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТЕР. МЕТАЛЛОБАЗА, Д. 1, КВ. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 539 245 руб. 89 коп., в том числе, в оплату переданного товара денежных средств в размере 2 450 000 руб.; процентов на просроченную сумму, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по 07.04.2023 в размере 89 245,89 руб.; а также процентов на просроченную сумму за период с 08.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

в судебном заседании 21.08.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2023г.

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" о возврате неоплаченного товара, переданного по договору купли-продажи предприятия от 19.08.2022 г., приложению № 1 к договору купли-продажи предприятия от 19.08.2022 г. «Перечень оборудования», приложению № 2 к договору купли-продажи предприятия от 19.08.2022 г. «Перечень мебели», взыскании процентов на просроченную сумму, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 г. по 07.04.2023 г., в размере 89 574 руб. 66 коп., процентов на просроченную сумму за период с 08.04.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неоплаченного товара.

26.07.23 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 539 574 руб. 66 коп., из них: основной долг в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 574 руб. 66 коп., а также проценты за период с 08.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неоплаченного товара.

Позже, в судебном заседании 14.08.2023 истец вновь уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в оплату переданного товара денежных средств в размере 2 450 000 руб.; взыскать проценты на просроченную сумму, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по 07.04.2023 в размере 89 245,89 руб.; проценты на просроченную сумму за период с 08.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неоплаченного товара.

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит суд признать недействительным договор купли-продажи предприятия от 19.08.2022.

Представитель истца оставил вопрос о принятии встречного иска на усмотрение суда, указав, при этом, что требование ответчика по встречному исковому заявлению может быть оценен судом как довод ответчика при рассмотрении первоначального иска.

Суд, с учетом положений ст. 132 АПК РФ, не находит оснований к принятию встречного искового заявления, поскольку принятие встречного искового заявления не

приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию судебного разбирательства. Довод о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 19.08.2022 может быть оценен при рассмотрении первоначального искового заявления.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по следующим основаниям.

Между ООО «Альянс-Групп» (далее - Продавец) и ООО «Атлант» (далее - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи Предприятия от 19.08.2022г. (далее Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя Предприятие – кафе «GANGNAM», расположенное по адресу: <...>, а Покупатель – принять Предприятие и оплатить цену Предприятия в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке: 1 500 000 руб. – в день подписания Договора от 19.08.2022г., оставшуюся сумму в размере 1 500 000 руб. - до 30.11.2022г.

Истец указал, что Актом приема передачи от 31.08.2022г. ответчику было передано имущество согласно Приложению № 3 к Договору. Покупатель произвел оплату частично в сумме 550 000 руб.

Истец 15.10.2022г. обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы задолженности.

11.04.2023г. Истец обратился с претензией о возврате переданного по акту приема-передачи имущества.

Ответчик претензии оставил без удовлетворения, оставшуюся сумму задолженности не перечислил, имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО Альянс-Групп» с исковым заявлением.

Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что Договор купли-продажи Предприятия от 19.08.2022г. следует признать недействительным, имеющиеся в Договоре и в Акте приема-передачи подписи выполнены не ФИО3, а иным лицом, оттиск печати также не соответствует печати ООО «Атлант». Указанное в Акте приема-передачи имущество не может быть оценено в сумму 3 000 000 руб. Кроме того, истцом не выполнены первоначальные условия по договору – не передана рецептура блюд.

Выслушав представитель сторон, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи Предприятия от 19.08.2022г., согласно которому ООО «Альянс-Групп» (Продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить Предприятие - Кафе

«GANGNAM», расположенное по адресу: <...>, в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.2 Договора в состав передаваемого Предприятия входит:

1.2.1 Оборудование, указанное в Перечне оборудования (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

1.2.2 Мебель, указанная в Перечне мебели (Приложение № 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

1.2.3 Исключительные права на средства индивидуализации Предприятия, продукции, работ или слуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания).

Ответчик полагает, что указанный договор не может являться договором купли-продажи предприятия, поскольку предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что определение в договоре кафе как предприятия является неверным. Исходя из содержания Договора, продается бизнес - кафе «GANGNAM».

Довод ответчика о признании сделки – Договора купли-продажи Предприятия от 19.08.2022г. недействительным не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчик указал, что в соответствии со ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 ГК РФ. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Как уже было указано судом, исходя из содержания Договора от 19.08.2022г., приложений к нему предметом Договора являлось не предприятие, а бизнес в виде кафе «GANGNAM».

Таким образом, применение в данном случае статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения именно по продаже предприятия, является необоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец полагает, что указанный Договор заключен и со стороны Продавца исполнен, поскольку в деле имеется акт приема-передачи имущества от 31.08.2022г. (Приложение № 3 к Договору купли-продажи Предприятия от 19.08.2022г.).

Цена предприятия согласно п.5.1 Договора составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: 1 500 000 руб. – в день подписания Договора от 19.08.2022г., оставшуюся сумму в размере 1 500 000 руб. - до 30.11.2022г.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ООО «Атлант» в адрес истца денежных средств в сумме 550 000 руб., в том числе, по платежному поручению № 45 от 30.08.2022г. на сумму 250 000 руб., по платежному поручению № 51 от 01.09.2022г. на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 65 от 12.09.2022г. на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1 от 05.01.2023г. на сумму 100 000 руб.

Представитель ответчика заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО «Атлант» ФИО4 в Договоре от 19.08.2022г., а также в Приложениях к нему.

Представитель истца возражал в отношении заявления о фальсификации, указал, что подписи руководителя заверены печатью общества, доказательств выбытия печати ответчик не представляет.

На вопрос суда допускает ли представитель истца возможность того, что подпись в Договоре от 19.08.2022г., в Приложениях к нему, не принадлежит ФИО4, представитель истца пояснил, что Договор от 19.08.2022г. с Приложениями с подписями генерального директора ООО «Альянс-Групп» ФИО5 был вручен работникам ответчика и позднее возвращен уже с подписями и печатями, т.е. представители истца не присутствовали при подписании Договора и Приложений к нему, соответственно, истец не может однозначно утверждать, что подписи принадлежат именно ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным переходить к рассмотрению по существу заявления ответчика о фальсификации, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, истец не представил надлежащим образом подписанного ответчиком договора.

Вместе с тем, суд считает правильным учитывать следующее.

Отрицая наличие подписанного договора, ответчик в отзыве указал на намерение заключить договор купли-продажи Предприятия и перечисление оплаты в его исполнение в размере 550 000 руб. Поскольку Истцу не были переданы технологические карты, меню, исключительные права на средства индивидуализации предприятия он не подписал Договор, подпись в Договоре принадлежит не Шелепа В.Н.

Однако, из содержания отзыва следует, что истец знаком с содержанием Договора от 19.08.2023г. и даже приступил к его исполнению путем перечисления денежных средств в общей сумме 550 000 руб., указав в платежных поручения в графе «Назначение платежа», что оплата производится по договору от 25.08.2022г. Поставка оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить за какое именно оборудование производилась оплата, имелись ли у сторон какие иные отношения, помимо отношений по продаже бизнеса, а именно кафе «GANGNAM».

Несовпадение даты в Договоре от 19.08.2022г. и даты договора, указанной в платежных поручениях 25.08.2022г. не имеет существенного значения, поскольку наличие между сторонами иного договора, заключенного 25.08.2022г., ответчиком суду не представлено.

Более того, перечислив денежные средства почти год назад, ответчик не предпринял попыток возврата указанных денежных средств, не указывает на необоснованность их перечисления при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Гражданское законодательство не содержит прямого

указания на то, что несоблюдение письменной формы договора поставки влечет его недействительность.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, помещением, в котором находилось кафе, истец владел на правах арендатора до момента заключения договора аренды нежилого помещения № 1 б/д между ИП ФИО6 и ООО «Атлант», со сроком действия с 29 августа 2022г. на 11 месяцев.

Указанный договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный, в том числе, со стороны арендатора ФИО4, имеется в материалах дела.

Представитель истца пояснил суду, что после передачи кафе «GANGNAM» ответчику, оно некоторое время работало под прежней вывеской, позднее владелец сменил концепцию.

Представитель ответчика, в целом возражая в отношении заявленных исковых требований, в судебном заседании указал, что перечисленное Приложениях в Договору от 19.08.2022г. оборудование, мебель, посуда не могут быть оценены в сумму 3 000 000 руб.

Как в отзыве, так и в пояснениях в судебном заседании представитель ответчика ссылался на неисполнение истцом договора в части передачи технологических карт, меню, исключительных прав на средства индивидуализации предприятия.

Следует признать, что позиция ответчика непоследовательна и противоречива.

Ответчик отрицает наличие договорных отношений, приступив к исполнению договора путем оплаты денежных средств. Заключил договор аренды с собственником нежилого помещения, в котором находилось спорное кафе.

Отрицая наличие подписи руководителя в акте приема-передачи ТМЦ от 31.08.2022г. (Приложение № 3 к Договору от 19.08.2022г.) ответчик полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил договор только в части не представления технологических карт, меню, исключительных прав на средства индивидуализации предприятия.

Таким образом, стороны приступили к исполнению Договора, ответчик заключил договор аренды на нежилое помещение, в котором находилось кафе, ответчик начал осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении кафе «GANGNAM».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор купли-продажи бизнеса - кафе «GANGNAM», во исполнение которого ответчиком перечислена истцу часть от суммы договора, а именно, 550 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 2 450 000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 2 450 000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022г. по 07.04.2023г. в размере 89 245,89 руб., а также, процентов на просроченную сумму за период с 08.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов.

Истец при расчете процентов применены ставки 7, 5% и 8 %. Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка составляет 12%, суд полагает, что применение истцом ставок меньшего размера не нарушает права ответчика.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы заявленных исковых требований сумма госпошлины составляет 35 696 руб. 23 коп.

Учитывая, что ответчиком при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 179 от 31.07.2023г. уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., встречное исковое заявление возвращено ответчику, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, суд считает возможным произвести зачет уплаченной в бюджет госпошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 29 696 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТЕР. МЕТАЛЛОБАЗА, Д. 1, КВ. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ГРУПП" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 539 245 руб. 89 коп., в том числе, в оплату переданного товара денежные средства в размере 2 450 000 руб.; проценты на просроченную сумму, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по 07.04.2023, в размере 89 245 руб. 89 коп.; а также проценты на просроченную сумму за период с 08.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:24:00

Кому выдана Сураева Ольга Петровна