ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-35309/2023

22 апреля 2025 года 15АП-19435/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2024 по делу № А32-35309/2023

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, сетевая копания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору № 508/4 от 31.10.2014 за период с 16.01.2023 по 22.06.2023 в размере 4768,27 руб. пени по договору № 1029 от 03.10.2016 за период с 18.04.2023 по 16.02.2024 в размере 29617, 34 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору №508/4 от 31.10.2014 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 22080,15 руб., по договору №1029 от 03.10.2016 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 393708,14 руб., прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не направление АО «Краснодартеплосеть» искового заявления в адрес ООО «Жилстройсервис», не направление ходатайства об уточнении исковых требований, также об отсутствии задолженности за спорный период и не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Краснодартеплосеть» (ТСО) и ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» заключены договора теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016; № 508/4 от 31.10.2014 согласно которым АО «Краснодартеплосеть» отпускает, а абонент потребляет тепловую энергию.

В соответствие с договором № 508/4 от 31.10.2014 и договором № 1029 от 03.10.2016 расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора), в соответствии с п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно исковому заявлению по договору № 1029 от 03.10.2016 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 АО «Краснодартеплосеть» поставило тепловую энергию на общую сумму 743608,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

По договору № 508/4 от 31.10.2014 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 АО «Краснодартеплосеть» поставило тепловую энергию на общую сумму 92080,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, и на дату подачи искового заявления за ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» образовалась задолженность по договору теплоснабжения №1029 от 03.10.2016 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 393 708,14 руб., по договору № 508/4 от 31.10.2014 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 22 080,15 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 393708,14 руб., по договору №508/4 от 31.10.2014 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 22080,15 руб., производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными товарными накладными за спорный период.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не представил мотивированные и подтвержденные доказательствами возражения против суммы предъявленных к нему требований, доказательства оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика в связи с оплатой долга, суд первой инстанции, законно и обоснованно прекратил производство в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось исковое заявление в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление от 22.06.2023 исх. № 010-06/3142, что подтверждается квитанцией об отправки №350012.01 от 22.06.2023, из которой следует, что исковое заявление от 22.06.2023 исх. № 010-06/3142 направлено ответчику по адресу: 350051, <...>, 19,20,21. (РПО: 35001276025403).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 35001276025403, содержащим исковое заявление от 22.06.2023 исх. № 010-06/3142, следует, что 26.06.2023оно вручено адресату.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 81-84).

Более того, отзыву на исковое заявление приложены платежные поручения с назначением платежа: «задолженность по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016» и «оплата по договору теплоснабжения №508/4от 31.10.2014».

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о том, что исковое заявление направлено ответчику и он с ним ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялось уточнение исковых требований. Из вышеизложенного следует, что ответчик знал о судебном разбирательстве, представлял в материалы дела документы, соответственно имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела через систему «Картотека арбитражных дел», а также знакомиться с материалами дела согласно ст. 41 АПК РФ. Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

Более того, в ходе рассмотрения дела погасил долг за спорный период.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта сверки, отсутствии задолженности за спорный период не учтенных платежах, поступивших от ответчика.

В силу п. 6.7 договора при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель) дату и номер договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашения долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии — в оплату плановых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016 г. за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 393 708,14 руб., по договору № 508/4 от 31.10.2014 г. за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 22 080,15 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный факт не оспаривался, в назначении платежей в платежных поручениях ООО «Жилстройсервис», оплаченных в спорный период отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 6.7 договора теплоснабжения. Все поступавшие от ответчика платежи разносились с условием погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие календарные периоды. Следовательно, разнесение платежей, поступивших от ответчика, осуществлялось ТСО в соответствии с требованиями договора.

Сам по себе факт не составления акта сверки, при наличии первичных документов свидетельствующих о наличии задолженности и отсутствии доказательств ее оплаты, либо иного размера, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 начисление неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. На указанную дату действовала ключевая ставка Банка России – 9,5%. В соответствии с внесенными изменениями в указанное Постановление, к правоотношениям с 01.08.2022 применяются положения, о порядке расчета, начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении, в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и обосновано.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционным судом установлено, что он составлен арифметически верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в данном случае размер неустойки императивно установлен законом. Устанавливая размер неустойки, законодатель изначально исключил ее несоразмерность.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, требования АО «Краснодартеплосеть» о взыскании с ООО «Жилстройсервис» пени за период с пени по договору №508/4 от 31.10.2014 за период с 16.01.2023 по 22.06.2023 в размере 4 768,27 руб. пени по договору №1029 от 03.10.2016 за период с 18.04.2023 по 16.02.2024 в размере 29617, 34 руб. правомерно удовлетворены.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в предоставленных истцом документах сведения об объеме потребленной электроэнергии, являются недостоверными, либо доказательств потребления иных объемов.

Кроме того, ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, а также не представил суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах об отпуске электроэнергии и иных доказательствах, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу №А32-35309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин