АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 марта 2025 года
город Вологда
Дело № А13-623/2025
Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» о взыскании 653 164 руб. 43 коп.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 200 100 руб., в том числе основной долг в размере 1 200 000 руб. за октябрь 2024 года, пени за период с 21.11.2024 по 31.12.2024 в размере 100 руб., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, кроме того, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика пени за период с 21.11.2024 по 28.12.2024 в размере 653 164 руб. 43 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Увеличение размера пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ при имеющейся явке.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, смежные сетевые организации ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация 1) и ООО «ГЭСК» (сетевая организация 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2019 № ТЭЭ26-00947/19, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Кроме того, между ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «ГЭСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0235, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить их.
Во исполнение условий договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии в октябре 2024 года и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Кроме того, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
Судом установлено, что оказанные истцом в октябре 2024 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачены несвоевременно, что послужило основанием для начисления пени в общей сумме 653 164 руб. 43 коп., в том числе по договору от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0235 в сумме 425 222 руб. 22 коп., по договору 06.12.2019 № ТЭЭ26-00947/19 в сумме 227 942 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как предусмотрено абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
прекратить производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» пени в размере 653 164 руб. 43 коп., а также 37 658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 379 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Гуляева Ю.В.