ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ10АП-10071/2025

г. Москва

13 августа 2025 года

Дело № А41-22636/25

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Солид-Лизинг» – представитель ФИО1, по доверенности №03 от 07.05.2025, диплом, паспорт;

от ООО «МСТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу №А41-22636/25 по иску ООО «Солид-Лизинг» к ООО «МСК» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-лизинг» (далее – ООО «Солид-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее – ООО «МСТ», ответчик) о взыскании 5 968 109 руб. задолженности по договору лизинга, 2 551 997 руб. 91 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу №А41-22636/2025 требования удовлетворены (л.д.58-60).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки ООО «МСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «МСТ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ООО «Солид-лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 между ООО «Солид-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МСТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) СЛ1848/ДФЛ/1223, в соответствии с которым лизингодатель обязался инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность у лизингополучателя следующее имущество: 1) Бывший в эксплуатации гусеничный бульдозер SHANTUI SD16L, 2020 г.в. VIN: <***>; 2) Бывший в эксплуатации гусеничный бульдозер SHANTUI SD16L, 2020 г.в. VIN: <***>; 3) Бывший в эксплуатации гусеничный бульдозер SHANTUI SD16L, 2020 г.в. V1N: CHSD16ALAL1047973, которое предоставил за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности лизингополучателю, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях договора лизинга (л.д.8-23).

Порядок осуществления между сторонами расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

По актам приемки-передачи от 31.03.2024 к договору лизинга №СЛ1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023 истец передал имущество ответчику.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик лизинговые платежи вносит не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26.02.2025 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 5 968 109 руб.

Претензия ООО «Солид-лизинг» от 28.02.2025 №31 (л.д.33) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «МСТ» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с представленным расчетом задолженности ответчиком допущена просрочка подлежащего выплате лизинговых платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых обязательств. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0.5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, сумма неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 21.09.2024 по 26.02.2025 составила 2 551 997 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Ответчик в материалы дела возражения и контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу №А41-22636/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина