ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-76967/2024
г.Москва Дело №А40-127120/24
22 января 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 января 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 22 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-127120/24,
по иску ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (<***>)
к ВОЕННОМУ УНИВЕРСИТЕТУ (ОГРН <***>)
о взыскании 27 395 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании 27.395,00 рублей - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают организацию услуг по очистки крыши от снега наледи, а цена за их оказание подлежит возмещению за счет средств ответчика.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций юрода Москвы (далее ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: <...>. Нежилые помещения площадью 10.363,4 кв.м. находятся в оперативном управлении ответчика.
На основании п. 4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилою здания, строения, сооружения, многоквартирного лома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических пли юридических лип. государственному, муниципальному имуществу.
Согласно Акту о выполненных работах от 25.01.2024г., Государственным бюджетным учреждением юрода Москвы «Жилищник Пресненского района» выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.
Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, стоимость работ составила 27.395,46 рублей (по уборке площади равной 500 кв.м.).
Указанная сумма затрат рассчитывается исходя из нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями юрода Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год. утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6 (далее - Приложение 1 к распоряжении) ДЖКХ и Б от 08.12.2016 № 05-01 -06-285/6).
Согласно п. 361 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 № 05-01- 06-285/6, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве при невыполнении указанных работ собственниками (правообладателями), а также липами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае непредставления доступа на крышу, составляет 54 руб. 79 коп. в расчете на 1 кв.м. площади очистки.
Па основании п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП префектура в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления акта о выполненных работах передает заинтересованным липам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию акта о выполненных работах и уведомление о завершении работ.
Префектурой ЦАО г. Москвы 01.02.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении
работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ.
На основании п. 9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП заинтересованное лицо в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ и копии акта о выполненных работах перечисляет на лицевой счет префектуры, указанный в уведомлении о завершении работ, средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ.
С момента направления уведомления о завершении работ прошло более трех месяцев, денежные средства в указанном размере па лицевой счет префектуры ЦАО г. Москвы не перечислены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт организации ответчиком мероприятий по уборки крыши спорного здания от снега, наледи, как и отсутствие таковых услуг выполняемых иными лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Так, истец является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
На основании п.2.1.33 Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия а именно, организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.
В соответствии с ч.5.1 ст.6 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 г. N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ".
На основании п.4.3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. N 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.
Как видно из фотоматериалов, имеющихся в настоящем деле, до выполнения ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее также - Жилищник Пресненского района) работ по адресу: <...>, на крыше и карнизах спорного объекта присутствовали снежные свесы и ледяные наросты.
Довод Ответчика о наличии контракта на очистку кровли не подтверждает факт того, что 23 января 2024 года кровля здания, являющегося объектом спорных правоотношений, была в надлежащем состоянии.
Представленный Ответчиком Акт выполненных работ от 1 февраля 2024 года не содержит доказательств того, что на момент очистки кровли 23 январи 2024 года силами Жилищника Пресненского района, кровля находилась в надлежащем состоянии (так как не указано время проведения работ, вследствие чего невозможно установить до или после 11:30 они осуществлялись).
В то же время, истцом представлены фотоматериалы, позволяющие достоверно установить время и место их осуществления, подтверждающие проведение работ по очистке кровли силами Жилищника Пресненского района.
Между тем, очистка кровли от снега и наледи Жилищником подтверждалась видеозаписью представленной ответчиком («1 KPP Barrikadnaya») за 01-23-2024 из которой в частности усматривалось, что рядом со спорным зданием в пешеходную зону прибыл и разместился «кран манипулятор» (10:17) который переместил сотрудников на крышу здания, с которой впоследствии сбрасывался снег, остатки такового остались на тротуаре.
При этом доказательств того, что вышеназванные работы осуществлены или организованы ответчиком, последний документально не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что удаление снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилого здания должно было быть произведено и организовано ответчиком немедленно с момента их образования.
Вместе с этим, наличие государственного контракта, либо заключенного договора с подрядной организацией не подтверждает, что в период проведения организованных истцом работ (оказания услуг) ответчиком посредствам привлечения подрядной организации осуществлены работы по удалению всех наростов льда и всего снега, со спорного объекта находящегося по названному выше адресу, и не были нарушены правила и требования, установленные законами города Москвы и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы в области благоустройства города Москвы, то есть сам по себе факт заключения контракта между ответчиком и его контрагентом не опровергает фактическое выполнение спорных работ организованных истцом за счет средств городского бюджета.
Вывод о необходимости подписания Акта о выполненных работах (Акт выполненных работ от 25.01.2024) представителями Военного университета является необоснованным, ввиду следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 4.5 Приложения к постановлению Правительства Москвы № 952-ПП форма Акта о выполненных работах утверждается Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.
Данная форма утверждена Приложением № 2 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 декабря 2016 года №05-01-06-342/6.
Согласно данной форме не требуется приемка работ со стороны собственника (правообладателя) объекта, так же как не требуется и уведомление данного лица об окончании осуществления работ. Акты о выполненных работах приняты в строгом соответствии с указанной формой.
Относительно цены оказанных услуг зафиксированных в акте, то таковая с учетом подтвержденных видеозаписью фактических действий, а также включенного в этот процесс оборудования, признается обоснованной (27.395,00 рублей).
Между тем, доказательств, полного и своевременной возмещения затрат на организованные истцом работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденной сумму задолженности ответчика (компенсация затрат истца на организацию работ по очистки кровли здания), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, исковые требования следует удовлетворить присудив к взысканию с ответчика в пользу истца истребованный им долг (27.395,00 рублей) в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-127120/24 в части отказа в удовлетворении иска отменить.
Взыскать с ВОЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА (ОГРН <***>) в пользу ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>) 27 395 (двадцать семь тысяч триста девяносто пять) руб. за проведение 23.01.2024 за счет бюджета города Москвы работ по очистке от снега и наледи кровли и выступающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, ст.1.
Взыскать с ВОЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
М.С. Кораблева