Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года Дело № А56-36822/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЛЕС" (адрес: Россия 186801, поселок Импилахти, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИР" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 4 литер а, помещ. 5-н офис236, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 12.02.2024

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЛЕС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 16 932 605,64 руб. и неустойки в размере 3 840 962,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 20.08.2025.

Определением суда от 20.08.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 17.09.2025.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит взыскать 16 882 605,64 руб. и неустойку в размере 4 944 565 руб.91 коп. Уточнения прияты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения спора. Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку нахождение представителя организации в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании суд обозрел оригинал договора поставки и вернул его истцу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было подано ходатайство о назначении экспертизы. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, учитывая, что все документы между сторонами подписывались на платформе 1С ЭДО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31.01.2022 между ООО «Сетлес» (поставщик) и ООО «Владимир» (далее – покупатель) заключен Договор поставки пиломатериалов № 19/2022 (далее - договор).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все документы между сторонами подписывались на платформе 1С ЭДО, подтверждающих факт поставки товара и порождающих обязательства у ответчика по его оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не было представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.12 договора в случае нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 16.09.2025 составила сумму 4 944 565,91 руб. (с учетом уточнений, принятых судом). Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, принимая во внимание размер неустойки, исходя из 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, что соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛЕС» сумму задолженности в размере 16 882 605,64 руб., неустойку в размере 4 944 565,91 руб., расходы по госпошлине в размере 432 736 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине 10 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.