Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-6298/2024
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ АКВАКУЛЬТУРА» (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Октябрьская ул., д. 22, помещ. 25, ОГРН 1237700103761, ИНН 9721198040)
к обществу с ограниченной ответственностью «БИОФИШ» (адрес: 181600, Псковская область, Гдовский р-н, д. Ветвеник, тер. База Ветвеник, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «РЫБНАЯ ФЕРМА» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)
общество с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 188970, Ленинградская область, Выборгский район, Рыбацкая дорога (Бороинская тер.), д. 1, оф. 2)
о взыскании 22079945 руб. 36 коп.,
при участии в заседании:
от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024, диплом;
от ответчика (посредством вэб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РОСТ АКВАКУЛЬТУРА» (далее – истец, ООО «РОСТ АКВАКУЛЬТУРА») обратилось в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «БИОФИШ» (далее – ответчик, ООО «БИОФИШ») о взыскании 22295737 руб. 70 коп., из которых 11000000 руб. предоплаты по договору, 8250000 руб. штрафа по договору, 2750000 руб. неустойки с 16.06.2024 по 01.10.2024, 295737 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 02.12.2024 с последующим их начислением, начиная с 03.12.2024 по день фактического исполнения, а также 445799 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЫБНАЯ ФЕРМА» (далее – третье лицо, ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА»), общество с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ» (далее – ООО «РЫБСТАНДАРТ»).
Протокольным определением от 20.02.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2025.
В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица участие представителя в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 03.04.2024 между ООО «БИОФИШ» (Поставщик) и ООО «РОСТ АКВАКУЛЬТУРА» (Покупатель) заключен договор поставки рыбопосадочного материала №БФ/02/2024, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить рыбопосадочный материал – рыбу живую форель радужную (далее – Товар) (далее – Договор).
Наименование, количество (в штуках), примерная биомасса, общий вес, цена за штуку, срок поставки, порядок оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).
Поставщик обязуется вместе с Товаром передать Покупателю или указанному им грузополучателю все необходимые сопроводительные документы на Товар, указанные в пункте 2.2 договора (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы: УПД (универсальный передаточный документ), который составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания Покупателем) (пункт 2.2.1), товарно-транспортную накладную (пункт 2.2.2), ветеринарное свидетельство соответствующей формы, отвечающее требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.2.3).
Названные документы оформляются Поставщиком в соответствии с указанным Покупателем грузополучателем (пункт 2.3 договора).
Разделом 3 согласованы цены и порядок оплаты, общая стоимость договора определяется исходя из общего количества поставленного по спецификациям Товара (пункт 3.1 Договора), порядок, сроки оплаты указываются в спецификациях (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок поставки Товара указывается в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора порядок поставки выборка товара в месте нахождения поставщика указывается в спецификации. После получения Поставщиком уведомления Покупателя о готовности принят Товар, Товар снимается с кормления. Поставка осуществляется спустя трех дней после снятия товара с кормления. При этом стороны согласовали, что отгрузка товара (партии товара) осуществляется в любые сроки, но в пределах периода поставки, укатанные в спецификации.
На основании пункта 4.3 Договора при выборке товара в месте нахождения Поставщика приемка по количеству осуществляется в порядке, установленном пунктами 4.4.1-4.4.7. Приемка Товара по качеству при выборке Товара в месте нахождения Поставщика осуществляется в момент его отгрузки путем визуального осмотра с учетом общих требований по качеству (рыба должна проявлять все признаки жизнедеятельности, нормальное движение жаберных крышек (не снулая), плавать спиной вверх, не должна иметь недоразвитых жабр, поверхность рыбы должна быть чистой, естественной окраски, присущей данному виду рыбы, с тонким слоем слизи, не должна иметь механических повреждений, а также клинических признаков заболеваний, жабры должны быть красного цвета, глаза светлые, выпуклые, без повреждений, запах должен быть свойственным живой рыбе, без посторонних запахов). Результаты приемки Товара указываются в технологической карте. Претензии по количеству должны быть заявлены в момент приемки. После подписания УПД претензии но количеству Товара не принимаются.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрен порядок и сроки предъявления претензий по качеству товара при доставке транспортом Покупателя:
- претензии по качеству полученного Товара должны быть предъявлены Покупателем в течение семи календарных дней с момента получения товара Покупателем и подписания документов о передаче Товара (пункт 4.5.1.);
- при наличии претензий со стороны Покупателя к качеству Товара, Покупатель направляет Поставщику соответствующую претензию с приложением фотографий (с указанием даты и времени снимка) и уведомление о необходимости прибыть на место выгрузки Товара для осмотра и составления комиссионного акта (пункт 4.5.2. Договора);
- осмотр Товара и составление комиссионного акта осуществляется в присутствии Покупателя, Поставщика, а также независимой экспертной организации. Выбор экспертной организации осуществляется по взаимному согласию обеих Сторон. Составление назначенного акта в одностороннем порядке не допускается и в случае судебного разбирательства - считается недопустимым и ненадлежащим доказательством (пункт 4.5.3. Договора);
- по итогам совместного осмотра спорного Товара при экспертной организации, составляется соответствующий комиссионный акт, в котором фиксируются результаты осмотра и определяется дальнейший порядок действий (например, проведение повторной экспертизы качества Товара и пр.) (пункт 4.5.5. Договора);
- если претензия признается обоснованной, Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику в соответствие с законодательством РФ (пункт 4.5.5. Договора);
- если претензия признается необоснованной, то все расходы на привлечение эксперта организации возлагаются на Покупателя (пункт 4.5.6. Договора);
- при наличии разногласий по итогам совместного осмотра спорного Товара, решающее значение имеет голос и заключения экспертной организации (пункт 4.5.7 Договора).
В соответствии с пунктом 5.6. Договора возмещение убытков Поставщиком производится в размере прямого ущерба, косвенные убытки или упущенная выгода не возмещаются.
На основании пункта 8.5. Договора все споры, вытекающие из Договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика.
Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 9.2 срок действия Договора до 31.12.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.
Приложением № 1 к Договору стороны согласовали форму технологической карты.
Приложение № 2 к Договору представляет собой подписанную сторонами спецификацию № 1 к договору, согласно которой передаче подлежит:
- Товар – малек радужной форели (рыбопосадочный материал), диплоид, средний размерный ряд каждого отдельного малька от 800 до 1500 грамм, вес 50000 кг, цена 550 руб. за кг включая НДС, общая цена Товара с НДС 27500000 руб.;
- согласован следующий порядок платежа: 01.04.2024, предоплата 40% в течение 5 дней с момента подписания Договора – 11000000 руб.; 50% оплаты не позднее 5 дней до полной отгрузки РАМ – 13750000 руб., 10% оплаты не позднее 2 (двух) недель после полной отгрузки РПМ – 2750000 руб.;
- согласован следующий порядок поставки: 50000 кг в срок с 15.05.2024 по 15.06.2024, адрес поставки (заполняется в случае если доставку осуществляет Поставщик) или адрес выборки: Ленинградская область, Киришское городское поселение, координаты 59.514807.32.061688 (т. 1 л.д. 14).
Истец платежным поручением № 12 от 08.04.2024 произвел предоплату 40% по договору в сумме 11000000 руб. (т. 1 л.д. 15).
17.05.2024, 23.05.2024 получены протоколы испытаний ГБУ Ленинградской области «СББЖ Волховского и Киришского районов», согласно которым у отобранных у Поставщика (Ответчика) экземпляров форели радужной отсутствуют какие-либо возбудители виброза, фурункулеза, псевдомоноза, йерсиниоза рыб, живых личинок нематод паразитов в мышцах, органах и полости тела, живых личинок трематожа в мышцах, живых личинок цестод в мышцах, органах и полости тела.
29.05.2024 на территории Ответчика проведен отбор проб малька форели радужной для плановых диагностических исследований ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН.
Согласно экспертизе №2299 ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН результатов лабораторных исследований форели от 20.06.2024 результаты вирусологических исследований по выявлению вирусов-возбудителей особо-опасных и карантинируемых болезней лососевых рыб отрицательные, микробиологических исследований форели радужной патогенной бактериальной микрофлоры не выявлено, микологических исследований оомицетов и гифов грибка, а также паразитологичесских исследований каких-либо возбудителей не выявлено.
Ответчик (Поставщик) уведомлением от 23.05.2024 сообщил Истцу о готовности в рамках спорного договора к отгрузке малька радужный форели (рыбопосадочный материал) размерный ряд каждого отдельного малька от 800 до 1500 грамм в количестве 50000 кг, попросив предоставить график прибытия машин.
07.06.2024 Истец (Покупатель) направил Ответчику уведомление о графике приемки товара согласно пункту 4.2 Договора с 08.06.2024 по 15.06.2024 (08, 09, 10, 11, 12, 13 июня по 2 машины в день, 14 и 15 июня 3 машины в день) (т. 1 л.д 16).
В рамках договора в период времени с 04.06.2024 по 09.06.2024 Поставщик отгрузил Истцу товар в садки Покупателя на сумму 8250000 руб., что подтверждается технологическими картами № 1, №2 от 04.06.2024, №3 от 05.06.2024, № 4 от 08.06.2024, №5, №6 от 09.06.2024 (т. 1 л.д 17-19).
Согласно подписанным между сторонами вышеназванным технологическим картам Поставщиком отгружен Покупателю отгружен товар форель радужная страна происхождения Польша 12213 штук биомассой 15000 кг, физиологическое состояние РПМ удовлетворительное, Поставщик подтверждает, что перед отгрузкой РПМ произвел вскрытие партий рыбы из отгружаемых бассейнов на предмет наличия остатков корма в ЖКТ, согласно которому кормовые массы отсутствуют, к качеству РПМ претензий нет, указано время и данные транспортного средства и водителя.
В отношении отгруженного товара по технологическим картам товара выданы ветеринарные свидетельства, оформленные в соответствии с действующим законодательством в системе «Меркурий», в которых указано, что по результатам проведения лабораторных исследований в Товаре какие-либо вирусы-возбудители отсутствуют (т. 2 л.д. 20-25).
Перевозка Товара на основании договора была осуществлена силами Покупателя с привлечением Перевозчика ООО «РЫБСТАНДАРТ» на основании договора перевозки № 1 от 24.04.2024.
10.06.2024 представители Истца прибыли на площадку Поставщика (ответчика) в целях отгрузки следующей партии товара в соответствии с уведомлением, где при осуществлении приемки выявлено, что предлагаемый к отгрузке Товар путем выборки не соответствует спецификации, а именно РПМ имеет навеску 550 гр в количестве 19198 штук и 720 грамм в количестве 8020 штук вместо 800 грамм. Несоответствие товара, предлагаемого Поставщиком при приемке, параметрам спецификации является основанием для отказа в приемке предлагаемого товара, о чем составлен акт от 10.06.2024 (т. 1 л.д. 80).
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что 10.06.2024 у Поставщика фактически отсутствовал товар необходимой навески.
После отказа в приемке предлагаемого к отгрузке товара 10.06.2024 Покупатель машины Ответчику не направлял, Поставщик какой-либо информации о наличии у него товара согласованной в спецификации навеске не сообщал.
13.06.2024 Истец направил Ответчику уведомление №25 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки от 03.04.2024 в виде несоответствия отгруженного по технологическим картам массой 15000 кг в период времени с 04 по 09 июня 2024 года Товара требованиям по качеству (последующее выявление у Товара недостатков в виде нарушения кожных покровов, язв у РПМ), в связи с чем, предложил Ответчику явиться 14.06.2024 на площадку Истца для составления комиссионного акта в соответствии с подпунктом 4.5.2 Договора с участием ихтиопатолога кандидата биологических наук ФИО3 или ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН. Также в указанном уведомлении Истец заявил требование об уплате пени за непоставку товара в размере 797500 руб. за период с 16.05.2024 по 13.06.2024 и штрафа в размере 8250000 руб. на основании пункта 5.5 договора, оставив за собой право предъявлений к Поставщику требований в соответствии со статьями 518, 523 ГК, а также пунктом 5.4 Договора (т. 1 л.д. 81-84).
В последующем стороны согласовали кандидатуру ФИО3 (далее - ФИО3). в качестве эксперта при осмотре и согласовали дату комиссионного осмотра 18 или 19 июня 2024 года.
18.06.2024 на территории Истца сторонами с участием ФИО3. в качестве эксперта составлен комиссионный акт осмотра товара, согласно которому отгруженный Товар по договору и технологическим картам имеет следующие недостатки: при внешнем клиническом осмотре было выявлено асцит, многочисленные петехии во внутренних органах в висцеральном жире и на стенках брюшины, кровоизлияния на плавниках. Данная рыба отобрана из конусной части садка, на момент отбора пробы рыба живая. По результатам осмотра ФИО3. были отобраны образцы внешне здоровой рыбы для дальнейшего исследования в лабораториях ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН. Пробы в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 87-88).
19.06.2024 Истец направил отобранные пробы форели для проведения бактериологического и вирусологического исследований в Лабораторию ихтиопатологии ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН (т.1 л.д. 89).
По результатам исследования ФИО3. подготовлен отчет от 25.06.2024, в котором содержится описание внешнего и внутреннего осмотра радужной форели «Биофиш». По итогам даны рекомендации: У ослабленный особей, отловленных в конической части садка, наблюдается клиника бактериального или вирусного сепсиса. При микроскопическом исследовании паренхиматозных органов, а также в посевах на питательных средах обнаружены многочисленные бактерии Yersinia ruckeri, вызывающие заболевание йерсиниоз («красный рот»). При повышенном отходе - снизить нормы кормления, начать антимикробную терапию с использованием ципрофлоксацина или энрофлоксацина из расчёта 15г действующего вещества на тонну биомассы в течение 8 дней. Клинические признаки не исключают вирусную природу (IHN). Рекомендуется проведение вирусологических исследований и соблюдение строгого карантина.
01.07.2024 ООО «РОСТ Аквакультуры» получена экспертиза ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН №2340 от 01.07.2024 предварительных результатов лабораторных исследований форели (отобранные образцы), согласно которой предварительные результаты вирусологических исследований по выявлению вирусов-возбудителей особо опасных и карантинируемых болезней лососевых рыб - отрицательные. Исследование не завершено, потребуется ещё 14 дней для завершения работ (проведения второго и третьего пассажа) согласно действующей нормативной документации. Указано на наличие возбудителей, которые ассоциативно вызывает геморрагический синдром. Даны рекомендации по лечению рыбы (деконтаминацию следует проводить препаратами широкого спектра бактерицидного действия: канамицин 10 мг/кг массы рыбы, с комбикормом, курс 7 дней ИЛИ флорфеникол 15 мг/кг массы рыбы, с комбикормом, курс 5-7 дней ИЛИ препараты фторхинолонового ряда: (энро-, нор- флоксацин) 25-30 мг/кг массы рыбы, с комбикормом, курс 5-7 дней; единовременно рекомендуется провести 2-3 обработки (с интервалом 2-3 дня) методом лечебных ванн - препаратом ципрофлоксацин из расчета 10 мг на 1 литр воды, экспозиция от 2-х до 4-х часов (с постоянным контролем состояния рыбы) ИЛИ цефтриаксон 15-20 мг/кг массы рыбы, с комбикормом, курс 5-7 дней). При патологоанатомическом вскрытии рыб и паразитологическом исследовании внутренних органов и тканей у всех рыб в пробе №1 выявлены инкапсулированные в полости тела и печени плероцеркоиды цестод вида Triaenophorus nodulosus. Триенофороз - инвазионное заболевание рыб, вызываемое половозрелыми формами и личиночными стадиями ленточных гельминтов (цестод) из семейства Triaenophoridae. Паразитемия может являться вектором передачи и распространения вирулентных микроорганизмов и,-причиной развития оппортунистических инфекций.
15.07.2024 ООО «РОСТ Аквакультуры» получена экспертиза ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН №2340а от 15.07.2024, приведены данные вирусологического исследование, дано заключение, что результаты вирусологических исследований по выявлению вирусов-возбудителей особо опасных и карантинируемых болезней лососевых рыб - отрицательные.
Полученные результаты исследований Истец Ответчику не направлял, каких-либо требований не заявлял, Ответчик каких-либо сведений у Истца относительно полученных результатом исследования не запрашивал.
Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что после получения результатов исследования рыбу не лечил по предложенной схеме, поставленная рыба погибла, в связи с чем, им в период времени с 12.07.2024 по 20.09.2024 составлялись акты на списание отхода рыбы, после чего осуществлялась передача биоматериалов (рыбы) на утилизацию на основании договора возмездного оказания услуг №37/24 от 06.06.2024, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) по уничтожению биоотходов, а также ветеринарными свидетельствами от 12.07.2024, 19.07.2024, 20.08.2024, 09.08.2024, 23.08.2024, 03.09.2024, 19.09.2024.
01.10.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 2750000 руб., возврата предоплаты в размере 11000000 руб., 8250000 руб. штрафа за необоснованный отказ Поставщика от поставки Товара.
17.10.2024 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку с 18.06.2024 до 01.10.2024 каких-либо требований, отчетов осмотра, результатов экспертизы от Истца Ответчику не поступало. При этом Ответчик сообщил истцу о готовности вернуть 2750000 руб. разницы между предварительной оплатой и стоимостью отгруженного товара.
Отказ Ответчика в удовлетворении претензии Истца послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Истец внес ответчику предоплату по договору в размере 11000000 руб.
Ответчик с 04 по 09 июня 2024 года отгрузил товар в садки и транспортные средства Истца товар на сумму 8250000 руб.
Заявляя требования о возврате предварительной оплаты в полном объеме, Истец полагает, что отгруженный товар имел существенные недостатки в виде несоответствия средней навеске и наличия заболеваний, возникших до передачи товара от Поставщика Покупателю.
Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленный Истцом недостаток в виде несоответствия отгруженного товара согласованной навеске (от 800 до 1500 грамм) противоречит представленным в материалы дела технологическим картам, подписанным сторонами, согласно которым средняя навеска составляет от 1056 грамм до 1541 грамм.
Суд отмечает, что ни в акте комиссионного осмотра от 18.06.2024 и ни в отчетах об исследовании отгруженного товара не содержится ссылок на несоответствие товара по весу. Напротив, согласно сопроводительному документу от 19.06.2024 Истец направил пробу форели радужной в количестве 5 штук средней навеской 1,3 кг (т. 1 л.д. 89).
При этом суд критически относится к заявлению Истца о том, что акт от 10.06.2024 составлен в отношении ранее отгруженного товара по технологическим картам с 04 по 09 июня, поскольку из текста самого акта и последующей переписки и текста следует, что данный акт фиксирует отказ приемки Истца от предлагаемого к отгрузке Поставщиком товара на водоеме ответчика.
В связи с чем, при рассмотрении данного дела суд исходит из того, что товар на сумму 8250000 руб. отгружен в согласованной сторонами навеске.
Проверяя заявление Истца о том, что в отгруженном товаре по вине Поставщика возник недостаток в виде заболевания рыб (наличие бактерий Yersinia ruckeri, вызывающие заболевание йерсиниоз («красный рот»)), суд исходит из следующего.
Качество отгруженного товара на сумму 8250000 руб. на даты отгрузки подтверждено ветеринарными свидетельствами, оформленными в соответствии с действующим законодательством в системе «Меркурий» (об отсутствии, в том числе, заболевания йерсиниоз, а также отметками в технологических картах об отсутствии признаков заболеваний.
Заявленный в иске недостаток отгруженного товара на сумму 8250000 руб. в виде заболевания йерсиниоз обнаружены Покупателем после передачи товара на водоеме Истца, о чем Истец 13.06.2024 уведомил Ответчика, 18.06.2024 произведен комиссионный осмотр и отобраны пробы.
Наличие заявленного недостатка заболевания йерсиниоз в отгруженном товаре подтверждено представленными отчетами от 25.06.2024 ФИО3, ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН №2340 от 01.07.2024 и от 15.07.2024.
Ввиду того, что на товар по договору (рыбопосадочный материал) гарантия качества не установлена, бремя доказывания того, что недостатки в виде заболевания йерсиниоз у отгруженной рыбы возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае возлагается на Покупателя-Истца.
В целях определения периода и причин заражения отгруженного рыбопосадочного материала в предварительном судебном заседании 20.02.2025 был допрошен в качестве свидетеля согласованный сторонами в качестве специалиста ФИО3, ихтиолог, кандидат биологических наук, технический специалист по аквакультуре, который пояснил, что инкубационный период выявленного заболевания составляет от 5 до 14 дней. С учетом инкубационного осмотра и выявленных при осмотре признаков точную дату либо причину заражения рыбы установить невозможно. Тем не менее, по мнению ФИО3, исходя из клинической картины особей на момент осмотра и изъятия их для проведения последующего анализа имеется и вероятность того, что заражение произошло до дат поставки рыб.
По мнению ФИО3 в спорной ситуации возможно три варианта развития событий:
- рыба была носителем заболевания и на фоне стресса (ввиду перевозки, нового водоема) появилась симптоматика такого заболевания;
- рыба могла заразиться во время перевозки;
- рыба могла заразиться в водоеме истца.
При этом ФИО3 указал, что при исследовании у рыбы был выявлены бактерии, характерные для балтийского моря, на котором расположено хозяйства Истца.
ФИО3 также указал, что такое заболевание препятствует для дальнейшего выращивания рыбы, рыба с таким заболеванием требует карантина и не пригодна для перевозки, при этом ее можно пролечить по предложенной им схеме. Основания для уничтожения этой рыбы отсутствовали, рыба имела потребительскую ценность.
От проведения по делу судебной экспертизы в целях определения периода и причин возникновения заявленного недостатка у отгруженного товара представитель истца отказался, полагая достаточным для рассмотрения дела мнения ФИО3
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что заболевание йерсиниоз у отгруженного товара возникло до его отгрузки по причине ненадлежащего качества отгруженного товара, а не вследствие заражения во время перевозки, разгрузки или в водоеме Покупателя, в материалы дела не представлено.
При этом после получения результатов исследований Покупатель какие-либо требования Ответчику не заявлял, меры по лечению рыбы по предложенной схеме не предпринимал.
Истец заявляет об одностороннем уничтожении отгруженного рыбопосадочного материала в период времени с 12.07.2024 по 19.09.2024 без предварительного уведомления Поставщика, что подтверждает представленными ветеринарными свидетельствами, в которых в качестве Производителя указан ООО «РОСТ АКВАКУЛЬТУРА» вместо ООО «БИОФИШ» (указан в ветеринарных свидетельствах при отгрузке).
Между тем, объективные доказательства того, что заболевание йерсиниоз у отгруженного малька могло служить достаточным основанием для утилизации Истцом, в материалы дела не представлены.
Учитывая факт утилизации отгруженного товара в отсутствие объективных и достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств наличия однозначных оснований для утилизации товара, заявленное Истцом требования о возврате ему уплаченных за товар денежных средств очевидно нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.
Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.
Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить Поставщика о введении режима ответственного хранения.
Ни одного письменного уведомления о принятии истцом поставленного товара на ответственное хранение, в адрес Ответчика не поступало.
Пояснения допрошенного свидетеля ФИО3, заявленного Истцом в качестве специалиста, не исключают возникновения указанного выше недостатка ввиду заражения во время перевозки или в водоеме Истца, не доказывают, что нарушения требований к качеству являлись существенными и допущены именно Ответчиком. Факт нарушения именно Ответчиком принятых на себя обязательств из материалов, представленных Истцом, установить невозможно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Истец, как Покупатель, не доказал, что обнаруженный в товаре недостаток в виде заболевания йерсиниоз возник в отгруженном товаре на сумму 8250000 руб. до отгрузки товара Поставщиком или по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ответчик отгрузил Истцу товар на сумму 8250000 руб. надлежащего качества, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по возврату предварительной оплаты составляет 2750000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 2750000 руб., в остальной части предварительной оплаты исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 8250000 руб. в связи с необоснованным отказом Поставщика от поставки товара суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.5. Договора в случае необоснованного отказа Поставщика от поставки Товара Покупателю, Поставщик обязан выплатить штраф в размере 30% от стоимости неотгруженного Товара.
Из материалов дела следует, что договором предусмотрена отгрузка товара путем выборки на территории Поставщика силами Покупателя в период времени до 15.06.2024.
Поставщик уведомлением от 23.05.2024 сообщил Истцу о готовности к отгрузке малька радужный форели (рыбопосадочный материал) размерный ряд каждого отдельного малька от 800 до 1500 грамм в количестве 50000 руб., попросив предоставить график прибытия машин.
Покупатель уведомлением от 07.06.2024 в ответ на уведомление Поставщика от 23.05.2024 сообщил о готовности продолжить приемки по графику 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14 июня по 2 машины, 15.06.2024 - 3 машины.
10.06.2024 Покупатель на территории Поставщика отказался от предлагаемого к отгрузке товара ввиду его несоответствия по навеске, согласованной в спецификации, вместо 800 грамм, предлагаемый товар имеет навеску 550 грамм в количестве 19198 штук и 720 грамм в количестве 800 грамм.
Таким образом, со стороны Поставщика не было необоснованного отказа от передачи товара.
Довод Истца о том, что Поставщик отказался от передачи товара в акте от 10.06.2024 противоречит его буквальному содержанию.
Иных доказательств, что Поставщик необоснованно отказался от поставки товара, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и буквального толкования условий договора, у суда отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности по уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.5 Договора.
Рассматривая требования Истца о взыскании с Поставщика 2750000 руб. неустойки в связи с просрочкой поставки товара с 16.06.2024 по 01.10.2024, рассчитанной от цены договора в соответствии с пунктом 5.4 договора, суд исходит из следующего.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщиком, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. Если просрочка составляет более 10 рабочих дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения названного Договора, уведомив об этом Поставщика за 5 рабочих дней до даты расторжения Договора. В указанном случае Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя обязуется осуществить возврат Покупателю денежных средств за оплаченный, но не отгруженный Товар.
С учетом срока поставки до 15.06.2024, срока действия договора до 31.12.2024 и буквального содержания пункта 5.4 договора, суд исходит из того, что Поставщик имел право допоставить Товар в рамках действия договора.
Уведомлением от 23.05.2024 Поставщик уведомил Покупателя о готовности к отгрузке малька форели навеской от 800 грамм в объеме 50000 кг, однако, в ходе выборки 10.06.2024 выявлено, что у Поставщика фактически отсутствует товар согласованной навеской на сумму не отгруженного товара по договору, что не подтвердили представители сторон в судебном заседании.
В период времени с 10.06.2024 по 01.10.2024 (дата отказа Покупателя от договора) Поставщик каких-либо сообщений о готовности товара к отгрузке не направлял.
Ответчик о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ не заявил.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку поставки товара на сумму неотгруженного товара в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 16.06.2024 по 01.10.2024 в размере 2079000 руб., что не превышает 10% об общей суммы товара, указанного в спецификации.
В остальной части заявленные требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Истца в пользу Ответчика о взыскании 295737 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 02.12.2024 с последующим их начислением по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 03.12.2024 по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Такая неустойка в данном случае предусмотрена пунктом 5.4 договора.
Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.
Следовательно, если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, то при заявлении требования о возврате предварительной оплаты, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за время просрочки и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2024 с требованием о возврате предварительной оплаты, получение которой 01.10.2024 Ответчик не оспаривает.
Следовательно, с учетом заявленных Истцом периодов с 16.10.2024 на сумму предварительной оплаты в размере 2750000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.10.2024 по 02.12.2024 составляет 73934 руб. 43 коп., а по день вынесения судом решения 19.06.2025 составляет 387836 руб. 46 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 2750000 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.06.2024 по 01.10.2024 в размере 2079000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 19.06.2025 в размере 387836 руб. 46 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части не указания на отказ в удовлетворении в остальной части заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет допущенную опечатку и указывает на необходимость читать резолютивную часть решения от 19.06.2025 в редакции резолютивной части решения полного текста по делу.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истец платежным поручением № 418 от 22.10.2024 оплатил государственную пошлину в размере 445799 руб.
С учетом принятых судом уточнений размер государственной пошлины по делу составляет 447957 руб.
В связи с чем, с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2158 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (22% от заявленного размера) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 98508 руб. Оставшиеся расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на Истца.
При этом с учетом положений пункта 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6307 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОФИШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ АКВАКУЛЬТУРА» неосновательное обогащение в размере 2750000 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.06.2024 по 01.10.2024 в размере 2079000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 19.06.2025 в размере 387836 руб. 46 коп., с последующим их начислением, начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 98508 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ АКВАКУЛЬТУРА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2158 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОФИШ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6307 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.В. Торгашова