Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
20 мая 2025 года Дело №А41-104328/2024
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2025
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ТЕХНОПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО1,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТЕХНОПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 24 300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
В целях установления места пребывания третьего лица Менглибоева Сардора Панжиевича судом направлены запросы в ГУ МВД РОССИИ по г. Москве, Главное управление по вопросам миграции МВД России, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.
Согласно ответам уполномоченных органов на запросы суда, ФИО1 поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не значится. ФИО1, паспорт иностранного гражданина РЕСFA №3972252, выдан Республика Узбекистан 27.09.2021, состоял на миграционном учете по адресу: <...> лит, кв. 72.
Согласно ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").
Извещение ФИО1 направлено судом по последнему известному адресу суду: <...> лит, кв. 72.
Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта «Почта России» возвращена в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Технопарк» был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0360959089) транспортного средства 3009 АЗ, государственный регистрационный знак M369XT790RUS.
21.04.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №Н065КН21.
Собственником автомобиля, 3009 АЗ, государственный регистрационный знак M369XT790RUS, является ответчик ООО "Технопарк", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»» по полису ОСАГО XXX 0360959089.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0360959089), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 24 300,00 руб.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, сославшись на положения статьи 15, 387, 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать реальный ущерб, возникший вследствие выплаты страхового возмещения, расходов при рассмотрении страхового случая
Судом установлено, что 25 марта 2024 г. между ООО «Технопарк» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт FA № 3972252, выдан Респ. Узбекистан 27.09.2021 г., зарегистрирован по адресу: <...>, конт. тел.: <***>; далее - Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без водителя № <***>/25/03 (далее – Договор, приложение 1), в соответствии с положениями п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное распоряжение и пользование (в аренду), а Арендатор принять транспортное средство (далее - ТС): регистрационные данные арендуемого транспортного средства, сроки и стоимость аренды содержатся в Акте приема- передачи Приложения №1.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору Арендатор принял ТС с регистрационным номером <***>, VIN <***>, свидетельство о регистрации (далее – СТС) серии <...> в аренду 25.03.2024 г. в 20 ч. 27 мин. (приложение 2). ТС передано в надлежащем состоянии, полностью пригодном для эксплуатации, без дефектов (приложение 3). Арендатор подписанием Акта приемки т/с подтвердил получение комплекта документов на ТС.
В соответствии с положениями п. 10.1 Договора т/с застраховано за счет Арендодателя на условиях гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно положениям п. 10.2 Договора в случае возникновения ДТП по вине Арендатора Арендатор возмещает ущерб в полном объеме. Согласно положениям оформленного Сторонами Акта приемки ТС от 25.03.2024 г. вместе с т/с Арендатору ФИО1 был передан комплект документов на ТС в составе Свидетельства о регистрации ТС, полис ОСАГО – оригиналы.
Таким образом, риск гражданской ответственности Арендатора в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Транспортное средство было возвращено Арендатором Арендодателю по Акту сдачи-приемки 03.08.2024 г. г. в 13 ч. 59 мин.
В момент ДТП, произошедшего 21.04.2024 г. с участием транспортных средств ГАЗЕЛЬ, гос. номер <***> и Volkswagen Polo, гос.номер Н065КН21, автомобиль ГАЗЕЛЬ, гос. Номер <***>, находился в фактическом владении ФИО1
Условиями заключённого Договора предусмотрено, что Арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектность ТС в период аренды (п. 5.4.2 Договора).
В соответствии с положениями п. 7.11 Договора Арендодатель не несёт ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в результате ДТП, участником которого является Арендатор или лица, в распоряжении которых находилось транспортное средство.
Таким образом, в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, на которого должна быть в соответствии с ГК РФ возложена ответственность.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Изложенный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу № А40-102999/2021.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Изложенным разъяснениям корреспондирует норма статьи 648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства заявителем суду не представлены.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья В.А. Немкова