АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15380/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности на общую сумму 53 043 356,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владопт» (далее – ООО «Владопт») о взыскании суммы задолженности на общую сумму 53 043 356,92 руб.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как по адресу ООО «Владопт», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, отраженному в договоре и соглашении, заключенных ответчиком с ООО «Рубикон».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на неисполнение ответчиком условий соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.09.2019 между ООО «Рубикон» (поставщик) и ООО «Владопт» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания (далее – Договор от 10.09.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары по его заявкам, а покупатель – принимать и оплачивать данные товары. Заявки формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара и его стоимость.

Согласно Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Договору от 10.02.2019, поставке подлежал следующий товар – мясо говяжье замороженное, 1 категории, полутушами, выработано в соответствии с требованиями ГОСТ 54315-2011, количество товара – 5000 кг., цена за единицу товара – 500 руб.

Пунктом 7.1 Договора от 10.09.2019 предусмотрено, что данный договор действует до 01.01.2025.

В силу пунктов 3.2 – 3.4 Договора от 10.09.2019 цена товара, согласованная сторонами в спецификации к договору, на день поставки является твердой и изменению не подлежит. Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара. Покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение 10 календарных дней со дня фактического получения товара.

По результатам исполнения обязательств по Договору от 10.09.2019 ООО «Владопт» и ООО «Рубикон» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.03.2024, подписанный обеими сторонами. Из содержания данного акта сверки следует наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара на общую сумму 52 362 642 рубля 57 копеек.

В связи с непринятием ООО «Владопт» мер по погашению указанной суммы задолженности истец направил в его адрес соответствующую претензию.

В дальнейшем, ООО «Рубикон», как кредитор, и ООО «Владопт», как должник, заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство от 25.03.2024 (далее – Соглашение), согласно которому первоначальное обязательство должника, возникшее из Договора от 10.09.2019, по уплате общего размера задолженности на сумму 52 362 642,57 руб. в соответствии с актом сверки взаиморасчетов заменено на заемное обязательство между сторонами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Соглашения новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем: должник обязуется вернуть кредитору сумму основного долга в размере 52 362 642,57 руб. до 01.06.2024.

С момента заключения Соглашения первоначальное обязательство должника по Договору от 10.09.2019 прекращается полностью (пункт 2.4 Соглашения).

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что, если должник возвратит сумму займа несвоевременно, он уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий Соглашения, ООО «Рубикон» направило в адрес ООО «Владопт» претензию от 02.06.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления ООО «Рубикон» неустойки на сумму долга и обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Первоначально, при заключении Договора от 10.09.2019 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Материалами дела (в том числе представленными истцом актами приема-передачи товара, счет-фактурами и товарными накладными, а также актом сверки взаиморасчетов) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, не оплаченного ООО «Владопт», на сумму 52 362 642 рубля 57 копеек.

При этом в соответствии со статьёй 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сторонами было заключено соглашение о новации долга по Договору от 10.09.2019 в заемное обязательство от 25.03.2024.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соглашением, заключенным ООО «Рубикон» и ООО «Владопт», предусмотрено следующее новое обязательство должника перед кредитором: должник обязуется вернуть кредитору сумму основного долга в размере 52 362 642,57 руб. до 01.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства возвращения истцу суммы основного долга, указанной в пункте 2.1 Соглашения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по Соглашению, доводы истца о непринятии ООО «Владопт» мер по возврату суммы основного долга на сумму 52 362 642,57 руб. согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Владопт» вопреки положениям статей 309, 810 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2 Соглашения не вернуло ООО «Рубикон» сумму основного долга, исковое требование о взыскании с ответчика 52 362 642,57 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате должником в пользу кредитора неустойки за несвоевременное возвращение суммы займа согласовано сторонами в пункте 2.3 Соглашения.

В связи с этим, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений Соглашения у истца имеются основания для взыскания неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 52 362 642 рубля 57 копеек основного долга, 680 714 рублей 35 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.