ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-13823/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тандер» ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу № А57-13823/2024
по заявлению по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными действия,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), администрации муниципального образования «Город Саратов» по демонтажу фасада здания из баннерной ткани с изображением текста: «Цены, которые радуют» на магазине «Магнит», расположенном в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:050203:424 по адресу: <...>.
Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 февраля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2023 года АО «Тандер» и ИП ФИО2 заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, сроком по 31.12.2033 (т.1 л.д.31-56).
Фасад указанного здания был обтянут обществом баннерной тканью с изображением текста: «Цены, которые радуют».
23 января 2024 года администрацией выдано АО «Тандер» предписание № 11 о демонтаже рекламной конструкции (баннер), установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, (магазин «Магнит. Моя цена») по адресу: <...>, согласно которому общество должно осуществить демонтаж рекламной конструкции (баннера) в течение одного месяца, удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания, в трёхдневный срок с даты демонтажа направить в администрацию письменное уведомление о проведении демонтажа (т.1 л.д.73).
Уведомление о проведении демонтажа в администрацию района не поступало.
В апреле 2024 года специалистами администрации повторно проведено обследование места размещения наружной рекламы по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что рекламный баннер не демонтирован.
26 апреля 2024 года сотрудники администрации с использованием специальной техники произвели демонтаж баннерной ткани с изображением текста: «Цены, которые радуют» (т.1 л.д.69-72).
Считая действия по демонтажу баннерной ткани незаконными, АО «Тандер» обратилось в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий администрации, отсутствия нарушения процедуры выдачи предписания.
Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, товаровед магазина не является уполномоченным лицом на получение предписания о демонтаже рекламной конструкции. По мнению АО «Тандер» текст: «Цены, которые радуют», не является рекламой. Также заявитель указал, что у администрации в данном случае отсутствуют полномочия на демонтаж баннерной ткани.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 9 статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной
конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи закона обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
В силу пункта 3.1.19 Положения об администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (утв. решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 № 12-143) (далее – Положение № 12-143) администрация в соответствии с возложенными на неё задачами обладает следующими полномочиями в сфере размещения объектов наружной рекламы на территории района, в том числе оформляет предписания на демонтаж рекламных конструкций в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк.
Согласно пункту 3.2.12 Положения № 12-143 администрация осуществляет демонтаж самовольно установленных и (или) незаконно размещённых некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории района в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Таким образом, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» наделена полномочиями на выдачу предписания на демонтаж рекламных конструкций, а также на их демонтаж в случае неисполнения соответствующего предписания в установленный срок.
Из материалов дела следует, что АО «Тандер» разметил на фасаде арендованного им здания по адресу: <...>, тканевый баннер с текстом: «Цены, которые радуют».
Разрешение на установку указанного баннера отсутствует, что обществом не отрицается.
23 января 2024 года администрацией выдано АО «Тандер» предписание № 11 о демонтаже рекламной конструкции (баннер), установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, по адресу: <...>, которое 13 февраля 2024 года вручено товароведу магазина, о чём имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.73). Общество должно осуществить демонтаж рекламной конструкции (баннера) в течение одного месяца, удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания,
Предписание обществом не исполнено, в связи с чем орган местного самоуправления осуществил демонтаж баннера самостоятельно.
Общество указало, что предписание не получало, а товаровед магазина не является уполномоченным лицом на его получение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в правоотношения в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, подтверждающая наличие полномочий на представительство заменяет собой письменное уполномочие (доверенность) даже в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Исходя из апелляционной жалобы, АО «Тандер» не отрицает факт того, что предписание получено сотрудником его магазина - товароведом. Товаровед магазина по адресу размещения спорного баннера при вручении предписания каких-либо возражений относительно его получения не высказал, наличие полномочий не отрицал.
Полномочия данного лица на соответствующие действия явствовали из обстановки, в которой они были осуществлены (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), следовательно, довод АО «Тандер» о неполучении предписания обоснованно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.
Поскольку предписание обществом не исполнено в срок, действия администрация по демонтажу баннера в силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе являются правомерными.
По мнению АО «Тандер» текст: «Цены, которые радуют», не является рекламой.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Тандер» является деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Из материалов дела следует, что слева от входа над названием магазина «Магнит. Моя Цена» содержится надпись, выполненная крупным шрифтом «Цена, которые радуют» (т.1 л.д.69).
Общество осуществляет продажу продуктов питания, напитков, табачных изделий, надпись «Цена, которые радуют» направлена на указанные товары (объект рекламирования), привлекает внимание потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределённого круга лиц к организации и продаваемым ей товарам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламной, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу № А57-13823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина