Решение по делу № А27-10468/2025 от 27.11.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10468/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 25.03.25 – ФИО1 (онлайн),

ответчика по доверенности от 20.12.24 – ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Б-24" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 12 745 377 руб. долга, 1 213 122,33 процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: акционерное общество "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б-24" (ответчик) о взыскании 12 745 377 руб. долга, 1 213 122,33 процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, в том числе по актам, подписанным в одностороннем порядке, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств фактически выполненных работ (подписанных актов выполненных работ, калькуляции, а также актов приема-передачи агрегатов в ремонт и из ремонта) по договору № 2024/001 от 01.02.2024 г. на сумму 6 310 006 руб.; Обществом выявлены нарушения подписания УПД между представителями ИП ФИО3 и представителями ООО «Б-24»; ООО «Б-24» подало заявление в правоохранительные органы о мошенничестве; в части основного долга (6 435 371 руб.) ООО «Б-24» отказало в принятии работ, так как они фактически не выполнялись; полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по УПД №№ 52, 55, 59, 63, 64, 68, 70, 72, 74, 75, 76, 81, 83 на сумму 5 167 181 руб., а также по УПД №№ 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54 на сумму 972 400 руб. (итого: 6 139 581 руб.) не законны и не обоснованы. В случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности по Договору, просит суд отказать в требовании о взыскании процентов в размере 1 213 122,33 руб.

Третье лицо пояснило следующее.

ООО «Б-24» является подрядчиком по договору № С-1514-/К-01/24 на выполнение работ по изменению настроек тяговых электроприводов карьерных самосвалов, заключенному с АО «УК «Кузбассразрезуголь» 15.01.2024, согласно п. 3.2.12 которого нахождение на территории филиалов АО «УК «Кузбассразрезуголь» работников подрядчика оформляется актами-допусками. Работы в период с ноября 2024 по январь 2025 выполнялись на территориях филиалов Компании: ФИО4 угольный разрез, ФИО6 угольный разрез, Краснобродский угольный разрез, Таллинский угольный разрез, ФИО4 угольный разрез. Работы все выполнены, в подтверждение чего представлены подписанные без разногласий УПД, Технические акты, дефектные ведомости. Работы выполнялись работниками подрядчика (ООО «Б-24») по договору, которые входили на территорию филиалов по актам-допускам. ООО «Б-24» не сообщало Компании, что будут заходить в рамках заключенного договора работники ИП ФИО3, поэтому именно на работников ИП ФИО3 нет актов-допусков (есть допуски на работников ООО «Б-24»).По договору с ответчиком работы выполнены надлежащим образом, претензий у сторон друг к другу нет. Взаимоотношения между сторонами также оформлялось актами-сверки (представлены акты сверки на 2024, 2025 г.г.). АО «УК «Кузбассразрезуголь» оплатило все работы по договору.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования, ответчик, не оспаривая алгоритм расчет процентов, поддержал позицию отзыва и дополнения к нему.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО "Б-24" (Заказчик) заключен договор № 2024/001 от 01.02.2024 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту карьерной техники, с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.05.2024 №1, от 01.12.2024 №2 (Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию и ремонту карьерной техники, с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, а также оказывать услуги по ремонтно-восстановительным работам шкафа управления любой модификации, поставляемого в комплекте карьерной техники БЕЛАЗ, жгутов проводов, электропроводки (пункт 1.1.).

В свою очередь, заказчик обязался предоставлять технику, узлы, детали и агрегаты, электрооборудование для проведения ремонта и технического обслуживания в согласованные сроки, оплатить полученные запасные части и трудозатраты исполнителя в соответствии с расценками (приложение №1, приложение №2 к настоящему договору) в срок и на условиях настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора после передачи Исполнителю агрегата (узла) в ремонт и заполнения Акта передачи агрегата (узла) в ремонт (Приложения №4) проводится дефектовка и составляется дефектная ведомость по ремонтно- восстановительным работам (Приложение №7) с указанием сроков проведения работ включая доставку недостающих запасных частей. В согласованные сроки производится ремонт агрегата (узла) после чего составляется Акт приема-передачи агрегата (узла) из ремонта (Приложение №5). Данные документы подписываются представителями Сторон. Срок ремонта начинается с момента передачи Исполнителю агрегата (узла) в ремонт по Акту передачи агрегата (узла) в ремонт (Приложение №4).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что Заказчик производит полную оплату услуг, фактически оказанных Исполнгителем и принятых Заказчиком без замечаний в расчётном периоде не позднее тридцати календарных дней с момента получения документов на оплату (счёт-фактура, акт выполненных работ и дефектную ведомость и т.д.). Датой оплаты услуг по настоящему договору считается дата поступления денежных средств Заказчика на расчётный счёт Исполнителя.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе исполнения договора оформлялись счёт-фактуры (УПД) с учётом дефектных ведомостей по ремонтно-восстановительным работам, актов о передаче оборудования (узлов) в ремонт, актов о возврате оборудования (узлов) из ремонта, калькуляций. Данные документы подписывались ЭЦП уполномоченных лиц по системе электронного документооборота (ЭДО), что подтверждается соответствующими отметками на них.

Работы выполнены исполнителем по договору и предъявлены заказчику, что следует из УПД (83 шт.) на общую сумму 20 118 412 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 7 373 035 руб. Таким образом, Задолженность по договору составляет 12 745 377 руб. (услуги по счёт-фактурам (УПД) №№46-83 с 02.09.2024 по 31.01.2025).

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено в исковом заявлении, история электронного документооборота показывает, что по результатам выполнения работ указанные счёт-фактуры (УПД) на 6 310 006 руб. подписывались со стороны Ответчика без замечаний. При этом, 13.02.2025 Ответчик в одностороннем порядке, уведомил Истца об аннулировании этих счёт-фактур (УПД), с пометкой: «специалист который заказывал не имеет доверенности от общества». Своевременно получив от Истца первичную документацию о проведённой работе (акты приёма-передачи, дефектные ведомости), пописанные его представителями, а также составленные на её основе счёт-фактуры (УПД) №№67-83 с 15.11.2024 по 31.01.2025 на общую сумму 6 435 371 руб. Ответчик оставил без подписания (13.02.2025 с аналогичной пометкой: «специалист который заказывал не имеет доверенности от общества»).

Вместе с тем, в течение указанного периода Ответчик передавал Истцу в ремонт и принимал из ремонта собственные агрегаты (узлы), а также обеспечивал допуск специалистов со стороны Истца на угольные разрезы – филиалы АО «УК» «Кузбассразрезуголь» для проведения ремонтов/обслуживания карьерной техники на местах, что подтверждается, в том числе актами приёма-передачи агрегата (узла) в ремонт, актами приёма-передачи агрегата (узла) из ремонта, дефектными ведомостями, письмами о пропусках.

При этом, в актах приёма-передачи за период с сентября 2024 по январь 2025 указаны представители сторон, даты приёмки агрегата (узла) в ремонт и выдачи из ремонта, их наименование, модели, серийные номера, количество, комплектация техническое состояние до и после ремонта; со стороны Ответчика проставлены подписи инженеров. В дефектных ведомостях за тот же период указаны: даты ремонтов, время заезда и выезда специалиста Истца, номера карьерных самосвалов, номера шасси, место проведения работ (разрезы Талдинский, ФИО4, ФИО4, Краснобродский, Моховский, ФИО6), описание неисправности, краткое описание работ, результаты диагностики (проверки) после проведения ремонта, наименование и количество установленных запасных частей, расстояние до места проведения ремонтов, имеются подписи от лица исполнителя и заказчика. Претензий относительно видов, объёмов и качества выполняемой работы Ответчик в установленном порядке Истцу не направлял. О невыполнении части работ заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Из пояснения третьего лица следует, что Ответчик не сообщал о том, что на территорию его филиалов (разрезов) будут заходить именно сотрудники Истца.

При этом, изучив документы, представленные истцом к возражениям на позицию ответчика, а также акты-допуски на территории разрезов (филиалов АО «УК «Кузбассразрезуголь»), представленные третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что допуски для выполнения Истцом работ на разрезах в спорный период – фактически оформлялись.

Анализ УПД и дефектных ведомостей, предоставленных сторонами, третьим лицом по не гарантийному обслуживанию карьерной техники на угольных разрезах за весь спорный период, с учётом их содержания, хронологии оформления и направления по системе электронного документооборота, приводит к выводу, что данные работы первично выполнялись Истцом. Изначально дефектные ведомости подписывались Истцом и Ответчиком, УПД вместе с ними направлялась Истцом по системе ЭДО Ответчику; после чего работы предъявлялись Ответчиком Третьему лицу; УПД, дефектные ведомости и акты технических работ Ответчик направлял Третьему лицу, уже после отчётности Истца о проделанной работе перед ним.

Дефектные ведомости, подписанные представителями Истца и Ответчика, и дефектные ведомости в последствии направленные Ответчиком Третьему лицу, соотносятся по содержанию (даты ремонтов, номера карьерных самосвалов, номера шасси, место проведения работ (разрезы Талдинский, ФИО4, ФИО4, ФИО6, Краснобродский), пробег самосвалов, описание неисправности, краткое описание работ, результаты диагностики (проверки) после проведения ремонта, наименование и количество установленных запасных частей). Кроме того, указанные в УПД Истца и Ответчика номера моделей самосвалов, а также номера их шасси совпадают с этими же данными, отражёнными в УПД Ответчика и Третьего лица.

Как следует из пояснений Третьего лица, все работы фактически были выполнены, приняты им без замечаний по качеству и объёму, кроме того, оплачены Ответчику полностью.

При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что ремонт карьерной техники третьего лица, производился не истцом, а собственными силами ответчика. Все работы, указанные в оспариваемых Ответчиком УПД, подтверждаются письменными доказательствами (акты о приёмки в ремонт и выдачи из ремонта исправных агрегатов).

Судом также отклоняются возражения Ответчика в части отсутствия поручения работы «смена программного обеспечения СКЗиТ», указанных в дефектных ведомостях к УПД №46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54 на сумму 972 400 руб., поскольку данные работы предусмотрены приложением 1 к договору №2024/001 от 01.02.2024, стоимость этого вида работы и стоимость пробега сервисного автомобиля определена сторонами как в данном приложении, так и в дополнительном соглашении №2 от 01.12.2024 к договору. УПД, дефектные ведомости, калькуляции по указанной работе и её стоимости, а также стоимости пробега сервисного автомобиля соотносятся с договорными условиями сторон. Результат данных работ получен Ответчиком и предъявлен к оплате Третьему лицу. Кроме того, такие виды работ выполнялись, принимались и оплачивались Ответчиком до спорного периода.

Также суд отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия Постановления ОМВД России по г. Киселёвску об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2025 по материалу проверки №784/КУСП №2270, из которого следует, что в целях выполнения работ для нужд АО «УК Кузбассразрезуголь» сотрудники и сервисный автомобиль Истца на территорию разрезов допускались и там находились, оспариваемые Ответчиком работы фактически выполнялись, результат выполнения данных работ контролировался и принимался Ответчиком, в том числе с участием представителей АО «УК Кузбассразрезуголь».

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 12 745 377 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 1 213 122,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2024 по 16.06.2025.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер про-центов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным; ответчиком алгоритм расчета процентов не оспорен.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт процентов по день вынесения решения (по состоянию на 17.11.2025), размер которой составил 25890,41 руб., подлежащий взысканию.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт процентов по день вынесения решения (по состоянию на 17.11.2025), размер которой составил 2183516,93 руб. подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б-24" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) 12 745 377 руб. долга, 2183516,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 352454 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 15281347,93 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 745 377 руб. (ее остаток), исходя из ключевых ставок банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б-24" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25359 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова