ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-77097/2023
г.Москва Дело № А40-173723/23
11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-173723/23 по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании долга по договору обращению с ТКО №0300-001113-2022/ТКО от 01.07.2022 г. в размере 68 106 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.08.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 5 288 руб. 19 коп., неустойки по день оплаты
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 27.10.2023 требования ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) долга по договору обращения с ТКО №0300-001113-2022/ТКО от 01.07.2022 в размере 68 106 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 26.04.2023 в размере 5 288 руб. 19 коп., неустойки по день оплаты - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договорные правоотношения с истцом отсутствуют, полагал, что истец не доказал фактическое оказание услуг.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-001113- 2022/ТКО от 01.07.2022.
Стоимость услуг согласована в п. 5 договора и составляет 893,20 руб. за один кубометр ТКО.
Согласно п. 6 договора оплата за коммунальную услугу вносится ежемесячно до 10-города числа месяца, следующего за истекшим.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 ответчику оказаны услуги на сумму 68.106,96 руб., которые последним не оплачены и квалифицированы истцом в качестве задолженности.
Условиями п. 22 договора предусмотрена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На сумму долга истец начислил пени по п. 22 договора за период с 11.08.2022 по 26.04.2023 в размере 5.288,19 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Требование о взыскании пени соответствовало положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.22 договора, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о незаключенности спорного договора как основанные на ошибочном толковании Правил № 1156, в соответствии с которыми если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 8(17)), так как ответчик, являющийся юридическим лицом обязан добросовестно предпринимать меры по соблюдению действующего Законодательства, в частности по порядку обращения с ТКО.
Применительно к доводом о неисполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика суд отмечает, что вопреки утверждениям ответчика, такие доказательства содержатся в т. 1 л.д. 35.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках спорного договора, при том, что ответчик категорически отрицал факт оказания ему каких либо услуг связанных с обращением с ТКО, в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований следовало отказать, поскольку таковые являлись документально не подтвержденными, а ввиду отказа в удовлетворении основных требований, акцессорные - не могут быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-173723/23 – отменить.
В удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.