Решение по делу № А40-97115/2025 от 04.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2025 г. Дело №А40-97115/2025-146-785

Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 25 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Управление Росреестра по Москве (ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №1277725 от 11.04.2025,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель/управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №1277725 от 11.04.2025.

Определением от 25.04.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

25.06.2025 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, а также квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации электронных площадок и саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности.

Приказом Управления от 13.09.2023 №П/130 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 №П/11 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, главный специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 11.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 1277725.

По мнению заявителя, в период проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-147494/19-187-164 «ИП» в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Указанная правовая позиция подтверждается в определении Верховного Суда от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046, в котором указано, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате денежные средства и названная сумма удержания не может аккумулироваться.

Подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением мирового судьи от 10.12.2015 по делу № 2-531/2015 с ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 всех видов дохода.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 01.11.2024 требования об уплате алиментов учтены в первой очереди текущих платежей:

№

период

размер задолженности

непогашенный остаток, дата погашения

02.07.2019-31.12.2019

97361,32

0,00 (25.09.2023)

31.01.2020-31.12.2020

204067,62

0,00 (25.09.2023)

01.01.2021-31.12.2021

226004,63

01.01.2022-31.12.2022

256366,63

01.01.2023-01.07.2023

163921,97

01.07.2023-31.12.2023

147660,00

Однако согласно выпискам по счету № 40817810550152584253 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлены погашения текущих расходов первой очереди, в том числе возникших после 2021 года, в том числе: 13.11.2023 оплата по договору от 18.03.2022, государственные пошлины за подачу заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в 2024 году, возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства. То есть при указанных обстоятельствах имеет место нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований первой очереди. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что в его адрес не поступало требование от ФИО4 в 2024 о выплате алиментов. Кроме того, ФИО4 находится в процедуре банкротства. Вместе с тем, задолженность перед ФИО4 не погашена, начиная с 2021 года. Также следует отметить, что введение в отношении гражданина процедуры банкротства не требует согласования с финансовым управляющим операции по перечислению денежных средств в пользу данного гражданина. Положения Федерального закона о банкротстве накладывают ограничения по распоряжению денежными средствами самим гражданином-банкротом.

Кроме того, денежных средства на содержание несовершеннолетних детей не подлежат включению в конкурсную массу ФИО4, следовательно, разрешение разногласий о составе и размере требований кредиторов в процедуре банкротства ФИО4 не может накладывать запрет на перечисление алиментов, которые не могут быть использованы в качестве взаимозачета, распределены между ее конкурсными кредиторами или быть использованы иным образом в процедуре банкротства.

Однако в ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлен отчет о своей деятельности от 01.04.2025, в котором требований ФИО4 не содержится. Как пояснил представитель арбитражного управляющего ФИО1 требования ФИО4 исключены из первой очереди текущей задолженности в связи с наличием разногласий относительно размера требований, а также в связи с непредставлением исполнительного листа в отношении данной задолженности.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: - распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; - открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

В силу прямого указания Федерального закона о банкротстве все денежные средства поступающие в ходе процедуры банкротства аккумулируется на счете должника (п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве).

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве.

Однако с учетом того, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 о своей деятельности ФИО4 не является лицом, имеющим требования к должнику об уплате текущих платежей, перечисление в ее адрес денежных средств указывает на нецелевое использование денежных средств должника

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 допущено нецелевое использование денежных средств должника.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд, пришел к следующему.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм, в том числе отзыв на настоящее заявление, либо уважительности причин невозможности его представления, в установленные судом сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом также подлежит проверки срок привлечения к административно ответственности.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В отношении выявленных правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым не истек, суд соглашается с позицией Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0).

Довод арбитражного управляющего о применении положений о малозначительности отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 2.1, ст. 2.9, ч.ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Вихарев