384/2023-105493(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А17-11981/2022

г. Иваново 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Навиком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 6 592,11 руб. по государственному контракту от 14.10.2020 на выполнение работ по ремонту специализированных помещений и штрафа в размере 28 011,06 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещены,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (далее также – истец, заказчик, МО МВД России «Ивановский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Навиком» (далее также – ответчик, подрядчик, ООО НПП «Навиком») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 5 054,11 руб. по государственному контракту от 14.10.2020 на выполнение работ по ремонту специализированных помещений (далее также – контракт) и штрафа в размере 28 011,06 руб.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в устранении выявленных недостатков путем выполнения на объекте недовыполненных работ/выполнения дополнительного объема работ в соответствии с видами работ, указанными в локальном сметном расчете к государственному контракту, а также отказом от возврата денежных средств, излишне уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 14.10.2020.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 23.03.2023 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений

относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 14.04.2023 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело было передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 13.07.2023 предварительное судебное заседание. Определением от 13.07.2023 назначено судебное заседание на 17.08.2022, которое впоследствии было отложено на 25.09.2023, а затем на 14.11.2023.

До принятия искового заявления к производству истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (недопоставленного товара, а именно: стоимость недовыполненных работ и материалов в размере 6 592,11 руб.) в части недопоставленного товара и неоказания работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту специальных помещений для содержания задержанных лиц (далее также – СПСЗЛ) в административном здании МО МВД России «Ивановский» от 14.10.2020 № 35/2020 ИКЗ 201371100738337020100100120014399243 в размере 6 592,11 руб., а также штраф за неисполнение в полном объеме условий государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту СПСЗЛ в административном здании МО МВД России «Ивановский» от 14.10.2020 № 35/2020 ИКЗ 201371100738337020100100120014399243 в размере 28 011,06 руб.

Ответчиком в материалы дела представлялся отзыв (возражения) на исковое заявление от 20.09.2023, из содержания которого в целом следует, что работы ООО НПП «Навиком» были выполнены надлежащим образом в установленные контрактом сроки, истец претензий по качеству работы не имел, оплату произвел в полном объеме. На основании вышеизложенного, ответчик считает требование истца незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проведено 14.11.2023, явку в которое представители сторон не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между МО МВД России «Ивановский» и ООО НПП «Навиком» 14.10.2020 был заключен государственный контракт № 35/2020 ИКЗ 201371100738337020100100120014399243 на выполнение работ по капитальному ремонту специальных помещений для содержания задержанных лиц (далее также – СПСЗЛ) в административном здании МО МВД России «Ивановский», согласно которому (пункт 1 контракта) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту специальных помещений для содержания задержанных лиц в административном здании МО МВД России «Ивановский» в соответствие с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 933 702,00 руб., определена на весь срок исполнения контракта, является твердой, может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 и контрактом (пункт 2.4 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется после сдачи выполненных подрядчиком и приемки выполненных работ заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – 60 (шестьдесят) календарных дней со дня извещения подрядчика о допуске на территорию объекта.

При этом, подрядчик обязан выполнить надлежащим образом работы, в полном объеме и сроки, установленные контрактом, а также производить работы в полном соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, государственными стандартами Российской Федерации, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС, САНПИН, ПУЭ и технологическими регламентами (пункты. 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ по контракту и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.1.3 контракта).

Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ); вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объекта по его назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункты 4.4.6, 4.4.7 контракта).

После завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4.4 контракта о готовности к сдаче выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании и сметном расчете (экспертиза силами заказчика), и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки соответствия качества выполненных работ подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз (пункт 5.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренный контрактом объем работ и сдал их результат заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.08.2021 и актом на выполнение дополнительных работ от 12.10.2022.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела документах.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев (пункт 6.1 контракта).

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 424177, № 424178, № 424179, № 424180 от 10.08.2021 на общую сумму 933 702,00 руб., что полностью соответствует цене контракта.

Судом установлено, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Ивановский» контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Ивановской области (далее также – КРО УМВД России по Ивановской области) за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 выявлен факт оплаты фактически невыполненных ООО НПП «Навиком» работ в рамках исполнения обязательства по государственному контракту от 14.10.2020 № 35/2020 ИКЗ 201371100738337020100100120014399243 на выполнение работ на общую сумму 6 592,11 руб.

МО МВД РФ «Ивановский» в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, 10.07.2022 нарочно вручило руководству ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков работ, либо возвращении излишне полученных денежных средств. Однако, на данную претензию ООО НПП «Навиком» выразило свое несогласие.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, МО МВД РФ «Ивановский» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируется положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения стоимости и объемов выполненных работ истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных правовых норм, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что ответчик работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 424177, № 424178, № 424179, № 424180 от 10.08.2021 на сумму 933 702,00 руб.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, размер неосновательного обогащения.

В целях предупреждения риска неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Следует отметить, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответственность сторон за нарушение условий контракта предусмотрена разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. В случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 % цены контракта, что составляет 28 011,06 руб.

В рамках настоящего спора истец сослался, что исполняемые ответчиком обязательства не соответствовали требованиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является выполнение работ ответчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вменяемые ответчику нарушения выявила комиссия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее также – Управление) при проведении проверки в июне 2022 года, когда контракт был в полном объеме исполнен с обеих сторон. При этом участником контракта Управление не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и со стороны истца не уполномочивалось исполнять функции заказчика в рамках контракта.

Также следует отметить, что заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений, однако, ни одна из сторон договора в составлении акта ревизии от 10.06.2022, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ, не участвовала, доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки стоимости работ, объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено, каких-либо доказательств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации недостатков, определению иной стоимости работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, результат проведенной ревизии не опровергает подписанные сторонами без разногласий акты приемки выполненных работ, оплаченных в рамках исполненного контракта, следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, влекущий возврат долга и уплату штрафа, истцом в рассматриваемом случае не доказан.

Факт отсутствия указанных работ мог быть установлен МО МВД России «Ивановский» при приемке, однако заявитель не предъявлял претензий относительно качества и объема работ с даты их приемки до проведения ревизионной проверки.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена 933 702,00 руб., которая является твердой.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу норм действующего законодательства твердая цена договора (контракта) подлежит оплате при выполнении всего согласованного в договоре (контракте) объема работ (всех видов) надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Исходя из того, что условиями контракта установлена твердая цена, выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком по цене контракта, обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также доказательств того, что результат работ не достигнут или они выполнены с отступлением от требований качества, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий контракта, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение его исполнения также следует отказать, как заявленного необоснованно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов