АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
16 июня 2025 года Дело № А10-3352/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый оператор связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 392 000 рублей неосновательного обогащения, 85719 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 09.04.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 10 апреля 2025 года до момента фактической оплаты долга,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 №02,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее по тексту – истец, акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская телекоммуникационная компания» о взыскании 392000 рублей неосновательного обогащения, 18 096 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.07.2024 суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание.
Определением от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.12.2024 суд заменил ответчика по делу А10-3352/2024 - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Единый оператор связи» (ОРГН <***>, ИНН <***>).
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком для осуществления своей экономической деятельности электросетевых объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, без заключения соответствующего договора между сторонами.
Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая количество используемых опор и период их использования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что тариф в размере 350,00 рублей в месяц за опору считает незаконным и экономически необоснованным. Полагает, что решение арбитражного суда по делу А10-588/2024 не содержит выводы, что установленный истцом тариф (350 руб. в мес.) является экономически обоснованным. Ответчик указывает, что в силу доминирующего положения на рынке АО «Улан-Удэ Энерго» обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции, и полагает, что истец установил монопольно высокую цену товара. Ответчик указывает, что на одной опоре ЛЭП истца размещены несколько кабелей связи, принадлежащих разным провайдерам, в связи с чем необходимо производить деление тарифа за использование одной опоры на нескольких операторов связи.
До начала судебного заседания от ответчика 16.05.2025 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.
19.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании суд рассматривает ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, поступившие в суд 11.04.2025.
Согласно ходатайству ответчика об истребовании доказательств, ООО «ЕОС» просит суд истребовать у АО «Улан-Удэ Энерго» следующие сведения: расчет стоимости размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10кВ; показатели расходов на обслуживание в среднем 1 км воздушных линий электропередачи в месяц, подтвержденные ссылками и выписками из бухгалтерских документов.
В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела копию приказа АО «Улан-Удэ Энерго» от 30.12.2021 №45-П об утверждении цены, в котором приведены расчеты тарифа. Истец пояснил, что в деле №А10-588/2024, где ответчик был привлечен к участию в деле №А10-588/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расчеты относительно тарифа детально рассмотрены, признаны обоснованными, ООО «ЕОС» решение суда по указанному делу не обжаловано.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом представлены соответствующие документы в материалы дела.
Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу (поступило через систему «Мой Арбитр» 11.04.2025). По мнению ответчика, в силу того, что вопрос об экономической обоснованности тарифа, установленного АО «Улан-Удэ Энерго», не был разрешен ни судом, ни ФАС, то в настоящем деле необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, перед которой просит поставить вопрос: «произвести расчет экономически обоснованного тарифа АО «Улан-Удэ Энерго», занимающего доминирующее положение на рынке, на использование мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4кВ для размещения линий связи на 2021 - 2024 годы».
В судебном заседании представитель истца возражал относительно назначения судебной экспертизы, представил письменные возражения, в которых указал на то, что ответчик путем назначения судебной экспертизы фактически пытается подменить правомерные полномочия истца по установлению тарифов на данный вид услуги и их применению, а также преодолеть законную силу судебного акта по делу А10-588/2024, его преюдициальное значение.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела А10-588/2024 спора по установлению АО «Улан-Удэ Энерго» экономически обоснованных тарифов, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неявкой ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 29.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ответчика к онлайн заседанию после перерыва также не подключился, сведений о наличии технических или иных причин не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
Суд установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом ходатайства об уточнении иска от 09.04.2025, просила взыскать с ответчика 392000 рублей неосновательного обогащения, 85719 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 09.04.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 10 апреля 2025 года до момента фактической оплаты долга.
Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.
Судом уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, правовых оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.
Заслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
06 декабря 2022 года между АО «Улан-Удэ Энерго» (предприятие) и ООО «Новосибирская телекоммуникационная компания» (общество) заключен договор на размещение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), согласно которому предприятие в соответствии с условиями договора предоставляет обществу возможность размещения волоконно-оптических линий связи (далее – оборудование), согласно схеме размещения оборудования и Проектной документации (Приложение №1 к договору) на опорах, принадлежащих предприятию на праве собственности.
Количество используемых опор для размещения ВОЛС составляет 285 (двести восемьдесят пять) штук (пункт 1.2 договора).
Общество производит оплату предприятию за размещение оборудования на опорах в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.4 договора).
Размер оплаты размещения оборудования ответчика за одну опору в месяц составляет 350 (триста пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 58 (пятьдесят восемь) рублей 33 коп. Всего ежемесячный размер оплаты размещения ВОЛС составляет 99 750 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора, Приложение №8 к договору).
20 февраля 2023 года составлен акт осмотра размещения оборудования АО «Улан-Удэ Энерго», как владельцем инфраструктуры для размещения линий связи, и ООО «Новосибирская телекоммуникационная компания», как пользователем этой инфраструктуры, согласно которому количество используемых опор ЛЭП для размещения оборудования ответчиком составляет 509 шт., из которых 285 опор используется по договору на размещение ВОЛС от 06.12.2022. Использование 224 опор договорными отношениями не урегулировано. Акт сторонами подписан.
Таким образом, период пользования ответчиком имуществом истца и количество расчетных единиц такого пользования (места крепления) подтверждены актом от 20.02.2023.
Принадлежность опор ЛЭП истцу подтверждается представленными в дело инвентарными карточками учета основных средств, договором купли-продажи №187/22 от 01.08.2022.
Установленный в АО «Улан-Удэ Энерго» тариф на предоставление услуг доступа к инфраструктуре за единицу места крепления на 1 опоре ЛЭП 0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи составляет 350,00 рублей с НДС, что подтверждается приказом АО «Улан-Удэ Энерго» №73-П от 30.12.2022.
05 апреля 2024 года АО «Улан-Удэ Энерго» направил в адрес ответчика досудебную претензию 1.12/12-164 от 01.04.2024, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 указанной статьи).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим собственнику воздушным линиям, столбовым и стоечным опорам регулируются нормами Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 (ред. от 12.06.2024) «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (вместе с "Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи") (далее – Правила 2106).
В соответствии с пунктом 19 указанного нормативного акта предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.
Согласно пп. а) пункта 28 Правил N 2106 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.
Период пользования ответчиком имуществом истца и количество расчетных единиц такого пользования (места крепления) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на размещение креплений ВОЛС на спорных опорах ВЛ не заключен, сложившие правоотношения подлежат регулированию, в том числе, нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного размещения оборудования связи, принадлежащих ответчику, на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должен выплачивать ответчик, за размещение своего оборудования на опорах ЛЭП истца.
По смыслу изложенного, лицо, пользующееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор в установленном порядке.
Пунктом 38 Правил N 2106 установлено, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.
Следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.
Согласно представленному в материалы дела приказу АО «Улан-Удэ Энерго» стоимость за размещение единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи составлял 350 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц.
Ответчиком принимались меры к оспариванию тарифа, утвержденного АО «Улан-Удэ Энерго». В Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) поступило заявление ответчика о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» по факту установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.
29 декабря 2023 года УФАС по РБ вынесено Решение по делу №003/01/10-243/2023 о признании в действиях АО «Улан-Удэ Энерго» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующем положением, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены за услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения оптических кабелей связи, результатом которого является ущемление интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Также УФАС РБ было вынесено предписание по этому же делу от 20.12.2023 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно установить плату на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения оптических кабелей связи не более 102,07 рублей за 1 опору в месяц.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-588/2024 решение УФАС по РБ от 29.12.2023 о признании акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предписание от 20.12.2023 по делу №003/01/10-243/2023, признаны недействительными. Также признаны незаконными и отменены полностью постановление от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении №003/0414.31-62/2024 о признании акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 650 000 рублей, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.
Судом при рассмотрении спора в рамках дела № А10-588/2024 монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не установлена, обратного ответчиком не доказано. При этом ответчик являлся участником судебного дела № А10-588/2024. Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем довод ответчика, заявленный в рамках настоящего дела, о необоснованности примененных тарифов подлежит отклонению, учитывая, что в настоящем деле спор об установлении тарифов предметом рассмотрения не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как указывалось ранее в силу пункта 38 Правил №2106 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (Решение ФАС России от 27.12.2021 по делу N 11/01/10-27/2021).
Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 N 03-03-06/1/50124).
С учетом приведенных норм тарифы на услугу определяются владельцем объектов инфраструктуры и не подлежат государственному регулированию.
В данном случае государство делегировало организациям, владельцам сопутствующей инфраструктуры, право на установление тарифов (единой системы ставок для всех потребителей, обратившихся за этой услугой), на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, оставив за собой полномочия по контролю за правильностью установления такого тарифа через антимонопольное регулирование. Пунктом 41 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», а также пункт 42 Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре, в том числе оспаривание значения установленного тарифа, осуществляется в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пересмотр установленного тарифа невозможен в рамках настоящего дела, вытекающего из гражданских правоотношений сторон.
Судом признается состоятельным довод истца, что ответчик путем назначения судебной экспертизы установленных тарифов в рамках настоящего дела фактически пытается подменить правомерные полномочия истца по установлению тарифов на данный вид услуги и их применению, а также преодолеть законную силу судебного акта по делу А10-588/2024, его преюдициальное значение.
Довод ответчика о том, что на одной опоре ЛЭП размещены несколько кабелей связи, принадлежащих разным провайдерам, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцом представлен акт осмотра размещения оборудования АО «Улан-Удэ Энерго» от 20.02.2023 с поопорной схемой размещения оптических кабелей ответчика, подписанный истцом и ответчиком без разногласий. Из указанного акта не следует, что на этих же опорах имеются оптические кабели связи иных провайдеров. Ответчик в подтверждение своего довода никаких доказательств не представил. Кроме того, ответчик был привлечен к участию в деле №А10-588/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках указанного дела аналогичные доводы судом рассмотрены, двух операторов связи на одних и тех же опорах не установлено.
Учитывая установленный судом факт использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, равно как и доказательств внесения платы за использование имущества истца.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения определяется с учетом выше указанных обстоятельств (спорного периода, количества расчетных единиц - мест креплений, действовавших в спорный период утвержденных тарифов) составила 392 000 рублей.
Расчет истца суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и соответствующим указанным обстоятельствам.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 85 719 рублей 04 копейки за период с 01.12.2023 по 09.04.2025 с последующим их начислением, начиная с 10.04.2025 до момента фактической оплаты долга.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере с последующим их начислением на оставшуюся часть долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из заявленного размера исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 12554 рубля.
При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 392 000 рублей, 85719 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 09.04.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 10 апреля 2025 года до момента фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12554 рубля государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.В. Богданова