ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12140/2025

г. Москва Дело № А40-308498/23

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В Ивановой

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года по делу № А40-308498/23

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ФИО2 в размере 10 800 000 руб. - основной долг, 10 908 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества ФИО1 - квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:07:0008002:5936. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1– ФИО3 по дов. от 25.10.2023

ф/у должника ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 14.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 18 апреля 2024 года поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просит включить в реестр задолженность в размере 21 708 000 руб., из которых 10 800 000 руб. – основной долг, 10 908 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 10 800 000 руб. – основной долг, 10 908 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества ФИО1 – квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

Согласно доводам и просительной части апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции (в связи с поступлением в сроки, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апеллянт просит изменить судебный акт в части включенных сумм пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично суммы долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО6 и от ФИО2 поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 01 августа 2023 года, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме 10 800 000 руб. на следующие цели: 9 600 000 руб. для погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 05 октября 2021 года и снятия обременения № 77:07:0008002:5936-77/055/2021-6 от 11 октября 2021 года по договору залога № КФ49326/21-3 от 05.10.2021; и 1 200 000 руб. на ремонт собственного жилья, а именно квартиры по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа предоставляется сроком до 01 сентября 2023 года включительно.

Согласно п.2.2.1. договора займа заёмщик обязуется своевременно возвратить 10 800 000 руб. в соответствии с условиями договора не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3. договора.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи и получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО1 о получении денежных средств от 01 августа 2023 года.

ФИО1 в установленный договором займа срок сумму займа не возвратил, доказательств погашения обязательств по договору займа в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции о фальсификации расписки, подтверждающей получение денежных средств в размере 10 800 000 руб., участвующими в деле лицами не заявлялось.

Согласно п.3.4. договора займа в случае несвоевременного возврата заёмных средств заёмщик обязуется оплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки должника по возврату суммы займа составил 202 календарный день за период с 02 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, сумма пени составила 10 908 000 руб. (10 800 000 *0,5% *202).

В соответствии с п.3.1. договора займа обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору стала квартира общей площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения договора займа между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 01 августа 2023 года, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>; залогодатель обязан совместно с залогодержателем подать документы на государственную регистрацию договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее 14 рабочих дней с момента его подписания.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован не был, в связи с чем ФИО2 обратился в судебном порядке с иском о государственной регистрации ипотеки. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу №2-1021/24, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10 декабря 2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о регистрации договора ипотеки и внесении изменений, содержащих сведения о залогодержателе до момента исполнения долговых обязательств по договору беспроцентного займа, судом постановлено зарегистрировать договор ипотеки от 01 августа 2023 года квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <...> внести изменения в ЕГРН в указанной части, во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, установив обстоятельства передачи денежных средств ФИО2 и получения их ФИО1, факт того, что денежные средства в сумме займа не были возвращены в установленный договором срок, период просрочки возврата суммы займа, проверив расчет и признав его верным, а также установив наличие обеспечения исполнения заемщиком обязательств и исходя из того, что обстоятельства заключения договора ипотеки исследованы судом общей юрисдикции, которым, в том числе, установлено, что договор ипотеки заключен в обеспечение договора займа между сторонами, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований задолженности в размере суммы займа 10 800 000 руб., пени в размере 10 908 000 руб., как обеспеченное залогом имущества – квартиры.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности, а также наличия у кредитора ФИО2 залоговых прав в отношении квартиры.

Суд исходил из того, что в суде общей юрисдикции доводы о том, что денежные средства в полном размере (в том числе спорные 1 200 000 руб.) в действительности не были получены ФИО1 от ФИО7 не заявлялись. Напротив, из определения суда апелляционной инстанции следует, что основываясь на положениях ст. 131, п. 2 ст. 165, 334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив в ходе судебного разбирательства, что договор (ипотеки) залога от 01 августа 2023 года совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, пришел к выводу, что истцом исполнены обязательства по погашению задолженности ответчика перед ПАО «Совкомбанк», а ответчик уклоняется от регистрации договора залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нерассмотрении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление и нашел, что оснований для снижения заявленной кредитором неустойки не установлено, поскольку само по себе введение в отношении лица процедуры несостоятельности основанием для снижения неустойки, установленной договором, согласованной сторонами, не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и своей апелляционной жалобе, должник указывал, что взыскиваемая с него неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал об ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником не представлены суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года по делу № А40-308498/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ю.Н.Федорова

Ж.В. Поташова