АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3245/2025

г. Иваново

27 июня 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Советскому району города Иваново УМВД России по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 323370000042302) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии до перерыва от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.06.2025 № 35/8, служебное удостоверение, диплом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново УМВД России по Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – ОМВД России по Советскому району, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО3) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления ОМВД России по Советскому району указал, что сотрудниками ОМВД России по Советскому району города Иваново 29.05.2024 года в 15:38 часов, в торговом киоске, расположенном по адресу: <...> у дома 37, выявлен факт реализацию табачной продукции в количестве 40 пачек по цене 80,00 рублей за единицу товара с обозначениями «Маrlboro», сходным с зарегистрированным товарным знаком «МARLBORO», без разрешения правообладателя данного товарного знака на право его использования, в нарушение части 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По указанному факту инспектором ГИАЗ ОМВД России по Советскому району города Иваново капитаном полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2025 № 37 А 581030.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2025 заявление ОМВД России по Советскому району после устранения недостатков принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-3245/2025. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.06.2025, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.06.2025 заявитель поддержал заявленные требования, ИП ФИО3 явку не обеспечил, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2025.

В предварительном судебном заседании 27.06.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие лиц сторон.

По смыслу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании приведенной нормы судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками ОМВД России по Советскому району города Иваново 29.05.2024 года в 15:38 часов, в торговом киоске, расположенном по адресу: <...> у дома 37, выявлен факт реализацию табачной продукции в количестве 40 пачек по цене 80,00 рублей за единицу товара с обозначениями «Маrlboro», сходным с зарегистрированным товарным знаком «МARLBORO», без разрешения правообладателя данного товарного знака на право его использования, в нарушение части 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вышеуказанная табачная продукция принадлежит ИП ФИО3 данное административное правонарушение квалифицировано ОМВД России по Советскому району по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По указанному факту инспектором ГИАЗ ОМВД России по Советскому району города Иваново капитаном полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2025 № 37 А 581030.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, ОМВД России по Советскому району обратилось с заявлениями о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности в Арбитражный суд Ивановской области, приложив к заявлению материалы проверки и протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного производства и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт реализации ИП ФИО3 табачной продукции с обозначениями «Маrlboro» в количестве 40 пачек по цене 80,00 рублей за единицу товара, сходным с зарегистрированным товарным знаком «МARLBORO», без разрешения правообладателя данного товарного знака на право его использования, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 29.05.2024, заключением правообладателя от 15.07.2024, объяснениями от 29.05.2024, 10.04.2024), предпринимателем по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив факт события административного правонарушения, в соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд также устанавливает, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным пунктом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 21.10.2024, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ изложен в новой редакции, не предусматривающей право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Федеральный закон от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.07.2024), то есть, с 21.10.2024.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 37 А 581030 240301638 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 составлен должностным лицом ОМВД России по Советскому району 10.04.2025, тогда как на дату составления указанного протокола данное должностное лицо полномочий на его составление в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не имело.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 37 А 581030 240301638 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 должностное лицо ОМВД России по Советскому району полномочий на его составление не имело, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа.

Кроме того, событие вменяемого ИП ФИО3 административного правонарушения выявлено должностным лицом ОМВД России по Советскому району города Иваново 29.05.2024.

Частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Поскольку ИП ФИО3 осуществлял деятельность по реализации товара, имеющего признаки контрафактного товара, с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих иному правообладателю, товар предложен предпринимателем к покупке путем размещения его на витрине павильона для обозрения неопределенного круга лиц с момента совершения действий по его размещению на витрине и по момент изъятия товара должностным лицом ОМВД России по Советскому раойну району, такое административное правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, считается длящимся, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения считается со дня его обнаружения, в рассматриваемом случае с 29.05.2024.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, а в рассматриваемом случае, со дня его обнаружения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку днем совершения выявленного должностным лицом ОМВД России по Советскому району административного правонарушения считается 29.05.2024, срок давности привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Из материалов дела следует, что административным органом был произведен осмотр торгового киоска, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 29.05.2024. Осмотр произведен с применением фотосъемки.

Товар (табачная продукция 4 блока сигарет (40 пачек) с условным наименованием «Marlboro»), имеющий признаки контрафактного, должностным лицом ОМВД России по Советскому району изъят на основании вышеуказанного протокола осмотра от 29.05.2024.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение представителя правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках административного расследования ОМВД России по Советскому району получено заключение представителя правообладателя от 15.07.2024, согласно которому изъятый товар содержит признаки, отличающие его от оригинальной продукции, и является контрафактным. Кроме того, изъятый товар индивидуализирован обозначениями «Marlboro Micro», тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком: Marlboro, подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак № 170, внесенный в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 12.07.2016. Правообладателем указанного товарного знака является компания ФИО4 САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель (СН), Швейцария, уполномоченным представителем которой выступает АО «Филип Моррис Ижора».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изъятый должностным лицом ОМВД России по Советскому району 29.05.2024 товар (табачная продукция 4 блока сигарет (40 пачек) с условным наименованием «Marlboro») содержит незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего ФИО4 САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель (СН), Швейцария, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново УМВД России по Ивановской области отказать.

2.Товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2024, а именно: табачная продукция 4 блока сигарет (40 пачек) с условным наименованием «Marlboro» – направить на уничтожение в установленном законом порядке (место нахождения изъятого товара - ОМВД России по Советскому району города Иваново).

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов