АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

26 июня 2025 года

Дело №А57-32907/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Большие Озерки

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумысная вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: ООО «ЦенаСтройКонсалт», г Саратов

об обязании,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1, глава МО на основании решения №1 от 26.09.2023;

от ответчика – ФИО2 директор (паспорт обозревался), ФИО3 представитель по доверенности от 25.11.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО1, глава МО, на основании решения №1 от 26.09.2023;

от ответчика – ФИО2 директор (паспорт обозревался);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумысная вода» (далее - ООО «Кумысная вода», ответчик) о возложении обязанности по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2024 №5 на выполнение работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 43 590 руб.

Определением суда 19.12.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦенаСтройКонсалт».

Определением суда от 19.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 12.05.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.06.2025 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 16.06.2025; 16.06.2025 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 18.06.2025, вынесены протокольные определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2024 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «Кумысная вода» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №5, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважины на воду в селе Столыпино, в соответствии с описанием объекта закупки, сметной документацией.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2024.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 748 265,06 руб., НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, а также форм КС-2, КС-3, не позднее 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе акта о приемки выполненных работ.

ООО «Кумысная вода» направило Заказчику письмо от 24.10.2024, в котором просило принять выполненные работы по бурению скважины глубиной 75 метров с соответствующим уменьшением стоимости. При принятии решения по бурению скважины глубиной 100 метров, согласно техническому заданию контракта, просило согласовать изменения в конструкции скважины в части: обсадная колонна - 168 мм, фильтровая часть - 114 мм.

Администрация в письме №02-03/378 от 25.10.2024 сообщила ООО «Кумысная вода», что предложение о принятии выполненных работ по бурению скважины на воду в с.Столыпино глубиной 75 метров рассмотрено, в результате предложила исполнить контракт №5 от 05.07.2024 согласно условий технического задания, без изменений конструкции скважины.

По причине не выполнения Подрядчиком своих обязательств, истец направил ответчику претензию №02-03/382 от 31.10.2024 с требованием исполнения обязательства по контракту и оплаты пени.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что у него отсутствовала техническая возможность выполнить работы по бурению скважины на воду глубиной 100 метров без изменения конструкции скважины. Ответчик представил в материалы дела Акт о приемки выполненных работ №1 от 16.12.2024 на сумму 1 463 015,88 руб., подписанный только с его стороны и отметкой (штамп) ООО «ЦенаСтройКонсалт» о подтверждении качества фактически выполненных работ.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СарСтройЭкспертиза» эксперту ФИО4

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ООО «Кумысная вода» работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2024 условиям муниципального контракта №5 от 05.07.2024, описанию объекта закупки (Приложение №2), сметной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2024, не соответствует условиям муниципального контракта №5 от 05.07.2024, описанию объекта закупки (Приложение №2), сметной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ, определить объем и стоимость их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4. Определить стоимость качественно выполненных работ.

5. Имеют ли выполненные ООО «Кумысная вода» работы по бурению скважины на воду потребительскую ценность и могут ли быть они использованы Заказчиком (Администрацией) в соответствии с ее назначением?

6. Возможно ли выполнить работы по бурению скважины на воду в селе Столыпино, отвечающим требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ на основании условий муниципального контракта №5 от 05.07.2024, описания объекта закупки (Приложение №2), сметной документации (пробурить скважину глубже 75 метров)?

7. Если нет, то какие имеются несоответствия и отступления?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение №0901-2025-Э от 05.05.2025, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Объем и стоимость выполненных ООО «Кумысная вода» работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024, не соответствуют условиям муниципального контракта № 5 от 05.07.2024, описанию объекта закупки (Приложение №2), сметной документации. Качество выполненной работы, указанной в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024, соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По второму вопросу.

Необходимость устранения несоответствия качества выполненных работ условиям муниципального контракта № 5 от 05.07.2024, описанию объекта закупки (Приложение № 2), сметной документации отсутствует. Технологические операции по бурению скважины выполнены качественно. Описание объекта закупки выполнено по информации, требующей уточнения.

По третьему вопросу.

Выявленные недостатки не являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а вызваны неполнотой информации об объекте закупки – скважине на воду.

По четвертому вопросу.

Стоимость качественно выполненных работ отражена в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024 г., составленным ООО «Кумысная вода», и составляет 1 463 015,88 руб.

По пятому вопросу.

Выполненные ООО «Кумысная вода» работы по бурению скважины на воду имеют потребительскую ценность и могут быть использованы Заказчиком (Администрацией) в соответствии с ее назначением - скважина для водоснабжения.

По шестому вопросу.

Выполнить работы по бурению скважины на воду в селе Столыпино, отвечающие требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ, на основании условий муниципального контракта №5 от 05.07.2024, описания объекта закупки (Приложение №2), сметной документации (пробурить скважину глубже 75 метров) при выявленном геологическом разрезе этой скважины невозможно.

По седьмому вопросу.

В ходе выполнения работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино ответчик столкнулся с несоответствием описанной в Контракте конструкции скважины реальному геологическому строению участка для ее устройства с описанными в объекте закупки параметрами.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив экспертное заключение, суд счел его достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как установлено заключением эксперта в ходе выполнения работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино Подрядчик столкнулся с несоответствием описанной в Контракте конструкции скважины реальному геологическому строению участка для ее устройства с описанными в объекте закупки параметрами.

Таким образом, выполнить работы по бурению скважины, отвечающие требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ, на основании условий муниципального контракта №5 от 05.07.2024, описания объекта закупки (Приложение №2), сметной документации (пробурить скважину глубже 75 метров) при выявленном геологическом разрезе этой скважины невозможно.

На основании изложенного, требование о возложении обязанности по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2024 №5 на выполнение работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино, удовлетворению не подлежит.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в размере 272 325 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец представил в материалы дела расчет пени за период с 01.10.2024 по 07.11.2024 (38 дней) рассчитанной от суммы контракта (1 748 265,06 руб.) в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ 21%.

Проверив представленный расчет пени, судом установлено, что истцом неверно определено начало и окончание просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Срок окончания выполнения работ определен календарной датой до 01.10.2024.

Статьями 190, 191 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права следует, что период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после указанных дат.

При этом смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты.

Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Предлог «до» - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком до 24 часов 01.10.2024, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения установленного истца срока для выполнения работ, то есть с 02.10.2024.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 № Ф06-13198/2021 по делу № А57-12880/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 № Ф05-28469/2022 по делу № А40- 79021/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 № Ф08-9300/2019 по делу № А20-169/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 № Ф05-14431/2022 по делу № А40-126647/2021.

Кроме этого, оценив представленные доказательства, суд считает расчет неверным в определении окончания срока на основании следующего.

Уведомление от ответчика о принятии выполненных работ или изменение в конструкции скважины в адрес истца поступило 24.10.2024.

Истец в письме №02-03/378 от 25.10.2024 дал ответ, что предложение о принятии выполненных работ по бурению скважины на воду в с. Столыпино глубиной 75 метров рассмотрено, в результате предложил исполнить контракт №5 от 05.07.2024 согласно условий технического задания, без изменений конструкции скважины.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 11 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так как фактически работы были приостановлены не по вине подрядчика на период с 25.10.2024 по 08.11.2024, неустойка за данный период начислению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, просрочка составляет 23 дня.

На основании изложенного по расчету суда неустойка составляет 25 466,39 руб. исходя из следующего расчета: 1/300 х 19% х 1 748 265,06 х 23 = 25 466,39 руб.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Однако суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кумысная вода» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 60 000 руб. (чек по операции от 18.12.2024 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение №11 от 06.02.2025 на сумму 30 000 руб.). Стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. (счет №2 от 07.05.2025).

Поскольку требование истца о возложении обязанности по исполнению обязательств по муниципальному контракту, по которому проводилось экспертиза, признано судом необоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 43 590 руб. 21 коп., составляет 10 000 руб.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 5 840 руб., что составляет 58,4 % от общего размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумысная вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Большие Озерки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №5 от 05.07.2024 за период с 02.10.2024 по 24.10.2024 в размере 25 466 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумысная вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 840 руб.

Взыскать с администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Большие Озерки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумысная вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.,

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.