Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело №А42-5047/2025

20 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "БГК" к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БГК", место нахождения: 183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 1 712 825 рублей 55 копеек основного долга и 945 817 рублей 80 копеек процентов, а также процентов по день фактического исполнения судебного акта.

В отзыве ответчик иск в части взыскания основного долга признал. В части взыскания процентов компания полагает, что обществом неверно определен период начисления, учитывая даты получения от общества приемо-сдаточных документов, также ответчик просит произвести в части взыскания процентов судебный зачет на сумму 875 763 рубля 60 копеек.

Истцом подготовлены возражения на доводы ответчика, в которых истец выразил несогласие с расчетом неустойки за просрочку сроков выполнения работ, полагает, что рассчитанная неустойка является явно несоразмерной. Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 712 825 рублей 55 копеек основного долга и 1 008 789 рублей 31 копейку процентов.

Заявлением от 13.11.2025 истец уточнил требования в части взыскания процентов до 1 027 630 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указывая также, что встречных обязательств по одному из заключенных договоров не имеется.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Уточнение требований в части взыскания 712 825 рублей 55 копеек основного долга и 1 008 789 рублей 31 копейку процентов принято судом. Заявление истца от 13.11.2025 отклонено, поскольку увеличивая требование о взыскании процентов, за счет увеличения периода просрочки, истец не учитывает, что им уже заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта. Указанное заявление предусматривает отложение рассмотрения дела, влечет к затягиванию судебного процесса.

Как установлено, между компанией (заказчик) и обществом "МурманПромРесурс" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2022 № 1/581-04-1 на выполнение работ по установке проектируемых РП-6кВ (РП-37) и КТПНУ-630-6/0,4 кВ (КТП-1768), демонтажу существующих кабельных линий 6 кВ от ТП-763, перезаводке их в РП-37, прокладке кабельных линий 6 кВ и ВЛЗ 6 кВ от РП-37 до проектируемой КТП- 1768 в районе пер. Автопарковый г. Мурманска (далее – договор № 581).

Дополнительным соглашением от 28.12.2023 № 1 установлен срок выполнения работ до 31.12.2023 и стоимость работ – 19 302 825 рублей 59 копеек.

Пунктом 5.2. договора № 581 предусмотрено право заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ, потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать сумму неустойки из любой суммы, подлежащей уплате подрядчику.

По акту от 29.12.2023 № 1 компания приняла работы по договору № 581 на общую сумму 19 302 825 рублей 59 копеек.

На основании договора цессии от 07.05.2024 общество "МурманПромРесурс" уступило обществу право требования в полном объеме оплаты работ к компании по договору № 581, включая основной долг и проценты.

02.11.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/456-04-1 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-6 кВ ТП-133-КТП-139 в г. Мурманске (далее – договор № 456).

Стоимость договора № 456 – 720 000 рублей (пункт 4.1.).

Согласно пункту 2.1. договора № 456 срок выполнение работ – в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

По акту от 19.01.2024 № 1 компания приняла работы по договору № 456 на общую сумму 720 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора № 456 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% цены договора за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать сумму неустойки из любой суммы, подлежащей уплате подрядчику.

29.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/579-04-1 на выполнение работ по прокладке в траншее двух кабельных АВБШв 3x120-6,0 от РУ-6,0 кВ ТП-604 и от точки врезки в КЛ-6,0 кВ (ТП-604 0,4 ТП-688) кВ до устанавливаемой 2КТПНУ-250-6/0,4 (КТП-742), прокладке КЛ-0,4 кВ от 1-й и 2-й с.ш. РУ-заявителя проектируемой 2КТПНУ (КТП-742) кабелями марки АВБШв 4х150-1,0 до ВРУ жилых домов жилую застройку на объекте "Земельные участки с кад. № 51:20:0001320:2990 и кад. № 51:20:0001303:839 под принять результат по ул. Бондарная в г. Мурманске" (далее – договор № 579).

Согласно пункту 2.1. договора № 579 срок выполнение работ до 28.02.2023.

Стоимость договора № 579 – 1 276 291 рубль (пункт 4.1.).

По акту от 14.11.2023 № 1 компания приняла работы по договору № 579 на общую сумму 1 276 291 рубль.

Пунктом 5.2. договора № 579 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать сумму неустойки из любой суммы, подлежащей уплате подрядчику.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить долг.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу, с учетом принятых уточнений, является требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и процентов за несвоевременную оплату работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по указанным выше договорам ответчиком не оспаривается, наличие долга по договору № 581 в сумме 712 825 рублей 55 копеек признано ответчиком.

Задолженность по договорам № 456, № 579, отсутствует, не оспаривается сторонами.

Иск в части взыскания 712 825 рублей 55 копеек основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку фактической датой окончания работ считается дата подписания актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, как верно указано обществом, право заказчика осуществлять приемку работ в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае по договору № 456 истец на сумму основного долга в размере 360 000 рублей за период с 31.01.2024 по 29.05.2025 начислил 89 140 рублей 6 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании процентов, истец не учел возможность удержания неустойки за нарушения сроков выполнения работ в сумме 482 400 рублей (за период с 14.11.2023 по 19.01.2024), о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Таким образом, обязательство ответчика оплатить выполненные работы в срок прекращено зачетом встречного требования, право на взыскание процентов у истца не возникло.

Аналогичным образом при предъявлении требования о взыскании 102 096 рублей 75 копеек процентов за период с 03.03.2023 по 24.02.2025 по договору № 579 истец не учел возможность удержания неустойки за нарушения сроков выполнения работ в сумме 1 376 391 рубля, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

В части заявления о зачете по договору № 581.

Доводы истца о невозможности зачета встречных денежных требований, если они возникли по разным договорам, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Ответчик в отношении требования о взыскании 817 552 рублей 50 копеек процентов по договору № 581, заявил о зачете своего требования об уплате неустойки по договорам № 456, № 579, предусмотренной пунктами 5.2. в размере 1% и 5% от стоимости работ, соответственно.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением истцом обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков ответчику и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что итоговый результат работ выполнен в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 236 086 рублей 42 копеек, исходя из расчета действующей ставки рефинансирования Банка России. Точный математический порядок определения данной суммы законом не предусмотрен, поэтому отсутствует в решении суда.

В противном случае возможно неосновательное обогащение ответчика за счет истца путем зачета неустойки в завышенном размере.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания раздела договора № 456, № 579 "ответственность сторон" следует, что устанавливая условия ответственности для истца, ответчик свою договорную ответственность в части нарушения сроков оплаты выполненных работ ограничил – в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 581 466 рублей 8 копеек процентов (817552,50 – 236086,42).

Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 712 825 рублей 55 копеек основного долга и 581 466 рублей 8 копеек процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2025 по день фактической уплаты долга, также обоснованно и правомерно заявлено и удовлетворено судом.

Платежным поручением от 17.06.2025 № 262 истец перечислил в федеральный бюджет 104 759 рублей государственной пошлины.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично и признан ответчиком, то с компании в пользу общества подлежит взысканию 17 287 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины (57623 – 70%).

19 025 рублей государственной пошлины остается на истце.

40 336 рублей (57623 – 30%) государственной пошлины подлежит возврату истцу в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

28 111 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка вместо "…иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БГК" 712 825 рублей 55 копеек основного долга и 581 466 рублей 8 копеек процентов, всего 1 294 291 рубль 63 копейки, а также 17 287 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 712 825 рублей 55 копеек с 10 октября 2025 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БГК" из федерального бюджета 68 447 рублей государственной пошлины…", указано "…иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БГК" 712 825 рублей 55 копеек основного долга и 373 023 рубля 17 копеек процентов, всего 1 085 848 рублей 72 копейки, а также 14 503 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 712 825 рублей 55 копеек с 10 октября 2025 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БГК" из федерального бюджета 61 951 рубль государственной пошлины.…".

Опечатка является технической и подлежит устранению на основании статьи 179 АПК РФ. В резолютивной части мотивированного решения опечатка устранена.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БГК" 712 825 рублей 55 копеек основного долга и 581 466 рублей 8 копеек процентов, всего 1 294 291 рубль 63 копейки, а также 17 287 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 712 825 рублей 55 копеек с 10 октября 2025 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БГК" из федерального бюджета 68 447 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.