СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11075/2024-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А60-37489/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.04.2019, паспорт, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-37489/2023
по иску товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>),
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус 4» (далее – истец, ТСН «Корпус № 4») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) неосновательного обогащения в счет задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 321 714 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в размере 58 466 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил в качестве преюдиции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А60-53270/2021, поскольку оно принято в отношении иного спорного периода. Полагает, что в данном случае нужно было руководствоваться постановлением Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу. Вывод суда о том, что истец – единственный владелец теплового ввода, через который подключена теплосеть, неверен, а, следовательно, у ответчика обязанности заключать договор теплоснабжения с истцом не имеется, договор теплоснабжения напрямую заключен ответчиком с поставщиком услуг – ПАО «Т Плюс». Сделанные судом выводы о том, что выставленные в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком счета-фактуры и акты сверки подтверждают передачу тепловой энергии силами и средствами истца, несостоятельны, поскольку он лишь перевыставляет указанные документы, полученные от ПАО «Т Плюс», функции теплоснабжения не осуществляет. Агентский договор между истцом и ответчиком расторгнут, договор между истцом и ПАО «Т Плюс» не может устанавливать обязанности для ответчика, поскольку воли на его заключение ответчик не выражал. Выводы о невозможности проведения опрессовки и промывки трубопровода, ввиду того, что он является общей собственностью, ответчик считает необоснованными, ввиду того, что наличие права общей собственности на трубопровод не исключает возможности проведения указанных действий ответчиком с ПАО «Т Плюс» без участия истца. Полагает, что истцом не проводятся все необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию тепловых сетей. Между ответчиком с ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения, в силу публичности которого в его заключении не может быть отказано. Указание судом на ошибочность его заключения необосновано. Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал уплаченные ответчиком средства ПАО «Т Плюс» зачтенными в счет других договоров между ними, поскольку в момент оплаты и по настоящее время у ответчика не было и нет задолженности по другим договорам теплоснабжения и в платежных поручениях прямо указано назначение платежа. Кроме того, по мнению ответчика, непринятие судом заключения специалиста необоснованно; представленный истцом расчет с учетом заключения специалиста и занимаемой ответчиком площади истцом произведен неверно. Истец не доказал основания иска – действительной передачи тепловой энергии ответчику своими силами и средствами или за свой счет. Исковые требования необоснованные, поскольку наличие и размер возникшего вреда со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и реально понесенный ущерб истец не доказал.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Истец и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» и ПАО «Т Плюс» 01.10.2016 заключен договор теплоснабжения № 39016-ТС, по условиям пункта 1.1. которого ПАО «Т Плюс» взяло на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1193,3 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0110901:1571), расположенное в здании по адресу <...>.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу А60-53270/2021 установлено, что поскольку владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод в здании по адресу: <...> является ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4», а помещение, принадлежащее ответчику, подключено от этого теплового ввода, отношения по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем, а также оплату соответствующих услуг ответчику необходимо определить с владельцем помещений, заключивших договор теплоснабжения, то есть с ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4».
11.11.2020 между ФИО2 и ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» был заключен агентский договор №AT-15/20, в соответствии с условиями которого ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» обязуется по поручению агента осуществить действия по обеспечению тепловой энергией помещения ИП ФИО2 от своего имени, но за счет агента.
Согласно пункту 4.1 указанного договора, расчеты стоимости за потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, счетов-фактур, выставленных принципалу энергоснабжающей организацией по основному договору.
В соответствии с пунктом 4.5.3 договора полная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств осуществляется в течение 5 дней с момента получения по почте или нарочно счета, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.
В силу пункта 2.3.4 договора в обязанности ИП ФИО2 входит оплата потребленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 4.5.3 договора.
Согласно пункту 7.2 договора принципал обязан компенсировать все расходы и убытки, понесенные агентом в результате требований энергоснабжающей организации, связанных с надлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору, в том числе обязательств по соблюдению сроков оплаты стоимости принятой тепловой энергии.
Во исполнение условий договора ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» поставляет ИП ФИО2 тепловую энергию, предъявляет к оплате счета за каждый расчетный период, оплачивает счета за теплоэнергию по договору № 39016-ТС, заключенному ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» с ПАО «Т Плюс».
Ответчиком 22.09.2021 в адрес истца направлено уведомление о расторжении агентского договора, которое вручено последнему 28.09.2021.
В соответствии с пунктом 8.3 агентского договора по истечении десяти календарных дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора, он считается расторгнутым.
Несмотря на расторжение агентского договора в одностороннем порядке истец продолжил оказывать ответчику услуги по поставке тепловой энергии.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 04.07.2023 задолженность за отпущенные ресурсы ответчика перед истцом с ноября 2022 года по март 2023 года составила 321 714 руб. 03 коп.
В связи с не передачей ответчиком показаний приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии истцом произведен следующим способом: из общего количества тепловой энергии, переданной по тепловым сетям, вычитается количество тепловой энергии, переданной собственникам помещений в здании (арендатором), в соответствии с переданными ими показаниями приборов учета, оставшаяся часть распределяется на собственников (арендаторов помещений) в здании, у которых приборы учета отсутствуют, либо показания ими не подаются.
Указанный размер и способ расчета неосновательного обогащения ответчика также был определен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в рамках дела № А60-53270/2021.
Для оплаты потребленных тепловых ресурсов в адрес ответчика направлены счета на оплату № 36 от 20.12.2022 (тепловая энергия за ноябрь), № 7 от 17.01.2023 (тепловая энергия за декабрь), № 19 от 21.02.2023 (тепловая энергия за январь), № 31 от 21.03.2023 (тепловая энергия за февраль), № 43 от 17.04.2023, которые последним не оплачены.
Требование истца об оплате поставленных тепловых ресурсов по выставленным счетам оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на принадлежащее ответчику нежилое помещение в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия со стороны потребителя доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федрации», в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Из содержания данных норм следует, что право на заключение (понуждение к заключению) договора теплоснабжения, а также договора холодного водоснабжения и водоотведения, имеют только те собственники, в помещениях которых находятся вводы сетей теплоснабжения (тепловой ввод), централизованного водоснабжения, водоотведения.
Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.
Истцом произведена оплата поставленного ресурса и перевыставлена ответчику в качестве возмещения неосновательного обогащения, требования которого ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в счет задолженности по оплате тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией, а тепловая энергия за спорный период оплачена в полном объеме ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения №ТЭ 1812-40638ТС от 01.06.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Судом установлено, что ответчик получает тепловую энергию через магистральный трубопровод, который является общим имуществом собственников здания. В указанном здании имеется только один тепловой ввод.
Владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод в здании по адресу: <...>, является ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4».
В свою очередь между ПАО Т «Плюс» и ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» заключен договор теплоснабжения на все помещения, находящиеся в указанном здании.
ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет право заключать договоры на поставку тепла и взымать за это плату.
В целях обеспечения собственников/владельцев помещений в здании тепловой энергией заключен основной договор с теплоснабжающей организацией, а после - агентские договоры, в соответствии с которыми происходит обеспечение теплом помещений собственников, которые расположены в едином здании. При этом истец выступает лицом, осуществляющим действия по обеспечению тепловой энергией собственников и владельцев помещений, расположенных на производственной площадке по адресу: <...>.
Цель агентского договора возмещение затрат, понесенных истцом, за обеспечение тепловой энергией конечных потребителей, которыми являются собственники/владельцы помещений, в том числе и ответчик.
То обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке расторг агентский договор, не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии, так как у последнего возникает неосновательное обогащение.
За спорный период ответчику были выставлены счета-фактуры об оплате тепловой энергии, на основании которых задолженность ответчика за период с ноября 2022 года по март 2023 года составила 321 714 руб. 03 коп.
Таким образом, истец понес расходы по обеспечению тепловой энергией ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес истца от ПАО «Т Плюс».
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициального судебного акта постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А60-53270/2021 с учетом того, что оно вынесено в отношении иного спорного периода и в нем прямо содержится указание на расторжение агентского договора, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял во внимание правовой подход, изложенный в указанном судебном акте, к имеющимся отношениям сторон, учитывая не урегулированный между сторонами вопрос, предусмотренный абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, и вопреки доводам ответчика положения части 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции не применялись.
Довод апелляционной жалобы о возможности проведения опрессовки и промывки трубопровода напрямую между ответчиком ПАО «Т Плюс» без участия истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку у ИП ФИО2 и ПАО «Т Плюс» отсутствуют сети.
Сети, в которых ответчик предполагает провести указанную процедуру, являются общим имуществом собственников здания и для проведения мероприятий такого рода в отношении общего имущество должно быть выражено общее согласие собственников, либо их законного представителя.
Как ранее уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Представленные ответчиком расчеты являются ошибочными, с учетом того, что при наличии одного теплового ввода в нежилое помещение, в котором расположено помещение ответчика, в отсутствие между сторонами заключенного соглашения о распределении тепловой нагрузки, определение тепловой нагрузки осуществляется истцом при отсутствии поверенных в нежилом помещении ответчика приборов учета пропорционально занимаемой площади на основании Приказа России от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя».
В соответствии со статьей 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования».
Судом первой инстанции было принято во внимание, что специалист на осмотр части тепловой сети, расположенной в нежилом помещении ответчика, не выезжал, в связи с чем указанные в заключении показатели температуры горячей воды и холодной воды вызвали у суда сомнение.
Кроме того, заключение подписано лицом, не имеющим теплотехнического образования. Специалист ФИО3 имеет строительно-техническое образование, что не является соответствующим для проведения такого вида экспертиз. При подготовке результатов исследования и формулировании выводов специалист использовал нормативную документацию, которая не применима к данным правоотношениям сторон.
Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста судом первой инстанции не принято правомерно.
При рассмотрении дела истец в своих отзывах неоднократно указывал, что не является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, в связи с чем документы, указанные в заключении специалиста не могут быть применены при расчете потребленной Ответчиком тепловой энергии: ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г., Приказ Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», Приказ Минэнерго России от 30.1.2008 г. № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».
С учетом того, что владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод в здании по адресу: <...> является ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4», а помещение, принадлежащее ответчику, подключено от этого теплового ввода, отношения по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем, а также оплата соответствующих услуг определены договором теплоснабжения, заключенному с ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» №39016-ТС от 01.10.2026.
Договор ТЭ1812-40638-ТС с ИП ФИО2 заключен ошибочно, был расторгнут на основании уведомления от 15.11.2021. Начисления по указанному договору не производились, оплат по договору не поступало, что подтверждается актом сверки.
При этом расторжение договора теплоснабжения ТЭ1812-40638-ТС от 01.06.2021 в одностороннем порядке мотивировано теплоснабжающей организацией наличием в помещении истца теплового ввода, посредством которого тепловой энергией обеспечено помещение ответчика.
Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в адрес ПАО «Т Плюс» платежными поручениями № 45 от 26.04.2023, № 48 от 26.04.2023, № 47 от 26.04.2023, № 46 от 26.04.2023 на сумму 255 716 руб. 90 коп. разнесены на действующий договор теплоснабжения и поставки горячей воды №59506/МКД от 01.10.2017, который заключен в отношении других объектов: расположенных по адресам: <...>
Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, у ИП ФИО2 имеется обязанность по оплате тепловой энергии перед ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4».
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 714 руб. 03 коп. за период с ноября 2022 года по март 2023 года.
Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 58 466 руб. 73 коп. за период с ноября 2022 года по январь 2023 года с 07.04.2023 года, поскольку счета на оплату направлены 27 февраля 2023 года (истец добавляет 7 календарных дней, как разумный срок для получения счетов ответчиком и их оплаты).
Проценты за период с февраля 2023 года по март 2023 года рассчитаны с 27 апреля 2023 года поскольку счета на оплату направлены Почтой России 17 апреля 2023 года и заложен срок 7 календарных дней, как разумный для их оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов в размере 58 466 руб. 73 коп. за период с ноября 2022 года по январь 2023 года судами первой и апелляционной инстанции проверен признан верным.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-37489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких