АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-14499/2021
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 320265100044652), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А63-14499/2021, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 тыс. рублей.
Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием доказательств реального исполнения предпринимателем своих обязательств по договору от 13.04.2020 № 13/04-1 об оказании консультационных услуг, во исполнение которого общество перечислило денежные средства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-58441/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на установление его дебиторской задолженности. В ходе проведения анализа финансового состояния и отчетности общества конкурсный управляющий установил, что 13.04.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг № 13/04-1, по условиям которого исполнитель принял обязанность по выполнению регулярного (абонементного) консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам пусконаладочных работ на производстве, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>. По условиям договора (пункты 4.1 – 4.3) стоимость регулярного (абонементного) обслуживания составляет 200 тыс. рублей в месяц, которые оплачиваются ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг в безналичном порядке, путем перечисления на счет исполнителя. Общая стоимость услуг за период действия договора составляет 1 млн. рублей при условии выполнения исполнителем деятельности не менее 800 часов (без НДС). Сторонами 21.04.2020 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании консультационных услуг от 13.04.2020 № 13/04-1, которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам пусконаладочных и иных работ на производстве, расположенном по адресу нахождения филиала общества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, <...>. Общество платежными поручениями от 17.06.2020 № 2356 и от 26.06.2020 № 2591 перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 720 тыс. рублей во исполнение договора (в редакции дополнительного соглашения). Стороны 16.06.2020 пописали акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 13.04.2020 № 13/04-1 и дополнительному соглашению от 21.04.2020. Конкурсный управляющий общества, указывая на то, что предпринимателем услуги по договору от 13.04.2020 № 13/04-1 реально не оказывались, обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 779, 781, 763, 1102 Гражданского кодекса, статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Учел суд также разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Материалы дела подтверждают обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2020 № 13/04-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020). Допустимых доказательств, опровергающих доводы предпринимателя об исполнении им договорных обязательств, конкурсным управляющим общества суду не представлено, который не заявлял о фальсификации документов, представленных ответчиком. Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, а перечисление обществом денежных средств имело место во исполнение существующих обязательств из возмездного оказания услуг, доводы конкурсного управляющего общества о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение от 20.03.2024 в части отказа во взыскании 293 333 рублей 28 копеек отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу общества взыскано 293 333 рубля 28 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 311 рублей государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 089 рублей государственной пошлины по иску. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 222 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 13.04.2020 № 13/04-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020) сторонами заключен и исполнялся. Документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении сторонами условий указанного договора и дополнительного соглашения, подписаны представителями сторон без возражений и замечаний. Данный договор и дополнительное соглашение к нему не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Апелляционный суд дополнительно отметил, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения общества в суд с иском прошло более года, при этом общество не оспаривало факт перечисления денежных средств и не заявляло о неосновательном обогащении на стороне предпринимателя. В дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору 13.04.2020 № 13/04-1 и дополнительному соглашению от 21.04.2020, подписанный сторонами и скрепленный печатью общества, которое не оспорило факт подписания данного акта, конкурный управляющий не заявил ходатайства о фальсификации доказательств. Довод истца о том, что ответчик не мог по объективным причинам оказывать услуги в указанном объеме со ссылкой на пояснения единственного учредителя общества ФИО3 и о мнимости заключенных сделок признаны документально не подтвержденными. Факт заключения сторонами договора от 13.04.2020 № 13/04-1 и дополнительного соглашения от 21.04.2020 обществом не опровергнут, что следует также из пояснений ФИО3, представленных в электронном виде 26.09.2022. При этом согласно этим пояснениям ФИО3 подтверждает факт частичного оказания предпринимателем услуг в рамках договорных отношений сторон. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основаниями платежей являлись существующие правоотношения (исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.04.2020 № 13/04-1). Доказательств того, что денежные средства перечислены обществом ошибочно, либо в качестве аванса по иным правоотношениям, не представлено. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел правила толкования договоров, которые разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление от 25.12.2018 № 49). В пункте 4.1 договора стороны явно и недвусмысленно согласовали стоимость регулярного (абонементного) обслуживания в размере 200 тыс. рублей в месяц. При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора общая стоимость услуг за весь период действия договора (с момента подписания до 31.05.2020) составляет 1 млн. рублей (без НДС) при ином существенном условии – выполнении исполнителем деятельности в объеме не менее 800 часов. Как следует из пункта 4.1 дополнительного соглашения стоимость регулярного (абонентского) обслуживания осталась неизменной и составляет 200 тыс. рублей в месяц. Представленный и подписанный сторонами без замечания акт от 16.06.2020, содержащий увеличение стоимости таких работ (услуг), не содержит калькуляцию по определению порядка такой стоимости. Кроме того, из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг не следует, что работы и услуги выполнены и соответственно оказаны в объеме не менее 800 часов. В этой связи, с учетом применения повышенного стандарта доказывания (общество является банкротом и конкурсный управляющий преследует цель возврата необоснованно выбывших денежных средств для пополнения конкурсной массы должника), апелляционный суд определением от 03.07.2024 предложил предпринимателю представить правовую позицию с приложением доказательств относительно порядка определения стоимости оказанных услуг в размере 720 тыс. рублей. Представленные предпринимателем во исполнение указанного определения письменные пояснения детальной калькуляции или расчета не содержат. Аргументы ответчика основаны исключительно лишь на подписании двустороннего акта оказанных услуг и отсутствии доказательств его фальсификации. Исходя из буквального толкования условий договора, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг истцу за весь период его действия в объеме не менее 800 часов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость таких услуг составляет 200 тыс. рублей в месяц. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции. Осуществив самостоятельный расчет, апелляционный суд установил, что в апреле 2020 года стоимость оказанных предпринимателем по договору услуг составила 120 тыс. рублей (200 тыс. рублей/30 дней * 18 дней – с 13.04.2020 по 30.04.2020). В мае 2020 года их стоимость составила 200 тыс. рублей, а в июне – 106 666 рублей 72 копейки (200 тыс. рублей/30 дней * 16 дней – с 01.06.2020 по 16.06.2020). Итого с 13.04.2020 по 16.06.2020 (пункт 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг) предпринимателем оказаны обществу во исполнение договора услуги на общую сумму 426 666 рублей 72 копейки. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом суммы, составляющей 293 333 рубля 28 копеек и подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене (в части), а требования конкурсного управляющего общества в этой части – удовлетворению.
Предприниматель обжаловал постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16.06.2020, подтверждены обстоятельства заключения и надлежащего исполнения сторонами договора от 13.04.2020 № 13/04-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020). Стороны в акте от 16.06.2020 определили стоимость услуг по дополнительному соглашению от 21.04.2020, которая составляет 720 тыс. рублей. Общество платежными поручениями от 17.06.2020 № 2356 и от 26.06.2020 № 2591 перечислило предпринимателю денежные средства в указанной сумме, указанные доказательства не признаны ненадлежащими (сфальсифицированными). Услуги оказаны исполнителем в объеме 720 часов, поэтому и были оплачены заказчиком в сумме 720 тыс. рублей, тем самым общество подтвердило исполнение соответствующих обязательств со стороны предпринимателя. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО4) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества отказано. Документы подписывались представителем общества ФИО5 по доверенности от 06.04.2020 (оформлена нотариально), указанная доверенность не отзывалась, претензии к представителю не заявлены. Апелляционный суд сослался на повышенный стандарт доказывания, однако он подлежит применению в деле о несостоятельности (банкротстве), тогда как настоящий спор разрешен по общим правилам искового производства. В отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (недоказанности этого обстоятельства конкурсным управляющим общества), как и обстоятельств недобросовестного поведения предпринимателя в рамках спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции неправомерно частично удовлетворил требования истца.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-58441/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на установление его дебиторской задолженности.
В ходе проведения анализа финансового состояния и отчетности общества конкурсный управляющий установил, что 13.04.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг № 13/04-1, по условиям которого исполнитель принял обязанность по выполнению регулярного (абонементного) консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам пусконаладочных работ на производстве, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>. По условиям договора (пункты 4.1 – 4.3) стоимость регулярного (абонементного) обслуживания составляет 200 000 руб. в месяц, которые оплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг в безналичном порядке, путем перечисления на счет исполнителя. Общая стоимость услуг за весь период действия договора составляет 1 млн. рублей при условии выполнения исполнителем деятельности не менее 800 часов (без НДС).
Сторонами 21.04.2020 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании консультационных услуг от 13.04.2020 № 13/04-1, которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам пусконаладочных и иных работ на производстве, расположенном по адресу нахождения филиала общества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, <...>.
Стороны 16.06.2020 пописали акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 13.04.2020 № 13/04-1 и дополнительному соглашению от 21.04.2020.
Общество платежными поручениями от 17.06.2020 № 2356 и от 26.06.2020 № 2591 перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 720 тыс. рублей во исполнение договора (в редакции дополнительного соглашения).
Конкурсный управляющий общества, указывая на то, что предпринимателем услуги реально не оказывались, обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных в 2020 году денежных средств как неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления от 25.12.2018 № 49).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, и их оценки, не усмотрел оснований для вывода о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Исследовав обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств по договору от 13.04.2020 № 13/04-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020), суд признал, что предприниматель оказал услуги на сумму, оплаченную обществом.
Апелляционный суд, отменяя решение в части и удовлетворяя в этой части требования конкурсного управляющего общества, исходил из правил толкования подписанных сторонами сделок. Суд установил, что стоимость регулярного (абонентского) обслуживания общества составляет 200 тыс. рублей в месяц. Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16.06.2020, на который предприниматель ссылается в опровержение доводов общества, не содержит калькуляцию по определению порядка такой стоимости. Из содержания данного акта также не следует, что услуги оказаны исполнителем в объеме не менее 800 часов. В этой связи определением от 03.07.2024 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить правовую позицию с приложением соответствующих доказательств относительно порядка определения стоимости услуг в размере 720 тыс. рублей с 13.04.2020 по 16.06.2020. Представленные ответчиком пояснения детальной калькуляции (расчета) не содержат, его доводы основаны исключительно лишь на подписании акта оказанных услуг от 16.06.2020 и отсутствии доказательств его фальсификации. В отсутствие в деле надлежащих доказательств оказания услуг за весь период действия договора в объеме не менее 800 часов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг должна определяться в размере 200 тыс. рублей в месяц. Определив фактический объем оказанных с 13.04.2020 по 16.06.2020 предпринимателем услуг (426 666 рублей 72 копейки), суд взыскал в пользу общества (должника по делу о несостоятельности (банкротстве)) неосновательное обогащение (в виде стоимости недоказанных консультационных услуг) в размере 293 333 рублей 28 копеек.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы жалобы о доказанности представленными предпринимателем в материалы дела документами обстоятельств оказания консультационных услуг на общую сумму в 720 тыс. рублей, правомерно оплаченных обществом, судом округа не принимаются. Ссылаясь на то, что исполнителем услуги по договору от 13.04.2020 № 13/04-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020) заказчику оказаны в оплаченном объеме, ответчик не учитывает, что доказательства, на которых он основывает свои возражения, исследованы апелляционным судом при разрешении спора. Суд дал им оценку с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49. Исходя из этих правил, представленная в дело совокупность доказательств признана апелляционным судом подтверждающей факт оказания ответчиком в спорный период истцу услуг в части, что влечет наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения (в виде денежных средств, уплаченных за фактически не оказанные услуги). Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, кассационный суд не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешенного спора. Из пояснений контролирующего должника лица (ФИО3), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества отказано, также следует, что услуги по договору оказаны предпринимателем частично (т. 2, л. д. 54). Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, на правомерность вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения также не влияют. Апелляционным судом надлежаще исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым обоснованно учтено и то, что общество признано несостоятельным (банкротом), а конкурсный управляющий преследует цель возврата безосновательно выбывших денежных средств для пополнения конкурсной массы должника. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 10.10.2024).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А63-14499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова