АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10392/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковым А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирска область, г.Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Родной Алтай» (656055, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы оплаты за не поставленный Товар, в размере 25272 руб., процентов в размере 3795,99 руб. за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив начисление с 03.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств Ответчика Истцу по возврату денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 50000 руб.,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Родной Алтай» (далее – ответчик, ООО «Компания Родной Алтай») о взыскании суммы оплаты за не поставленный Товар, в размере 25272 руб., процентов в размере 3795,99 руб. за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив начисление с 03.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств Ответчика Истцу по возврату денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 456-458, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по поставке товара, возвращению предварительной оплаты за непоставленный товар, ввиду чего последовало начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Судом веб-конференция одобрена протокольным определением, техническая возможность у суда имеется, однако истец не подключился к судебному заседанию.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании оплаты за не поставленный Товар, в размере 25272руб., 3795,99руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов с 03.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств Ответчика Истцу по возврату денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 50000 руб., в ходатайстве также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным, завершив предварительное судебное заседание, и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание.

Ответчик, отзывов, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком возникла договоренность 17 мая 2021 года, согласно которой ООО «Компания Родной Алтай» обязалось передать в собственность ИП Калашникову Алексею Владимирову в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте товар: раки речные 80-100 вес, в количестве 18 кг, по цене 25272 руб. (далее - Товар), а ИП ФИО1 обязался оплатить этот товар.

Счет на оплату товара №73 от 17.05.2021 года (л.д.15, том 1), которым определялся ассортимент и ассортимент Товара, был выставлен ООО «Компания Родной Алтай» на сумму 25272 руб. и оплачен ИП ФИО1 платежным поручением № 835 от 17.05.2021 года (л.д.16, том 1) на сумму 25272 руб.

Согласно пояснениям истца, после оплаты товар, ООО «Компания Родник Алтай» на связь не выходило. До настоящего времени товар ИП ФИО1 не передан.

Денежные средства за не переданный Товар истцу также не были возвращены.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, суд, указанные действия квалифицирует, как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам соблюденного истцом досудебного урегулирования спора (претензия на л.д.18, т.1) оплаченный истцом товар так и не был поставлен, а также истцу не был осуществлен возврат денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Материалы дела подтверждают факт оплаты товара истцом, платежным поручением № 835 от 17.05.2021 года (л.д.16, том 1) на сумму 25272 руб.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств поставки в материалы дела не представлено, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, в размере 3795,99 руб. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 по 02.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки и процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в обоснование которых представлен Договор на юридические услуги от 10.05.2023, расходный кассовый ордер №445 от 14.07.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2023.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом в сумме 50000 руб., их них: подготовка письменного заключения по вопросу анализа возможного взыскания долга (в виде консультации) - 8000 руб., подготовка и направление внесудебных документов (соблюдение претензионного порядка) - 8000 руб., подготовка и направление искового заявления, требующее изучения документов стоимостью - 30000руб., подготовка и направление иных сопутствующих документов по судебному делу - 4000 руб.

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичным бухгалтерским документом - расходным кассовым ордером №445 от 14.07.2023, в связи с чем, судом признается установленным.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, по мнению суда, заявленная сумма судебных расходов объективно не соответствует объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, несложный характер спора, учитывая содержание подготовленных представителем документов, отсутствие возражений ответчика, а также результат рассмотрения дела исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20000руб., из расчета: подготовка и направление претензии – 5000руб.; подготовка и направление искового заявления - 10000 руб., подготовка уточненного иска в арбитражный суд, иные ходатайства – 5000руб.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что в указанной категории споров претензионной порядок обязателен и соблюден истцом в контексте положения статьи 4 АПК, судебные расходы, связанные с оплатой расходов по составлению претензионного письма, также подлежат отнесению на ответчика.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, в возмещение его расходов. В связи с чем суд в порядке статьи 179 АПК РФ устраняет опечатку. Суд считает необходимым вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1197 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Родной Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25272руб. задолженности, 3795,99руб. процентов по 02.10.2023, всего 29067,99 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Родной Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные от суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из 1197 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова