Решение по делу № А40-20312/2025 от 10.07.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-20312/25-61-142

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (127411, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, УЛ ЯХРОМСКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от Договора аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022, выраженного в Уведомлении № ДГИ-22189/24-(0)-3 от 30.09.2024, и признании Договора аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022 г. действующим

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 15.07.2024

от ответчика – ФИО2 по дов от 06.12.2024 (до перерыва), ФИО3 по дов от 06.12.2024 (после перерыва)

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик / Департамент) о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) об одностороннем отказе от Договора аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022, выраженной в Уведомлении № ДГИ-22189/24-(0)-3 от 30.09.2024,, признании действующим Договора аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по доводам искового заявления, письменных объяснений по делу, возражений на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО «Карат (арендатор) заключен договор аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022 (далее ‒ договор аренды) нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1602, общей площадью 112,8 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, на срок с 11.08.2022 по 11.08.2032.

Согласно п. 5.5.6 Договора аренды, арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации Договора аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора аренды.

Согласно п. 5.5.8. Договора, арендатор обязан направлять Арендодателю копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

Согласно п. 13.5.3. срок начала целевого использования Объекта аренды: не позднее 4 месяцев с даты государственной регистрации Договора аренды.

До начала целевого использования Объекта аренды Арендатор обязан осуществить мероприятия, предусмотренные п. 13.5.2 Договора аренды.

Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о начале целевого использования Объекта аренды в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта. С уведомлением о начале целевого использования Объекта аренды необходимо представить копии договоров, указанных в п. 5.5.6 Договора аренды.

С момента подписания акта приема-передачи и до момента представления договоров, указанных в п. 5.5.6 Договора аренды, расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам несет Арендатор.

Пунктом 7.8. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором 13.5.3 Договора аренды Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за Объект аренды.

Ответчиком по Договору аренды был начислен штраф за нарушение истцом вышеуказанных положений Договора в размере 407 405,97 руб.

В соответствии с п. 7.8 Договора аренды, в случае неисполнения Арендатором 13.5.3 Договора аренды Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за Объект аренды.

При повторном выявлении указанного в указанном пункте нарушения арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды.

Истец указывает, что из Писем № ДГИ-1-59877/24-1 от 09.12.2024 ему стало известно о том, что ранее по договору аренды в адрес истца были направлены уведомление № ДГИ-22189/24-(0)-3 от 30.09.2024 о расторжении договора аренды, в обоснование которого ДГИ г. Москвы указал на также непредставление в Департамент договоров с организациями-поставщиками коммунальных и (или) эксплуатационных услуг и/или неоплату штрафных санкций.

Письмом № ДГИ-Э-211582/24-1 от 27.12.2024 Департамент отказал истцу в продолжении действия Договора аренды.

Посчитав односторонний отказ от договора аренды, выраженный уведомлением № ДГИ-22189/24-(0)-3 от 30.09.2024, недействительной сделкой, ООО «Карат» обратилось в суд с настоящим иском.

ДГИ г. Москвы возразил против удовлетворения исковых требований, указал на проведение мониторинга фактического исполнения арендатором условий договора, в результате которого был выявлен факт неуплаты арендатором штрафа, предусмотренного разделом 7 договора, а также неполное представление в Департамент договоров с организациями-поставщиками коммунальных и (или) эксплуатационных услуг в связи с чем ДГИ г. Москвы в одностороннем порядке без обращения в суд отказался от договора, о чем истцу были направлено уведомление № ДГИ-22189/24-(0)-3 от 30.09.2024 о расторжении договора.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

01.12.2023 истец передал в Департамент информацию о заключенном договоре электроснабжения, что подтверждено самим Департаментом в Письме № ДГИ-1-59877/24-1 от 09.12.2024.

08.10.2024 Истец передал в Департамент информацию о заключенном договоре на оказание коммунально-эксплуатационных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, эксплуатационное обслуживание), что подтверждается обращениями истца через Портал Мэра и Правительства г. Москвы «mos.ru» и подтверждено самим Департаментом в Письме № ДГИ-1-59877/24-1 от 09.12.2024.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически у Истца имеются все необходимые договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Платежным поручением № 113 от 16.12.2024 на сумму 407 405,97 руб., истец в полном объеме погасил штраф за просрочку представления в Департамент копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и (или) эксплуатационных услуг.

Иных нарушений по Договору аренды у Истца не имеется.

Таким образом, Истцом устранены все нарушения по Договору аренды, в связи с чем у Департамента отсутствуют правовые основания для расторжения Договора.

Требования Департамента были добровольно исполнены Истцом, что свидетельствует о намерении Истца продолжить арендные отношения, поскольку данные действия совершены уже после направления в адрес арендатора уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.5.6. Договора, арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации Договора аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора аренды.

09.12.2024 из Письма № ДГИ-1-59877/24-1 Истцу стало известно, что Департаментом принято решение о расторжении Договора со ссылкой на п.п. 5.5.6., 5.5.8., 7.8. Договора.

Кроме того, за непредставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, Ответчиком Истцу был начислен штраф в размере 407 405 руб. 97 коп., который был оплачен Истцом на основании Платежного поручения № 113.

Как подтверждено Департаментом в Письме № ДГИ-1-59877/24-1 от 09.12.2024, в целях сохранения Договора Истцом были представлены необходимые договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Следовательно, Истец выполнил со своей стороны обязательства согласно п. 5.5.8. Договора.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания данной нормы следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

Между тем пунктом 9.5. Договора стороны установили исчерпывающий перечень случаев, при которых договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию одной из сторон.

Согласно п. 9.6. Договора 9.6. при принятии Арендодателем решения о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке в случаях, установленных п. 9.5 Договора, Арендодатель не позднее чем за месяц до даты прекращения действия такого Договора аренды направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление заказным письмом либо выдает под расписку, либо направляет в единый личный кабинет Арендатора. Договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно абз. 2 подп. 4 ст. 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Так, п. 9.5 договора с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ, не содержат самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.

Истец и Департамент не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в пункте 9.5 Договора, поэтому подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004, Постановлении АС Московского округа от 23.09.2022 по делу № А40-17476/2022, 08.06.2021 по делу № А40-240923/2020, Решении АС г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-17694/22, вступившем в законную силу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1-2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства такая сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Поскольку копии договоров, перечисленных в п. 5.5.6 Договора, переданы Истцом Ответчику 01.12.2023 и 08.10.2024, штрафные санкции погашены Обществом в полном объеме, т.е. нарушения, послужившие основанием для направления Истцу Уведомления об одностороннем отказе от договора, устранены Истцом, Договор аренды не прекратился и является действующим, а само уведомление является недействительной сделкой, поскольку действия Департамента с учетом указанных обстоятельств, нельзя признать добросовестными и разумными.

Следует отметить, что Договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона, размер арендной платы в соответствии с п. 6.2 Договора составляет 1 773 780 руб. 00 коп. в год, а потому добросовестное и разумное поведение Департамента с учетом экономической ситуации должно заключаться в стремлении всеми возможными способами сохранить арендные отношения.

Названные выводы согласуются с судебной практикой (Решения АС г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-17694/2022, от 18.05.2022 по делу № А40-40828/22-41-322, вступившие в законную силу).

Судом также учтено, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление договоров в установленный Договором аренды срок повлекло для Департамента какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде предъявления требований об оплате со стороны поставщиков коммунальных услуг.

Несвоевременная оплата штрафа не могла повлечь неблагоприятных последствий для Департамента, поскольку Департамент был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа за взысканием штрафа.

Кроме того, следует отметить, что само по себе наличие / отсутствие у Истца как арендатора заключенного договора с поставщиками коммунальных (эксплуатационных) услуг никак не затрагивает права и законные интересы Департамента, поскольку он не владеет и не пользуется помещением. Отсутствие таких договоров влечет негативные последствия исключительно для Истца как арендатора помещения.

При изложенных обстоятельствах действия Департамента по одностороннему прекращению Договора явно выходят за пределы добросовестного поведения, в связи с чем односторонняя сделка по отказу от договора является недействительной как противоречащая требованиям ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав Истца, необходимо применений последствий недействительности в виде признания Договора действующим и в виде указания, что судебный акт по настоящему делу является основанием восстановления записи в ЕГРН об обременении помещения арендой в пользу Истца по действующему Договору, принимая во внимание, что Истец должен иметь право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для восстановления записи на основании судебного решения.

Аналогичные выводы отражены также в Решении АС г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-97064/22, Решении АС г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-254577/2021, оставленных без изменения апелляционными и кассационными инстанциями.

Судом также учтено, что Истцом заключены все необходимые договоры с организациями-поставщиками коммунальных и (или) эксплуатационных услуг, что подтверждается Договором на оказание коммунальных услуг № 16/07-А-2022 от 01.11.2022, заключенным между Истцом и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», Договором энергоснабжения № 77630001012992 от 20.02.2023, заключенным между Истцом и АО «Мосэнергосбыт».

Истец в полном объеме и своевременно оплачивает все коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается представленными Истцом платежными поручениями по оплате услуг вышеуказанных организаций-поставщиков.

Истцом была нарушена исключительно информационная обязанность по оперативному уведомлению Департамента о факте заключения Истцом таких договоров, однако никаких негативных последствий данная просрочка информирования для Департамента не понесла.

Более того, все расходы по коммунальным платежам и бремя содержания помещения несет Истец как арендатор, у Департамента не может возникнуть какой-либо задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, что исключает риск причинения интересам Департамента какого-либо имущественного вреда.

При этом, штраф за просрочку передачи информации в Департамента о заключении таких договоров оплачен Истцом.

Таким образом, расторжение Договора по инициативе Департамента является абсолютно несоразмерной штрафной санкцией для Истца, учитывая характер и длительность нарушения и отсутствие у Департамента каких-либо убытков.

Истец продолжает вносить текущие арендные платежи по Договору аренды, а Департамент продолжает принимать арендную плату от Истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, а также актами сверки по Договору аренды по состоянию на 25.03.2025 и 19.05.2025. При этом, после направления Уведомления № ДГИ-22189/24-(0)-3 от 30.09.2024 Департаментом не закрывался финансово-лицевой счет по Договору аренды.

У Истца отсутствует какая-либо задолженность по Договору аренды на момент вынесения судебного акта по настоящему делу.

Судом также учтено, что Департаментом не совершено каких-либо фактических действий, которые свидетельствовали бы о его отказе от Договора аренды. С момента направления Уведомления № ДГИ-22189/24-(0)-3 от 30.09.2024 Истец продолжает пользоваться Объектом аренды в отсутствие каких-либо требований и возражений Департамента.

Каких-либо требований об освобождении Объекта Департаментом к Истцу также не предъявлялось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департаментом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что Договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона, в связи с чем Истец заведомо был лишен возможности влиять на условия договора, характер нарушения явно несоразмерен характеру допущенного Истцом нарушения договора, арендная плата уплачивается истцом своевременно и в полном объеме, а потому добросовестное и разумное поведение Департамента с учетом экономической ситуации должно заключаться в стремлении всеми возможными способами сохранить арендные отношения.

Указанные выводы согласуются с актуальной судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-52793/22-135-411, вступившее в законную силу, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-17694/2022, вступившее в законную силу, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-40828/2022, вступившее в законную силу, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-74427/2022).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что деловой практике ответчика несвойственно направление арендаторам уведомлений об отказе от договоров по мотиву нарушения ими информационной обязанности по уведомлению ответчика о заключенных договорах с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем действиями ДГИ г. Москвы истец был фактическим поставлен в неравные условия по сравнению с другими субъектами малого предпринимательства, арендующими у г. Москвы нежилые помещения по результатам аукционов, что нарушает основополагающие начала гражданского законодательства о равенстве участников отношений (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, содержание Уведомления от 30.09.2024 не свидетельствует об однозначном и безусловном отказе ДГИ г. Москвы от договора аренды, поскольку расторжение договора поставлено ответчиком в зависимость от представления копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и (или) эксплуатационных услуг, а также погашения задолженности по штрафным санкциям за данное нарушение в течение 30 календарных дней с даты направления указанного уведомления, что не может быть признано надлежаще выраженным односторонним отказом от договора (позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 г. по делу № А40-90016/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. по делу № А40-219536/19, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-52793/22-135-411, вступившем в законную силу, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-219526/19-181-1682, вступившем в законную силу). В последующем от Департамента в адрес Истца не поступало иных Уведомлений о расторжении договора, обратное ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что Договор аренды не прекратился, действует, а само Уведомление является недействительной сделкой, поскольку действия Ответчика с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, нельзя признать добросовестными, разумным и ожидаемыми от участника гражданского оборота.

Доводы отзыва Ответчика не опровергают вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1602, расположенного по адресу: <...>, правом аренды на основании действующего договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы (по результатам аукциона) № 02-00614/22 от 11.08.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об одностороннем отказе от Договора аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022, выраженную в Уведомлении № ДГИ-22189/24-(0)-3 от 30.09.2024, и действующим Договор аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022 г.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова