Постановление по делу № А51-10249/2023 от 12.10.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10249/2023

12 октября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5462/2023

на решение от 22.08.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10249/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>; ОГРН<***>)

к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2023, вынесенного по делу об административном правонарушении №10702000-857/2023 по ст. 16.3 КоАП,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.05.2023 № 10702000-857/2023 о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2023, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции изменил постановление Владивостокской таможни от 30.05.2023 № 10702000-857/2023 в части назначения ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и заменил административный штраф в сумме 50.000 рублей предупреждением.

В связи с поступлением 15.08.2023 заявления таможни о составлении мотивированного решения по делу, арбитражным судом 22.08.2023 изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив при этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Настаивает на том, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Следовательно, указанные судом основания (заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) не являются достаточными для замены административного штрафа предупреждением. Кроме того, индивидуальный предприниматель не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Предприниматель по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

10.03.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 с целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары, зарегистрированная под №10702070/100323/3099376. В указанной ДТ заявлены следующие товары:

- товар № 1: моющие средства, не содержат этиловый спирт, не для розничной продажи: стиральный порошок универсальный, в ассортименте: DETERGENT POWDER/стиральный порошок, производитель - ANJI RUIJIE HOME SUPPLIES CO., LTD, товарный знак - «ЧИСТО!ПЛОТНОСТЬ», количество - 3 шт. Заявленный код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС - 3402500000, страна происхождения товара - Китай, заявленный вес брутто товара - 1,200 кг, заявленный вес нетто товара - 1,000 кг;

- товар № 2: моющие средства, не содержат этиловый спирт, не для розничной продажи: гель для стирки, в ассортименте: LAUNDRY GEL/гель для стирки, производитель - ANJI RUIJIE HOME SUPPLIES CO., LTD, товарный знак - «ЧИСТО!ПЛОТНОСТЬ», количество - 2 шт. Заявленный код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС — 3402500000, страна происхождения товара - Китай, заявленный вес брутто товара - 0,500 кг, заявленный вес нетто товара-0,500 кг;

- товар № 3: моющие средства, не содержат этиловый спирт, не для розничной продажи: кондиционер для белья, в ассортименте: SOFTENER/кондиционер для белья, производитель - ANJI RUIJIE НОМЕ SUPPLIES CO., LTD, товарный знак - «ЧИСТО!ПЛОТНОСТЬ», количество - 2 шт. Заявленный код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС - 3402500000, страна происхождения товара - Китай, заявленный вес брутто товара - 0,600 кг, заявленный вес нетто товара-0,600 кг.

При подаче ДТ предпринимателем предоставлены заявления от 06.02.2022 на имя руководителя органа инспекции - ООО «Гигиена - ЭКО - Кубань» - на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы средств бытовой химии торговой марки «ЧИСТО! ПЛОТНОСТЬ»: стиральный порошок, гель для стирки, кондиционер для белья, с целью получения экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также письмо Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 17.02.2023 № 22731, в котором данная организация подтверждает, что пробы (образцы) продукции: средства бытовой химии торговой марки «ЧИСТО!ПЛОТНОСТЬ»: стиральный порошок, гель для стирки, кондиционер для белья, прибывшие в адрес ИП ФИО1 по инвойсу № MJ-701-002 от 08.02.2023, предназначены для лабораторных испытаний с целью подтверждения соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) согласно Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Учитывая, что товары № 1, 2, 3, задекларированные в таможенной декларации №10702070/100323/3099376, по своему наименованию (моющие средства, не содержат этиловый спирт) и классификационному коду (3402500000 ТН ВЭД ЕАЭС) включены в Единый перечень, данные товары подлежали санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

На дату регистрации ДТ №10702070/100323/3099376 сведения о прохождении товарами санитарно-карантинного контроля указанными товарами в таможенный орган не представлены. 11.03.2023 таможенным органом направлено требование о предоставлении сканированной копии коносамента № ZGTAO0460001141 от 23.02.2023.

11.03.2023 предприниматель представил электронную копию коносамента с отметками контролирующих органов, согласно которым санитарно-карантинный контроль был пройден только 11.03.2023, о чем свидетельствует штамп на коносаменте №ZGTAO0460001141 от 23.02.2023.

11.03.2023 таможенным органом направлено требование о внесении изменений в ДТ № 10702070/100323/3099376 в части, касающейся внесения в графу 44 пояснения о не включении суммы фрахта в ДТС-1.

Данное требование таможенного органа декларантом не было исполнено в установленный срок, в связи с чем, 11.11.2022 таможенным постом было принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1, 2, 3, заявленных в ДТ № 10702070/100323/3099376.

14.03.2023 декларантом в таможенный орган была подана ДТ №10702070/140323/3103493 на товары «моющие средства, не содержат этиловый спирт», ранее заявленные в ДТ № 10702070/100323/3099376.

14.03.2023 таможенным постом было принято решение о выпуске товаров №№ 1, 2, 3, заявленных в ДТ № 10702070/140323/3103493, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Учитывая, что на дату регистрации ДТ №10702070/100323/3099376 в отношении товаров №1, 2, 3 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Порядком, утвержденным Решением №299, 12.04.2023 в отношении ИП ФИО1 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-000857/2023 по статье 16.3 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела заместителем начальника Владивостокской таможни 30.05.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-857/2023, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

В силу пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств - членов.

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Порядок № 299), ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В качестве подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений):

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

- выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

- наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств - членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

В соответствии с Разделом II Единого перечня государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6-11 Раздела II, включенная в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в табличной части указанного раздела, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

На основании примечания к Разделу II Единого перечня в соответствии с Перечнем государственной регистрации подлежит только та продукция, которая указана в группах продукции, перечисленных в начале Раздела II единого перечня, и одновременно находится в описаниях товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующими изъятиями и оговорками.

В табличной части Раздела II Единого перечня поименована следующая продукция товарной подсубпозиции 3402500000 ТН ВЭД ЕАЭС: «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); расфасованные для розничной продажи».

Кроме этого, в табличной части Раздела II Единого перечня поименована следующая продукция товарной субпозиции 340290 ТН ВЭД ЕАЭС: «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); прочие».

При этом в начале Раздела II Единого перечня указано «Продукция (товары) бытовой химии» (пункт 7). В соответствии с примечанием к Разделу III Единого перечня действие настоящего перечня распространяется на продукцию (товары), внесенную в Раздел II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

В Раздел III Единого перечня входят образцы продукции, предназначенные для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью оформления свидетельств о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением № 299, на таможенную территорию Союза допускается ввоз подконтрольных товаров без государственной регистрации, при наличии в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах сведений о том, что ввозимый товар относится к товарам, перечисленным в разделе II Единого перечня товаров.

Согласно пункту 20 Порядка № 299 в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 299 при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью. Проставление штампа «Ввоз разрешен» не требуется после введения в действие интегрированной информационной системы Союза, позволяющей осуществлять контроль наличия государственной регистрации подконтрольных товаров и их соответствие транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам. До настоящего времени такая интегрированная информационная система Союза не введена.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 ИП ФИО1 с целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары, зарегистрированная под №10702070/100323/3099376. В указанной ДТ заявлены следующие товары:

Поскольку ввезенные декларантом товары № 1, 2, 3 задекларированные в ДТ № 10702070/100323/3099376, по своему наименованию «моющие средства, не содержат этиловый спирт» и классификационному коду (3402500000ТН ВЭД ЕАЭС), включен в Единый перечень, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии № 299.

Для соблюдения ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольной продукции, помимо документа, подтверждающего ее безопасность (свидетельства о государственной регистрации), также необходимо предъявить таможенному органу транспортный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля. Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль.

Судом установлено, что при подаче ДТ № 10702070/100323/3099376 декларантом ИП ФИО1 разрешительный документ подтверждающими прохождение санитарно-карантинного контроля не представлялся.

В данном случае обязанность по соблюдению запретов и ограничений возлагается ИП ФИО1, как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и являющееся декларантом, по ДТ № 10702070/100323/3099376, что подтверждается договором №1 от 16.01.2023 и сведениями, указанными в графах 8, 9 и 14 ДТ № 10702070/100323/3099376.

11.03.2023 таможенным органом направлено требование о предоставлении сканированную копию коносамента № ZGTAO0460001141 от 23.02.2023.

11.03.2023 предприниматель представил электронную, копию коносамента с отметками контролирующих органов, согласно которым санитарно-карантинный контроль был пройден - 11.03.2023, о чем свидетельствует штамп на коносаменте № ZGTAO0460001141 от 23.02.2023.

Таким образом, как верно установлено судом и не оспаривается предпринимателем, на дату подачи ДТ № 10702070/100323/3099376 в отношении ввезенного товара декларантом не были совершены действия, направленные на подтверждение факта соблюдения установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ограничений в отношении декларируемого товара№1, 2, 3 «Образцы моющих средств...».

Следовательно, установив несоблюдение запретов и ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», при ввозе на территорию ЕАЭС подконтрольного товара, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара. Каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, ИП ФИО1 должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения декларантом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному ИП ФИО1 правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенным правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением имущественный ущерб также не причинен.

Приведенные таможней доводы о нарушении экономической безопасности государства подлежат критической оценке, учитывая, что 14.03.2023 декларантом в таможенный орган была подана ДТ №10702070/140323/3103493 на товары «моющие средства, не содержат этиловый спирт», ранее заявленные в ДТ № 10702070/100323/3099376, в связи с чем в этот же день таможенным постом было принято решение о выпуске товаров №№ 1, 2, 3, заявленных в ДТ № 10702070/140323/3103493, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа в этой части, считая, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на профилактику исключения совершения предпринимателем нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу № А51-10249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская