АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-179854/25-127-1296

05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2017

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" 142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, Ш БЕЛОКАМЕННОЕ, ВЛД. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>,

О взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 403 405 руб. 25 коп.

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании 1 009 735 рублей 53 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной продукции в размере 976 957 рублей 49 коп., неустойку с 29.10.2024 по 22.09.2025 в размере 32 778 рублей 04 коп., неустойку с суммы задолженности, начиная с 23.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 36 269 рублей 83 коп. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (поставщик) заключили договор поставки от 17.01.2024 № ОКО-2024/41, по условиям которого, поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

ИП ФИО1 во исполнение условий упомянутого договора в период с 24.01.2024 по 16.01.2025 поставил покупателю продукцию на сумму 5 342 803 руб.

Покупатель производит 100 % оплату продукции по факту поставки на склад покупателя в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не указано в спецификации (пункт 2.2 указанного договора).

В пунктах 3 спецификаций от 25.07.2024 № 8 и от 31.10.2024 № 10 к данному договору предусмотрены условия оплаты: покупатель производит 100 % оплату продукции по факту поставки на склад покупателя в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Поставленная по универсально-передаточным документам от 26.08.2025 № 6940, от 14.11.2025 № 9899 и от 16.01.2025 № 165 продукция на общую сумму 1 394 250 рублей принята покупателем без замечаний, следовательно, оплата должна была произведена не позднее 28.10.2024, 17.01.2025 и 21.03.2025.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции.

В порядке досудебного регулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик платежными поручениями от 03.07.2025 № 6988, от 15.07.2025 № 7609, а также, после принятия настоящего искового заявления к производству, платежными поручениями от 18.09.2025 № 9293 и от 19.09.2025 № 9303 также частично произвел оплату задолженности.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения с уточненным иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 976 957 рублей 49 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.10.2024 по 22.09.2025 в размере 32 778 рублей 04 коп., неустойки с суммы задолженности, начиная с 23.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 36 269 рублей 83 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности..

Судом проверен расчет истца, признан верным, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, в суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по полной оплате товара и оплате неустойки не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов за юридические услуги представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с 5 проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до разумных пределов – 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московский коксогазовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате поставленной продукции в размере 976 957 рублей 49 копеек, неустойку с 29.10.2024 по 22.09.2025 в размере 32 778 рублей 04 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 23.09.2025до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга , но всего не более 61 547 руб. 87 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 912 руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО1 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34190 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2025 № 1338.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор