Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-20029/2024
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директория экологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу № А19-20029/2024 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Иркутского областного историко-мемориального музея Декабристов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Директория экологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании 296 880 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное бюджетное учреждение культуры Иркутского областного историко-мемориального музея Декабристов (далее – истец, ГБУК Иркутского областного историко-мемориального музея Декабристов) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директория экологии" (далее – ответчик, ООО "Директория экологии") о взыскании суммы 240 000 руб. – основной долг в виде предварительной оплаты, сумму 86 400 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 23.12.2023 по 22.12.2024, сумму 24 000 руб. – штраф неисполнение обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд не уведомил ответчика об изменении адреса суда, ввиду чего у представителя отсутствовала возможность находится в назначенное время в суде по иному адресу.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 5 ч.1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Государственным бюджетным учреждением культуры Иркутский областной историко-мемориальный музей декабристов (заказчик) и ООО «Директория Экологии» (исполнитель) заключен договор № МД-49/23 от 12.09.2023 г. на проведение инженерно-экологических изысканий для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844 - 1856 г.г.» (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1.1 Договора исполнитель обязался выполнить инженерно-экологические изыскания для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844 - 1856 г.г.» в течении 28 (двадцати восьми) рабочих дней с момента получения аванса.
Кроме того, в пункте 2.1.3. Договора указано, что ответчик обязался по окончании работ передать отчет по выполненным работам в электронном и бумажном виде.
Согласно пункту 3.2. Договора истец оплачивает работы по Договору на условиях 100 % предварительной оплаты.
15 сентября 2023 г. истцом ответчику работы по договору оплачены полностью в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 982395 от 15 сентября 2023 г.
Дополнительным соглашением к договору от 24.10.2023 срок по выполнению инженерно-экологических изысканий был продлен с 28 рабочих дней с момента получения аванса до 70 рабочих дней с момента получения аванса, т.е. до 22 декабря 2023 года.
Факт неисполнения обязательств в полном объеме зафиксирован актом о нарушении № 4 от 19.04.2024. При составлении вышеуказанного акта генеральным директором ООО «Директория Экологии» ФИО1 не были представлены письменные подтверждения о частичном выполнении своих обязательств, предусмотренных Договором.
Как указывает истец, договор заключен согласно государственному контракту № 0134200000123002975 от 24.07.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844-1856 гг.» (далее - Контракт). В приложении № 1 к Контракту, в пункте 14 указано, что инженерные изыскания не требуются (данные работы выполняются по отдельному договору за счет средств Заказчика). По настоящее время указанные работы ответчиком выполнены не были, письменных объяснений причин неисполнения условий Договора ответчиком не представлено.
Претензию (требование) истца от 07.05.2024 № (56-10)-116/24 о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору № МД-49/23 от 12.09.2024 г. и о возврате предварительной оплаты в размере 240 000,00 рублей и выплате неустойки в размере 56 880,00 рублей, причиненных неисполнением Договора, ответчик добровольно не удовлетворил, письменного ответа не направил.
Истец в претензии уведомил ответчика, что в случае нарушения срока возвращения Ответчиком 100 % предварительной оплаты, принимает решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусмотрен штраф за неисполнение контракта (договора) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в сумме 24 000 руб.
Учитывая, что ООО «Директория Экологии» возврат предоплаты в пользу заказчика не произвело, штрафные санкции не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований).
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307 - 309, 330, 331, 332, 333, 432, 453, 702, 708, 715, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеуказанного правового регулирования основанием для оплаты работ по договору на разработку проектно-сметной документации является сдача надлежащего результата работ подрядчиком заказчику в период действия договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Общество не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный договорами срок не выполнило работы, в связи с чем, расторжение договора подряда №МД-49/23 от 12.09.2023 со стороны заказчика в одностороннем порядке признано состоявшимся.
Согласно материалам дела истец произвел выплату аванса подрядчику в размере 240 000 руб.
В связи с тем, что работы по договору не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, выплаченный аванс подлежит возврату истцу.
Просрочка подрядчиком исполнения работ, послужила основанием для начисления неустойки (пени) согласно пункту 4.3 Договора, в размере 86 400 руб. с 23.12.2023 по 22.12.2024, исходя из размера неустойки 0,1 % и стоимости невыполненных работ.
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится. Учитывая соразмерность размера истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в ее уменьшении.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является несостоятельным, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено, оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2024.
Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. Из материалов дела следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ по договору подряда от 12.09.2023 №МД-49/23, истец отрицал получение результата работ по договору, в этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в целях представления данных лаборатории, привлекаемой ответчиком для выполнения замеров/испытаний, необходимых для выполнения инженерно-экологических изысканий о составе, количестве выполненных работ в рамках договора.
Так и в суд апелляционной инстанции данные доказательства не представлены.
Довод о том, что суд не уведомил ответчика об изменении адреса суда, ввиду чего у представителя отсутствовала возможность находиться в назначенное время в суде по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку информация об изменении адреса суда размещена на официальном сайте суда 26.12.2024, при этом судебное заседание назначено на 15.01.2025. Кроме того в судебном заседании при объявлении перерыва судом было объявлено, что судебное заседание состоится в «новом здании».
Принимая во внимание изложенное, не установив уважительные причины для отложения, в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика судом обоснованно отказано.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу №А19-20029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Горбаткова
Е.В. Желтоухов