Решение по делу № А04-11042/2024 от 05.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-11042/2024

05 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1113009,34 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – ответчик) о взыскании 1113009,34 рублей убытков вследствие несвоевременной поставки товара по договору поставки от 07.09.2022 № 07/09/22-99 (решение от 30.09.2024 по делу А27-17595/2023); расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы образованием на стороне истца убытков вследствие несвоевременной поставки товара по договору поставки от 07.09.2022 № 07/09/22-99, что установлено решением от 30.09.2024 по делу А27-17595/2023.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение направлено ООО «АЗИМУТ» (ИНН <***>) почтой 10.02.2025, на электронный почтовый адрес (Ekaterina_gorbik@mail.ru) 12.02.2025, на электронный почтовый адрес (order@azimut.company) 11.02.2025.

Определением от 15.01.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим ООО «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определение направлено ООО «АЗИМУТ» (ИНН <***>) 17.01.2025 почтой (67503004411483) и 10.02.2025 (80405706599456), в том числе на почтовый адрес, указанный в договоре. Отправлено на электронный почтовый адрес (Ekaterina_gorbik@mail.ru) 12.02.2025.

Истец 27.01.2025 представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - досудебную претензию от 24.12.2024 и ее направление 25.12.2024 (80546403235848) по юридическому адресу ответчика (получено 08.01.2025).

15.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока подачи отзыва на иск в связи с заменой ответчика. Указал, что только 12.02.2025 узнал о том, что является стороной арбитражного дела. В связи с нахождением представителя в командировке возможность подготовки отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений, отсутствует, что существенно нарушает право ответчика на защиту своих прав. Просил назначить новый срок для представления отзыва и доказательств. Представил отчеты об отправке. Возражений и обосновывающих доказательств не направил. Ходатайствовал 20.02.2025 о переходе из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыва не направило.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении нового срока для представления отзыва и доказательств, которое отклонено по следующим обстоятельствам.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8 - 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, исходя из требований статей 9 и 71 АПК РФ рассматривающий дело суд не в праве ставить какую-либо из сторон в приоритетное положение либо отдавать предпочтение каким-либо конкретным доказательствам.

Установленный главой 29 АПК РФ порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве, в отличие от приказного производства, предусматривает состязательность сторон и, следовательно, возлагает на рассматривающий дело суд обязанность по предоставлению возможности реализации участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав.

В порядке части 2, 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом следует учесть, что срок представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может продлеваться. Процессуальное законодательство не содержит указанных норм.

В случае, если из разумно совершаемых процессуальных действий сторон становится понятна невозможность разрешения спора в порядке упрощенного производства, рассматривающий дело суд, исходя из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в пункте 5 определения лицам, участвующим в деле предложено в срок до 15.01.2025 выполнить определенные действия. Определение направлено ООО «АЗИМУТ» (ИНН <***>) почтой 10.02.2025, на электронный почтовый адрес (Ekaterina_gorbik@mail.ru) 12.02.2025, на электронный почтовый адрес (order@azimut.company) 11.02.2025.

Определением от 15.01.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим ООО «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определение направлено ООО «АЗИМУТ» (ИНН <***>) 17.01.2025 почтой по юридическому адресу (67503004411483 – возвращено за истечением срока хранения) и 10.02.2025 на почтовый адрес, указанный в договоре (80405706599456). Отправлено на электронный почтовый адрес (Ekaterina_gorbik@mail.ru) 12.02.2025.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку ответчик получил претензию (08.01.2025), и определения от 12.12.2024 и от 15.01.2025 были направлены в установленные сроки (17.01.2025) на юридический и (10.02.2025) почтовый адрес, на электронный почтовый адрес, а 15.02.2025 направлено ходатайство, то основания для продления сроков и рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Доводы ответчика о невозможности участия представителя судом отклонены, поскольку до 10.02.2025 располагал сведениями о возбуждении производства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ). При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Так как определение от 15.01.2025 направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено почтой за истечением срока хранения, то ответчик извещен надлежащим образом. Более того, определения были направлены на электронный почтовый адрес ООО «Азимут» и его представителя.

17.02.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Решение по существу спора принято в установленный срок (в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части) с соблюдением положений ч. 3 ст. 228 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

20.02.2025 от ответчика в электронном виде в КАД поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта. 03.03.2025 ответчик направил апелляционную жалобу.

С соблюдением ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Востокимпорт» (покупатель) заключён договор поставки от 07.09.2022 № 07/09/22-99, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пять самосвалов SHACMAN.

Согласно п. 5.1 договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента получения первого аванса. С учетом того, что первый аванс ООО «Востокимпорт» оплачен 08.09.2022, срок поставки не должен быть позднее 08.10.2022. Рассчитывая на выполнение условий договора с ООО «Азимут», ООО «Востокимпорт» заключило договор поставки от 14.09.2022 № 19/2022 с ООО «Центр Технического Оборудования» на поставку этих же транспортных средств. Срок исполнения сторонами установлен - 20 рабочих дней с даты подписания договора - т.е. до 12.10.2022. ООО «Азимут» допущена просрочка исполнения договора - транспортные средства переданы лишь 08.11.2024 и 11.11.2024. Данное обстоятельство привело к нарушению сроков исполнения договора с ООО «Центр Технического Оборудования».

По делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-17595/2023 рассмотрены требования по иску ООО «Центр технического оборудования» к ООО «Востокимпорт» о взыскании 2201000 рублей неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 18.11.2022, 2698000 рублей неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 24.11.2022, 10295000 рублей неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 04.08.2024 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ); встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 266250 рублей за период 15.09.2022 по 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 в части требований ООО «Центр технического оборудования» о взыскании суммы 7100000 рублей производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Востокимпорт» в пользу ООО «Центр технического оборудования» задолженность в размере 1080075,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 32934 рублей. Встречный иск удовлетворен в части, взыскано с ООО «Центр технического оборудования» в пользу ООО «Востокимпорт» задолженность в размере 53250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 рублей. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет первоначальных и встречных имущественных исковых требований, в результате которого взыскано с ООО «Востокимпорт» в пользу ООО «Центр технического оборудования» 1 026825,34 рублей. Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «Азимут».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением, вступившим в законную силу, указано: «07.09.2022 ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Востокимпорт» (покупатель) заключили договор поставки на самосвал Shacman в количестве 5 единиц (п. 1.1 договора) в целях исполнения в дальнейшем ООО «Востокимпорт» своих обязательств по поставке данных самосвалов ООО «ЦТО». Срок поставки 30 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа (п. 5.1 договора). Авансовый платеж в размере, предусмотренным п. 4.1 договора, переведен платежным поручением от 08.09.2022 № 82 на сумму 14 750 000 руб. Согласно акта приема-передачи №1, транспортное средство VIN <***> передано ООО «Востокимпорт» 08.11.2022. Согласно актов №2-5, транспортные средства VIN <***>, <***>, LZGJR4T45NX036130, LZGJR4T47NX036131 переданы ООО «Востокимпорт» - 11.11.2022. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.09.2022 №19/2022, заключенного между ООО «Востокимпорт» (поставщик) и ООО «ЦТО» (покупатель), поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику самосвал Shacman в количестве 5 единиц в соответствии со Спецификацией (п. 1.1 договора). Стоимость единицы товара составляет 7 100 000 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость договора составляет 35 500 000 руб., в том числе НДС (п. 2.2 договора). Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в 3 этапа: - 30% от общей стоимости поставки в день подписания договора; - 20% в течении 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности к отгрузке товара на территорию РФ; - 50% в течении 3 рабочих дней с момента поступления товара на территорию РФ (п. 2.3 договора). Срок поставки товара: 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). Договор считается заключенным 14.09.2022, что сторонами не оспаривается. Товар должен быть поставлен по адресу: <...> (п. 3.2 договора). Передача товара производится в месте поставки, указанном в п. 3.3 договора (п. 4.2 договора). Поставщик обязан уведомить заказчика не менее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты передачи товара (п.4.1. договора). Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форма по электронной почте (п. 10.3 договора). Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приемки - передачи товара. Во исполнение условий договора, ООО «Центр технического оборудования» (заказчик) перечислил в адрес ООО «Востокимпорт» (поставщик) 30% от общей стоимости поставки (10 650 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 №1014. Затем в адрес поставщика поступила оплата в размере 7 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №1368. В адрес поставщика поступили оплаты: платежным поручением № 2227 от 10.11.2022 перечислена сумма в размере 3 550 000 руб., платежным поручением № 2278 от 11.11.2022 перечислена сумма в размере 7 100 000 руб., платежным поручением № 2321 от 14.11.2022 перечислена сумма в размере 3 550 000 руб. Всего в адрес поставщика перечислено 31 950 000 руб. Факт поставки товара подтверждается УПД и актами приема-передачи, подписанными сторонами. В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили (истец впоследствии согласился с датами, указанными ответчиком, уточнил требования с учетом данных дат), что 18 ноября 2022 года истцом организована приемка двух автомобилей с индификационными номерами (VIN) <***> и LZGJR4T47NX036131. И 24 ноября 2022 года еще двух автомобилей с идентификационным номером (VIN) <***> и LZGJR4T45NX036130. Как указывает ответчик, автомобиль с идентификационным номером (VIN) <***> истец не забрал, отказался от исполнения договора в части оплаты. Согласно письму от 13.01.2023 №26-42/2023 ООО «Центр технического оборудования» просит поставщика вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные по счету №22 от 14.09.2022 (п/п №2321 от 14.11.2022) в размере 3 550 000 руб. Платежным поручением от 22.03.2023 №174 денежные средства в размере 3 550 000 руб. возвращены в адрес покупателя (назначение платежа – возврат ошибочно перечисленной суммы), что сторонами не оспорено Поскольку истец считает, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, 23.05.2023, 04.08.2023 направлены претензии с требованием об оплате неустойки. Ответчиком вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.»; «Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 2 201 000 руб., с 18.10.2022 по 24.11.2022 в размере 2 698 000 руб., с 18.01.2022 по 04.08.2024 в размере 10 295 000 руб. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. Срок поставки товара: 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). Договор подписан сторонами 14.09.2022, что сторонами не оспаривается. Как следует из условий договора поставки, товар должен быть поставлен по адресу: <...> (п. 3.2 договора). Передача товара производится в месте поставки, указанном в п. 3.3 договора (п. 4.2 договора). Поставщик обязан уведомить заказчика не менее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты передачи товара (п.4.1. договора). Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форма по электронной почте (п. 10.3 договора). Договор содержит сведения о заказчике и исполнителе по договору. В том числе, имеется отметка об электронной почте стороны ответчика: в графе ООО «Востокимпорт» имеются сведения об электронной почте – «zakkaz@avilongroup.net». Однако, в реквизитах ООО «Центр Технического оборудования» данная графа «e-mail» не заполнена, т.е. в договоре отсутствуют сведения об электронной почте стороны истца. Как указывает представитель ООО «Востокимпорт» ввиду отсутствия сведений об электронной почте уведомления о готовности к отгрузке товара на территорию РФ, о поступлении товара на территорию РФ были направлены менеджеру заказчика через мессенджер WhatsApp. В подтверждение доводов, ООО «Востокимпорт» в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp. Вопреки условиям договора, взаимодействия между представителями сторон договора осуществлялось на регулярной основе через интернет - мессенджер WhatsApp, что подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств 28АА1464999, 28АА1550387. Данная переписка истцом не оспорена, документально не опровергнута. Возражения истца сводятся лишь к тому, что такой порядок уведомлений договором не предусмотрен.»; «Как следует из переписки сторон, к 09.11.2022 истец уже был уведомлен о готовности поставщика передать ему все автомобили, также направлены электронные выписки паспортов транспортных средств. Суд считает правомерным с учетом содержаний сообщений исходить из даты именно 09.11.2022 (крайняя дата сообщений о том, где забирать транспортные средства). Впоследствии, переписка после 09.11.2022 в отношении передачи транспортных средств не велась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 09.11.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности передать товар. Иного в материалы дела не представлено. Истцом не доказано. Как указано ранее, поставщик обязан уведомить заказчика не менее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты передачи товара (п.4.1. договора). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик готов был передать товар не позднее 14.11.2022. Доказательств, подтверждающих, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от продавца, а также подтверждения уклонения продавца от передачи товара в данный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара, истцом не представлено. Иных доказательств, пояснений о том, почему транспортные средства передавались/забирались 18.11.2022 и 24.11.2022, истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Востокимпорт» была исполнена обязанность по поставке товара путем направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, доказательств уклонения ответчика от передачи товара не имеется. Таким образом, суд признает правомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара до 14.11.2022 включительно. В отношении начисления неустойки за просрочку поставки автомобиля с идентификационным номером (VIN) <***> суд исходит из следующего. Как указал ответчик в ходе рассмотрения спора, истец отказался от транспортного средства (VIN) <***> и не забрал его 24.11.2022. Денежные средства за данную технику внесены были истцом не в полном объеме, в размере 3 550 000 руб. В письме от 13.01.2023 №26-42/2023 ООО «Центр технического оборудования» просит поставщика вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные по счету №22 от 14.09.2022 (п/п №2321 от 14.11.2022) в размере 3 550 000 руб. Сумма предоплаты возвращена платежным поручением от 22.03.2023 №174 денежные средства в размере 3 550 000 руб. Суд относится критически к доводам ответчика о сохранении воли на получение 5 единицы техники, в доказательство чего представлены претензии от 23.05.2023 от 04.08.2023. Направление истцом уже после возвращения ответчиком предоплаты по письму от 13.01.2023 претензий (от 23.05.2023, 04.08.2023) с требованием о поставке 5 единицы техники, возврате предоплаты в размере 7 100 000 руб. (когда оплачено всего 3 550 000 руб.), суд расценивает как непоследовательное, противоречащее предшествующему поведению истца. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что на момент передачи ответчик не готов был передать 5 единицу техники, суд считает правомерным также по 5 единицы техники считать неустойку до 14.11.2022. Согласно расчету суда, неустойка за просрочку поставки товара за период 18.10.2022 по 14.11.2022 составляет 4 970 000 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что истец отказался от 5 единицы техники 24.11.2022, суд считает возможным переквалифицировать требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а именно, 5 единицы техники, на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 22.03.2023 (дату возврата денежных средств). Таким образом, проценты по 395 ГК РФ за период с 25.11.2022 по 22.03.2023 составляют 86 075, 34 руб.»; «В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. Согласно п. 2.3. договора, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в три этапа: - 30% от общей стоимости поставки в день подписания договора. Договор подписан 14.09.2022. Первая оплата товара в размере 30% от общей стоимости поступила 19.09.2022 в размере 10 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1014. В случае просрочки платежа оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной в срок суммы (п. 8.4 договора). Расчет судом проверен, признан верным. Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 266 250 руб. являются обоснованными.; «С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период с 18.10.2022 по 14.11.2022 с применением 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составит 994 000 руб. Размер пени, рассчитанной за период с 15.09.2022 по 19.09.2022 с применением 0,1% от суммы несвоевременной оплаты товара за каждый день просрочки, составит 53 250 руб. Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Оснований для уменьшения размера неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0, 1 %, суд не усматривает. Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части, в размере 1 080 075, 34 руб. (994 000 руб. неустойки, 86 075, 34 руб. проценты по 395 ГК РФ).».

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку решением по делу А27-17595/2023 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Востокимпорт» обязательств по договору поставки от 07.09.2022 № 07/09/22-99, что предшествовало передаче этой техники ООО «Азимут» 08.11.2024 и 11.11.2024, с нарушением срока по условиям договора (08.10.2022), то требование истца о взыскании в порядке регресса указанной суммы убытков 1080075,34 рублей, признаны судом обоснованными.

В состав убытков ООО «Востокимпорт» в настоящем деле также включено 32934 рублей расходов по оплате госпошлины по иску по делу № А27-17595/2023.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках дела по делу № А27-17595/2023 являются процессуальными расходами истца, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме расходы по оплате госпошлины в размере 32934 рублей по делу А27-17595/2023, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 58390 рублей, истцом платежным поручением от 10.12.2024 № 1418 оплачено 59290 рублей госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально заявленным требованиям в размере 56662 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 900 рублей следует возвратить истцу как излишне оплаченные, остывшая часть уплаченной госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 71, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1080075,34 рублей убытков за просрочку поставки товара (решение суда по делу № А27-17595/2023); 56662 рубля расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2024 № 1418 госпошлину в размере 900 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко