Постановление по делу № 12АП-1001/2025 от 16.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-11570/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.05.2024, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.02.2025 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года по делу № А57-11570/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (413112, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт. Химиков, зд. 10, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН <***>, ИНН <***>), глава Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3 (413100, <...>,), садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт. Химиков, ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-4» (410000, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт. Химиков, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее – ООО «ЭПК», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской

области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении № 64/04/9.21-514/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭПК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 1223, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 2 апреля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о технологическом присоединении от 12.12.2012, подписанным СНТ «Химик - 4» и ООО «ЭПК», СНТ «Химик-4» имеет технологическое присоединение к электрической сети, точки присоединения - яч. 9 секция РУ-0,4 кВ; КТП-68 ООО «ЭПК», энергопринимающее устройство КЛ-0,4 кВ СНТ «Химик - 4», уровень напряжения в точках присоединения - 0,4 кВ, категория надежности (т.1 л.д.29).

2 апреля 2012 года ПАО «Саратовэнерго» и СНТ Химик - 4» заключён договор энергоснабжения № 3379 сроком до 01.01.2024. В качестве сетевой организации указана ООО «ЭПК» точка присоединения - яч. 9 секция РУ-0,4 кВ; КТП-68, РУ-60 А, категория надежности – третья (т.1 л.д.78-87).

9 января 2013 года гарантирующим поставщиком и СНТ Химик - 1» заключён договор энергоснабжения № 2807, действовавший до 01.01.2024 (т.1 л.д.70—73)

В соответствии с Приложением № 6 к договору в качестве сетевой организации указана ООО «ЭПК» точка присоединения - яч. 10, секция 2, РУ-0,4 кВ; КТП-59, РУ-60, категория надежности – третья (т.1 л.д.76).

24 декабря 2023 года (воскресенье) в 02 ч. 15 мин. произошла аварийная ситуация (отключении электроэнергии) по адресу: <...>.

25 декабря 2023 года в Саратовское УФАС России поступило заявление главы Энгельсского муниципального района (т.1 л.д.117-118). В заявлении указано, что 24 декабря 2023 года в СНТ «Химик-1» и СНТ «Химик-4» произошло отключение энергоснабжения жилых домов. Газификация в СНТ отсутствует, отопление осуществляется электрокотлами. Длительное отсутствие электроэнергии привело к значительному понижению температуры в жилых домах, что существенным образом повиляло на права граждан, проживающих в СНТ.

Рассмотрев заявление главы муниципального района, антимонопольный орган посчитал, что ООО «ЭПК» нарушило допустимое количество часов отключения электроэнергии, установленное Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Деяние ООО «ЭПК» квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

15 апреля 2024 года уполномоченным должностным лицом Саратовского УФАС России составлен протокол № 064/04/9.21-514/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в присутствии представителя общества (т.1 л.д.93-98). О месте и времени составления протокола ООО «ЭПК» извещено надлежащим образом.

25 апреля 2024 года антимонопольным органом в присутствии представителя вынесено постановление № 064/04/9.21-514/2024 о привлечении ООО «ЭПК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.11-18).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭПК» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа или замены его на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы вина сетевой организации в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ей приняты все зависящие меры для электроснабжения в кратчайшие сроки. Считает, что суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым им отказано в признании правонарушения малозначительным. Также заявитель ссылается на то, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, что, по его мнению, является основанием для снижения размера административного штрафа судом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,

холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами № 861.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),

отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что ООО «ЭПК» являлась до 01.01.2024 сетевой организацией, что подтверждено договорами, заключёнными с СНТ «Химик-1» и СНТ «Химик-4», категория надёжности – третья.

Из пояснений общества, предоставленных в антимонопольный орган следует, что 25 декабря 2023 года ООО «Электротехническая лаборатория «Ампер» приступила к поиску места повреждения кабельных линий. Площадь кабельных линий составляет 1 033 м. Суть поисковых работ - прохождение специальным прибором по поверхности грунта вдоль кабельных линий, нагревать кабель. При данном способе работ в момент обнаружения места разрыва кабеля появляется пар. В связи с особенностями местности, в которой проложен кабель, с её заболоченностью, большой влажностью грунта, наличия камыша и кустарников, время, требуемое для поисковых работ, увеличивалось.

26 декабря 2023 года ООО «Электротехническая лаборатория «Ампер» продолжило работы по поиску места аварии. Вечером подрядчик сообщил, что из-за влажного грунта обнаружить место аварии не удаётся, необходимо искать место аварии иным способом. Найден новый подрядчик – ООО «Элтрейт».

27 декабря 2023 года ООО «Элтрейт» приступило к поиску места аварии. Ориентировочно в 14:00 ООО Элтрейт обнаружило 2 порыва кабель линии на расстоянии 10 м. Примерно в 15:00 на место аварии прибыл подрядчик, который осуществил комплекс работ по вскрытию почвы, замены поврежденного участка кабель линии, установке муфт и закапыванию места работ. Работы закончены в 23 час. 15 мин.

Авария устранена 27 декабря 2023 года, что подтверждается протоколом № 5/78 испытания повышенным напряжением выпрямленного тока кабельных линий (т.1 л.д.122-123).

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 для третьей категории надёжности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Отступление от указанных нормативов является нарушением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общее количество часов отключения жилых домов, расположенных в СНТ «Химик - 1», СНТ «Химик - 4» Энгельсского муниципального района Саратовской области, в результате аварии составило 93 часа.

Более длительные сроки (более 24 часов) для устранения аварии обществом с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласовывались.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что факт нарушения ООО «ЭПК» требований пункта 31(6) Правил № 861 подтверждён материалами дела.

При этом ранее ООО «ЭПК» привлекалось к административной ответственности Саратовским УФАС России за аналогичное правонарушение (постановление от 26.03.2023 № 064/04/9.21-412/2023, вступило в силу 01.11.2023).

Следовательно, повторное нарушение ООО «ЭПК» требований Правил № 861 в данном случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Саратовское УФАС России сделало правильный вывод о наличии в деянии общества вменённого правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

ООО «ЭПК», обладая информацией о законодательно установленных сроках для осуществления устранения аварий, должно было своевременно принять меры, направленные на восстановление энергоснабжения.

Общество, принимая решение о привлечении подрядных организаций для устранения аварии, должно было осознавать все возможные риски вследствие принятия такого решения, включая возможные нарушения сроков исполнения мероприятий. Кроме того, именно заявитель, как сетевая организация несёт административную ответственность и ответственность перед потерпевшими за потенциальные случаи нарушения Правилами № 861 по договорам, заключаемым ею с заявителями.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

В рассматриваемом случае у ООО «ЭПК» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения Правил № 861, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина АО «ОЭК» во вменённом правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «ЭПК» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В СНТ «Химик-1» и СНТ «Химик-4» газификация отсутствует, отопление осуществляется электрокотлами. Длительное отсутствие электроэнергии в зимнее время привело к значительному понижению температуры в жилых домах, что существенным образом повиляло на права граждан, проживающих в СНТ.

Вопреки доводам жалобы, антимонопольным органом учтено, что на момент совершения административного правонарушения общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управление, применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначило ООО «ЭПК» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года по делу № А57-11570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина