Постановление по делу № 02АП-7502/2023 от 23.11.2023

582/2023-82484(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-12806/2022 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» и финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу № А82-12806/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – заявитель, ООО «Аламо Коллект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 818 731 руб. 08 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ООО «Аламо Коллект» в сумме 1 117 842 руб. 86 коп., требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование по кредитному договору <***> от 10.04.2014 в сумме 585 540 руб. 14 коп. обеспечено залогом имущества должника: трактор Беларус 892.2, 2013г.в., VIN 90822929, по кредитному договору 3 01768-ОК от 18.04.2014 в

сумме 532 302 руб. 72 коп. обеспечено залогом имущества должника: Мульчер FERRI TFC/R 1600, 2014г.в.

ООО «Аламо Коллект» и финансовый управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает ООО «Аламо Коллект», дело о банкротстве должника было возбуждено 05.08.2022, т.е. после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и суд признает правомерными возражения должника в рассматриваемой части, а проценты и неустойку ~ подлежащими начислению по 31.03.2022 включительно, при этом не рассчитаны проценты и пени по кредитным договорам с 01.10.2022, т.е. после срока действия моратория, введенного указанным Постановлением. Отмечает, что кредитор вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за просрочку платежа за период до момента фактического исполнения обязательства, при этом размер неустойки (пени) по кредитным договорам необоснованно снижен судом первой инстанции до 419 968,30 руб. (суд уменьшил размер неустойки в более чем 7 раз). Обращает внимание, что в рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами в кредитном договоре, заключая который, должник действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления заемщиком при подписании контракта заявлено не было, к тому же финансовый управляющий или должник доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представили, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, в то время как заявленная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не может рассматриваться как несоразмерная.

Как указывает финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе Мульчер FERRI TFC/R 1600. 2014 г. был похищен безвозвратно и в отношении трактора БЕЛАРУС 892.2, ГРЗ: 9820хс76, было возбуждено уголовное дело о хищении. Отмечает, что согласно ответу из МВД от 31.08.2023 местонахождение похищенного имущества в настоящее время не установлено, в связи с чем включение ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору <***> от 18.04.2014, как обеспеченного залогом имущества должника: Мульчер FERRI TFC/R 1600, 2014г.в. необоснованно. Подчеркивает, что отсутствие документов, подтверждающих хищение запчастей, а также документов, подтверждающих факты и причины отсутствия у должника Мульчера FERRI TFC/R 1600 не является основанием для наличия дополнения к трактору Мульчер FERRI TFC/R 1600, 2014 г. в.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.10.2023 и 30.10.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 и 31.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании

указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции управляющий представил в апелляционный суд дополнительные документы, однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, которые арбитражный управляющий представил суду апелляционной инстанции (представлены 13.03.2023 вместе с отзывом), коллегия судей не находит оснований для приобщения их к делу повторно.

ООО «Аламо Коллект» возражает против доводов жалобы управляющего, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Аламо Коллект» и финансовый управляющий ФИО1 направили ходатайства о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № 2-2706/2018 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2014 в пользу АО «Рост Банк» в сумме 358 843 руб. 38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 333 184 руб. 07 коп., начиная с 10.11.2017 по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 788 руб. 43 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: трактор БЕЛАРУС 892.2, 2013 года выпуска, VIN № 90822929.

19.10.2019 ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области исполнительное производство № 151218/19/76020-ИП

15.06.2020 между ООО «Аламо Коллект» и ПАО НБ «Траст» (правопредшественник ОАО «Рост Банк») подписан договор № 16-02-УПТ уступки прав требований к заемщику ФИО2 по кредитному договору <***> от 18.04.2014 в общем размере 293 862 руб. 09 коп., из которых 271 860 руб. 75 коп. – основной долг, 22 001 руб. 34 коп. – проценты.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи прав требований № 16-02-УПТ от 19.06.2020 по договору уступки прав требований, стоимость уступаемых прав требования составляет 4 579 649 руб. 47 коп., которая цессионарием оплачена в

полном объеме платежным поручением № 360 от 16.06.2020.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу № 2-2706/2018 произведена процессуальная замена заявителя на ООО «Аламо Коллект».

Судебным приказом судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.11.2020 по делу № 2-2859/2020 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2014 в сумме 293 862 руб. 09 коп., из которых 271 860 руб. 75 коп. - основной долг, 22 001 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 069 руб. 31 коп. - госпошлина.

17.02.2021 ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 27985/21/76020-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

Неисполнение должником своих обязательств по договорам и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о

банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ООО «Аламо Коллект» основывает свое требование на кредитных договорах <***> от 10.04.2014 и <***> от 18.04.2014, задолженность по которым взыскана заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № 2-2706/2018 и судебным приказом судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.11.2020 по делу № 2-2859/2020 в результате заключения договора цессии с Банком.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не

предусмотрено иное.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо сведений о наличии задолженности в ином размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Аламо Коллект» и правильном выводе суда первой инстанции о включении его заявления в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, по расчету кредитора, размер задолженности ФИО2 составляет 3 832 018 руб. 87 коп., из которых: 605 044 руб. 82 коп. – основной долг, 169 243 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 054 661 руб. 66 коп. – неустойка, 3 069 руб. 31 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, вопреки позиции кредитора, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, в целях соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, повлекших просрочку платежа со стороны должника и учитывая, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки по договору многократно (больше чем в 7 раз) превышает размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

При этом данное уменьшение является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, а также признается апелляционным судом справедливой, достаточной и соразмерной.

К тому же принятие условий Банка при подписании договора не свидетельствует о возможности применения повышенных штрафных санкций

при указанных обстоятельствах и не должно являться способом обогащения для другой стороны, в данном случае суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании принципа разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, что находится в пределах компетенции суда и не может быть признано как нарушение норм материального и (или) процессуального права.

Принимая во внимание, что в деле доказательств того, что размер возможных убытков превышает установленный судом размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью исчисленной кредитором неустойки последствиям нарушения ФИО2 обязательств по погашению кредитных договоров.

Помимо этого, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 рекомендаций Научно - консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 11 от 29.06.2022), мораторий введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в

период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО4 было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория в отношении процентов по кредиту, в связи с чем обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника только сумму основного долга (с учетом оплат) и проценты по кредиту, начисленных кредитором за период по состоянию на 31.03.2022.

При этом, вопреки позиции кредитора, после срока действия моратория, введенного указанным Постановлением (т.е. после 01.10.2022) проценты и пени не подлежат доначислению в рамках рассматриваемого спора, поскольку состав и размер требований кредиторов должника, в отношении которого дело о банкротстве было возбуждено в период действия моратория, подлежат установлению на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Соответственно, иная позиция кредитора, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся за необоснованностью, расчет суда первой инстанции (с учетом всех установленных по делу обстоятельств) является арифметически верным, а возражения кредитора сводятся только к оспариванию применения судом первой инстанции императивно установленных норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности расчета и выводов суда.

Также ООО «Аламо Коллект» просит установить, что спорное требование обеспечено залогом имущества должника.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2014 с ФИО2 подписан договор залога № 1/01768-ОК, где имущество, переданное в залог Банку является Мульчер FERRI TFC/R 1600, 2014г.в., а также заочным решением по делу № 2-2706/2018 обращено взыскание на предмет залога – Трактор Беларус 892.2, 2013г.в.

Судом первой инстанции установлено, что трактор Беларус принадлежит должнику на праве собственности и имеется в натуре, в связи с чем правомерно признал заявление ООО «Аламо Коллект» об обеспечении исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.04.2014 залогом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, управляющий отмечает, что местонахождение Мульчер FERRI TFC/R 1600, 2014г.в. не установлено, поскольку Мульчер был похищен безвозвратно, однако из представленных документов не усматривается факт хищения Мульчера FERRI TFC/R 1600, физическая гибель также не подтверждена, невозможность возврата имущества в связи с проведением розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела не установлена до настоящего времени, следовательно, при отсутствии таких доказательств установление требований кредитора, как не обеспеченных залогом не представляется возможным.

К тому же коллегия судей отмечает, что при выявлении в последующем документально подтвержденного факта полной утраты у должника залогового

имущества финансовый управляющий должника имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса ООО «Аламо Коллект» в реестре требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-12806/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина