Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37985/2025
г. Москва Дело № А40-221959/24
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРЕПОСТЬ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025
по делу № А40-221959/24,
по иску ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»
к ООО «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРЕПОСТЬ»,
третье лицо: ООО «КОРПОРАЦИЯ ОКОН И ВИТРАЖЕЙ»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРЕПОСТЬ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «КОРПОРАЦИЯ ОКОН И ВИТРАЖЕЙ».
Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
22.08.2025 от заявителя апелляционной жалобы потупило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, к указанному ходатайству приложены дополнительные объяснения к апелляционной жалобе (дополнения к апелляционной жалобе).
Суд отказывает в приобщении к материалам дела данных дополнений к апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как установлено апелляционным судом, мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 14.07.2025 в 06:22:22 по московскому времени.
С учётом публикации решения суда, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истёк 14.08.2025.
При этом, дополнения к апелляционной жалобе, содержащие полный текст апелляционной жалобы представлены ответчиком лишь 22.08.2025, то есть, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, дополнения к апелляционной жалобе не содержат доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование.
Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе поданы по истечению срока обжалования судебного акта, а доказательства уважительности пропуска срока не представлены, а также с учётом того, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих полный текст апелляционной жалобы, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.
Ввиду того, что дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, указанные дополнения фактически не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.02.2023 между ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) и ООО «Корпорация окон и витражей» (Получатель, Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 7088КЗ/2023 (далее по тексту - «Договор»), в рамках которого ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» приняло на себя обязательство передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующее транспортное средство (далее по тексту - «Товар»): Автомобиль CADILLAC, VIN 1GYS47KL3NR229931, 2022 года изготовления.
По условиям заключенного договора Продавец обязался поставить товар в течение 10 календарных дней с даты полной оплаты (п. 4.1. Договора).
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Договора Покупатель полностью оплатил стоимость Товара в размере 16 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6879 от 16.02.2023.
17.02.2023 был подписан Акт приема-передачи товара и автомобиль был передан лизингополучателю ООО «Корпорация окон и витражей» во владение на основании заключенного договора лизинга № 7088КЗ-КОР/10/2023 от 15.02.2023.
На момент подписания договора купли-продажи ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» гарантировало, что продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, является новым, ранее не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит (п. 1.5. Договора). В случае нарушения указанной гарантии, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.
06.04.2023 в рамках уголовного дела № 12301960014000021, возбужденного Следственным отделом МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на данный автомобиль, как на похищенное имущество, был наложен арест, автомобиль изъят, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему.
Из имеющихся материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит физическому лицу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждены не вступившим в законную силу приговором Шалинского районного суда Чеченской Республики от 14.11.2023 по уголовному делу № 1-169/2023.
Таким образом, предметом договора купли-продажи № 7088КЗ/2023 от 15.02.2023 явилось имущество - Автомобиль CADILLAC, VIN 1GYS47KL3NR229931, 2022 года изготовления, которым ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» на момент заключения договора купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг», не вправе было распоряжаться, как своим собственным.
При таких обстоятельствах сделка (договор купли-продажи № 7088КЗ/2023 от 15.02.2023), совершенная между ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Корпорация окон и витражей», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Полученные по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку собственник не имел права на отчуждение принадлежащего ему имущества и получение за него платы. ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» же собственником на момент заключения договора купли-продажи № 7088КЗ/2023 от 15.02.2023 не являлось.
В связи с данным обстоятельством, в своей претензии, направленной в адрес ответчика 25.03.2024 № И-01/40503-24, ООО «РЕСО-Лизинг» уведомило ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» о расторжении договора купли-продажи № 7088КЗ/2023 от 15.02.2023 в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 1.5. и 5.6 Договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Апелляционная жалоба ничем не мотивированна и не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.
При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Определением суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших препятствием для принятия ее к производству.
22.08.2025 от заявителя апелляционной жалобы потупило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 ходатайство удовлетворено, в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу №А40-221959/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРЕПОСТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи А.В. Бондарев
В.Р. Валиев