ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78293/2023
г.Москва Дело № А40-174101/23
12 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикина О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-АлВента"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-174101/23
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-КОМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК-АлВента"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-КОМ" (далее также - истец, ООО "ЮНИ-КОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-АлВента" (далее также - ответчик, ООО "СК-АлВента") задолженности по договору от 27.02.2023 № 230227 в размере 690.627, 60 руб., пени в сумме 33.840, 75 руб., а также о признании договора от 27.02.2023 № 230227 расторгнутым в части неисполненных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; ходатайство о снижении суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено; с ООО "СК-АлВента" в пользу ООО "ЮНИ-КОМ" взыскано 690.627, 60 руб. задолженности, 25.000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.489 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее также - подрядчик) и ответчиком (далее также - заказчик) заключен договор от 27.02.2023 № 230227 (далее также - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу стеклопакетов (далее также - работы).
Объем работ - монтаж 32 стеклопакетов (п. 1 спецификации № 01 от 27.02.23). Стоимость работ - 1 700 006,40 руб. Работы выполняются давальческими материалами (п. 6 спецификации № 01 от 27.02.23). Срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента подписания спецификации и получения аванса.
28.02.2023 заказчик произвел оплату аванса в размере 850 003, 20 руб., и подрядчик приступил к выполнению работ на площадке.
В ходе выполнения высотных работ установлено, что в нарушение условий договора давальческий материал представлен заказчиком не в полном объеме: отсутствуют необходимые крепежные саморезы, поставленные стеклопакеты нуждаются в доработке мест крепления на фасаде.
Кроме того, заказчиком не организован доступ к лифту, который в рабочее время оказался неисправен.
Учитывая, что работы производились на рабочей высоте 22 этажа, для их выполнения привлекалась специализированная техника и оборудование, что повлекло за собой значительные временные и финансовые потери для подрядчика. Одновременно с работами истца ответчик своими силами производил монтаж ламелей, что повлекло за собой отсутствие у последнего бесперебойного движения по своему объему монтажей, вынужденные простои в работах и перенос локаций для работы. Ввиду наличия на фасаде ламелей, наличие которых мешает прямому доступу к месту монтажа, подрядчик обратился к заказчику с запросом убрать мешающие выполнению работ элементы, однако на данный запрос заказчик не ответил, ламели не убрал.
09.03.2023 подрядчик направил письмо № 309, уведомив заказчика в соответствии с п. 4.2 договора о приостановке срока выполнения работ и увеличении его на 15 календарных дней с момента уведомления заказчиком о предоставлении беспрепятственного доступа к местам проведения работ, монтажа стеклопакетов и всех необходимых давальческих материалов для работ.
На данное письмо официального письменного ответа от ответчика не последовало.
07.04.2023 представитель ответчика в мессенджере WhatsApp уведомил истца о начале работ с 12.04.2023.
12.04.2023 подрядчик, прибыв на место проведения работ, выявил отсутствие доступа к монтажной площадке, а также невозможность установления специализированной техники (автотранспорт из-под фасада здания не убран), что является риском для чужого имущества.
Кроме того, заказчиком не представлено нужное количество стеклопакетов; лифт для подъема материала не работает.
Таким образом, у подрядчика отсутствовала возможность выполнять свои договорные обязанности ввиду действий/бездействия заказчика.
17.04.2023 при отсутствии давальческого крепежного материала подрядчиком вынужденно понесены дополнительные расходы, а именно: самостоятельная закупка крепежей, оплата простоя специализированной техники.
18.04.2023 в процессе установки после того, как предоставленный заказчиком для монтажа стеклопакет был поднят на рабочую высоту и предприняты попытки его установить, выявлено, что стеклопакет не встал в проем ввиду неподходящего размера, в связи с чем подрядчику пришлось его снять и перейти на следующий проем.
Свою задачу относительно указанного стеклопакета подрядчик полностью выполнил, однако ожидаемого результата получить не удалось ввиду некачественного материала, предоставленного заказчиком, следовательно, основания для неоплаты выполненной работы отсутствуют.
Заказчик с данной ситуацией согласился, сообщив о намерении переподписать спецификацию на объем фактически выполненных работ (сообщение от 18.04.2023).
Как указал истец, данная ситуация возникала не впервые, по настоянию заказчика подрядчик приступил к выполнению работ по демонтажу 1 стеклопакета. Данные действия были необходимы заказчику, чтобы установить в проем механизм для работы на фасаде СОФ-машины с целью проведения работ с ламелями на фасаде параллельно работам подрядчика (стоимость которого была согласована как равная стоимости монтажа одного стеклопакета). Между тем, в силу конструктивной невозможности демонтажа и помех из-за других элементов фасада (не разобрав остальную часть фасада, снять стеклопакет не представилось возможным). Работа выполнена и подлежит оплате. Позднее заказчик признал отсутствие возможности снять данный стеклопакет технологичным способом, осуществив его разрушение прямо в общем фасаде.
Письмом от 18.04.2023 № 310 подрядчик обратился к заказчику с требованием возместить все дополнительно понесенные затраты, в частности: монтаж одного стеклопакета - 53 125 руб., демонтаж одного стеклопакета - 53 125 руб., приобретение не предоставленных заказчиком крепежей - 6 500 руб., ГСМ для оперативного устранения недостачи материала крепления - 1 500 руб.
Таким образом, по состоянию на 18.04.2023 сумма дополнительных расходов составила 114 250 руб. и до настоящего времени заказчиком не возмещена.
Указанное письмо подрядчика отставлено заказчиком без ответа.
Принимая во внимание длительное и систематическое недобросовестное выполнение (в части невыполнения) заказчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик 24.04.2023 письмом № 311 обратился к заказчику с предложением в досудебном порядке оформить спецификацию на фактически выполненные работы, двусторонне оформить приемку фактически выполненных работ, оплатить их, следовательно, завершить взаимодействие.
К данному письму истец приложил спецификацию на скорректированный и фактически выполненный объем работ - 29 стеклопакетов и акт приема-передачи на фактически выполненные работы - 29 стеклопакетов. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 540 630, 80 руб.
На указанное письмо представитель заказчика ответил утвердительно, однако никаких действий не осуществил: спецификация и акты не оформлены, работы не оплачены.
При этом ни письменного, ни устного мотивированного отказа от приемки работ за весь период их выполнения и до настоящего момента не предъявлено.
Более того, в прилагаемой переписке заказчик прямо подтверждает наличие у себя задолженности за выполненные работы.
На протяжении длительного срока - с 28.02.2023 по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить пригодный к работе материал в необходимом количестве, обеспечить бесперебойный доступ к монтажной площадке, подъемному лифту.
Между тем, какого-либо ответа и/или действий со стороны заказчика, способствующих разрешению данной ситуации, не последовало.
То, что истец был в силах выполнить, выполнено им в срок, качественно, без нареканий, в остальной части выполнение работ не представлялось возможным ввиду отсутствия давальческого материала, конструкционных особенностей здания и неустранения вышеизложенных обстоятельств заказчиком.
При заключении договора истец рассчитывал выполнить и сдать работы в течение 10 календарных дней и получить за них оплату.
Фактически работы выполнены на сумму 1 540 630, 80 руб., результатом которых заказчик пользуется, окончательный расчет в размере 690 627, 60 руб. за них подрядчиком не получен, понесены дополнительные не компенсированные до настоящего момента расходы.
Кроме того, подрядчик неоднократно (письменно, устно, в электронной переписке, в мессенджере сообщение от 07.03.23г., от 13.04.23, от 16.04.23) обращался к заказчику с просьбами и требованиями предоставить давальческий материал и доступ к монтажной площадке для завершения работ, а также дважды с предложением расторгнуть договор в части неисполненных обязательств путем перезаключения спецификации на фактически выполненный объем работ (письмо от 24.04.2023 № 311, претензия от 03.07.2023 № 312).
При этом в ходе выполнения работ ответчик не возражал против того, что обстоятельства невозможности исполнения работ наступили по его вине, соглашаясь принять фактическую часть работ (сообщение от 18.04.2023).
Учитывая вышеизложенное и сложившуюся невозможность выполнения монтажа 3 стеклопакетов по вине заказчика, договор, как указывает истец, подлежит расторжению в части неисполненных обязательств по монтажу 3 стеклопакетов.
Письмом от 24.04.2023 истец просил ответчика принять фактически выполненные работы путем подписания акта выполненных работ.
На указанное письмо ответчик не ответил, акты не оформил.
В соответствии с п. 6.2.3 договора ответчик должен был рассмотреть акт приема-передачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней, то есть в срок до 27.04.2023.
На основании п. 6.2.4 договора работы считаются принятыми 27.04.2023.
Общая стоимость выполненных работ составила 1 540 630, 80 руб.
Принимая во внимание сумму выплаченного аванса, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 690 627, 60 руб.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами отношения по выполнению комплекса работ по монтажу стеклопакетов регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в указанной сумме, ответчиком не представлено.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о его неосведомленности относительно вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу переписку сторон по рабочим вопросам посредством мессенджера WhatsApp, содержание которой прямо свидетельствует об обратном.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что переписка посредством указанного мессенджера не может являться надлежащим доказательством по делу, также подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно чч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не отрицают участие в спорной переписке от своего имени и действительность представленных сведений.
Оснований для вывода о том, что представленная переписка посредством мессенджера WhatsApp не соответствует критериям, установленным ст. 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.
Также не является достаточным основанием для отказа в приемке и оплате работ акт без мотивированного отказа, оставленный заказчиком без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 690 627, 60 руб.
Кроме того, на основании п. 4.2 спецификации и ст. 330 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по состоянию на момент направления претензии от 03.07.2023 № 312.
В соответствии с расчетом истца размер пени составил 33 840, 75 руб.
Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пп. 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.
Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой же статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из приведенных разъяснений следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 указаний на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами, не содержит.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.
При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При этом необходимо также принять во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию судом неправильного решения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-174101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.Н. Семикина