АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан 20 ноября 2025 года Дело № А74-9726/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНК Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 880 927 руб. 89 коп., в том числе 9 991 419 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 23.04.2025 № 02.1900.1621.25, 889 508 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.05.2025 по 10.10.2025, с ее последующим начислением, начиная с 11.10.2025, по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании принимал участие (посредством веб-конференции):
представитель истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, при предъявлении диплома от 07.08.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «РНК Кэпитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 10 781 980 руб. 19 коп., в том числе 9 991 419 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 23.04.2025 № 02.1900.1621.25, 790 560 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.05.2025 по 19.09.2025, с ее последующим начислением, начиная с 20.09.2025, по день фактической уплаты долга.
10.10.2025 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 10 880 927 руб. 89 коп., в том числе
9 991 419 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 23.04.2025 № 02.1900.1621.25, 889 508 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.05.2025 по 10.10.2025, с ее последующим начислением, начиная с 11.10.2025, по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до указанного размера.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения размера исковых требований, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
28.10.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что всего по договору была осуществлена поставка товара по двум товарным накладным на общую сумму 13 540 682
руб. 21 коп., полагал, что данная сумма является ценой договора, таким образом, неустойку нужно исчислять 5 % от 13 540 682 руб. 21 коп.
Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО «РНК Кэпитал» (истец, поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2025 № 02.1900.1621.25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар – самонесущий изолированный провод (СИП) на напряжение до 35 кВ, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Предельная цена договора без НДС составляет 16 666 666 руб. 66 коп., кроме того НДС 20% - 3 333 333 руб. 33 коп. Всего с НДС цена договора составляет 19 999 999 руб. 99 коп. Предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности принять от поставщика Товар на всю указанную предельную цену (п. 3.1. договора).
В силу п. 4.2. договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами УПД и фактической передачи партии товара, товара в полном объеме согласно заявке, в собственность покупателя, при условии предоставления поставщиком и принятия покупателем обеспечения исполнения гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные в Приложении № 6 к Договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя
Как указал истец и не опроверг ответчик, во исполнение условий договора поставщик поставил надлежащим образом товар на общую сумму 13 540 682 руб. 21 коп., который принят покупателем без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 24.04.2025 № 18, от 15.05.2025 № 22.
Платежными поручениями от 09.06.2025 № 20414 на сумму 883 400 руб., от 30.07.2025 № 27686 на сумму 1 655 367 руб. 66 коп., от 16.07.2025 № 25105 на сумму 10 495 руб. 30 коп., от 20.08.2025 № 31014 на сумму 1 000 000 руб., всего на общую сумму 3 549 262 руб. 96 коп., ответчик произвел частичную оплату задолженности.
Согласно расчету истца, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила
9 991 419 руб. 25 коп.
Оплата за поставленный товар в полном объеме не поступила, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2024 № 5 и в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца в части основного долга не оспорил, однако возражал относительно размера начисленной неустойки, указал на предельный размер неустойки, установленный договором.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что поставщик во исполнение своих обязательств осуществил поставку товара покупателю, однако последний не оплатил товар в полном объеме, наличие задолженности в размере 9 991 419 руб. 25 коп. не опроверг.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 N 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу N А41-14157/2017).
Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил надлежащим образом наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 889 508 руб. 64 коп. за период с 13.05.2025 по 10.10.2025.
Ответчик в указанной части указал на предельный размер неустойки, установленный договором, считал надлежащим размер неустойки 677 034 руб. 11 коп., исчисляя его от суммы поставки товара.
Согласно п. 13.4. договора, в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты, но не более 5% от цены договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом при расчете неустойки по товарной накладной от 15.05.2025 № 22 неверно применена ключевая ставка ЦБ Российской Федерации за 28.07.2025.
Согласно информационному сообщению Банка России от 25.07.2025 ключевая ставка с 28.07.2025 установлена в размере 18,00% годовых.
По расчету суда размер неустойки по товарной накладной от 15.05.2025 № 22 составил 388 695,15 руб.:
Период просрочки
Ставк
Задолженность с по дней а Формула Неустойка
5 829 902,21
28.05.2025
Новая задолженность на 5 829 902,21 руб.
5 829 902,21 28.05.2025 08.06.2025 12 21 5 829 902,21 × 12 × 1/360 × 21% 40 809,32 р.
5 829 902,21
09.06.2025
16.07.2025
38
20
5 829 902,21 × 38 × 1/360 × 20%
123 075,71 р.
5 819 406,91
16.07.2025
Оплата задолженности на 10 495,30 руб.
5 819 406,91
17.07.2025
27.07.2025
11
20
5 819 406,91 × 11 × 1/360 × 20%
35 563,04 р.
5 819 406,91
28.07.2025
20.08.2025
24
18
5 819 406,91 × 24 × 1/360 × 18%
69 832,88 р.
4 819 406,91
20.08.2025
Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.
4 819 406,91
21.08.2025
14.09.2025
25
18
4 819 406,91 × 25 × 1/360 × 18%
60 242,59 р.
4 819 406,91
15.09.2025
10.10.2025
26
17
4 819 406,91 × 26 × 1/360 × 17%
59 171,61 р.
Размер неустойки по товарной накладной от 24.04.2025 № 19 истцом рассчитан верно, принят судом.
Таким образом, обоснованный размер неустойки по двум товарным накладным составляет 889 185 руб. 34 коп.
Довод ответчика о необходимости исчисления максимального размера неустойки от суммы поставленного товара, а не от цены договора, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В спорном договоре содержится только одно указание на цену договора - 19 999 999 руб. 99 коп. (предельная цена договора с НДС), иных указаний на «цену договора» в спорном договоре не имеется.
В п. 3.1 договора в первом предложении указано: «Предельная цена Договора без НДС составляет 16 666 666,66…», далее во втором предложении «Всего с НДС цена Договора составляет 19 999 999,99…».
Таким образом, из пункта 3.1 договора буквально следует, что фактически предельная цена договора и цена договора это тождественные понятия.
Суд отклоняет довод ответчика, о том, что под ценой договора подразумевалась стоимость фактически поставленного товара, буквальному толкованию указанный подход не соответствует.
Кроме того, суд учитывает, что с ценой договора связан именно предельный размер неустойки, а не размер ежедневно начисляемой неустойки, которая действительно рассчитывается от стоимости поставленного товара, в связи с чем противоречия правовой природе пени суд не усматривает.
Истец просит продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 11.10.2025 до момента фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,
передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара в размере 9 991 419 руб. 25 коп., суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 11.10.2025 до полного погашения долга.
При этом суд считает необходимым применить ограничение договорной неустойки, предусмотренное пунктом 13.4 договора: 19 999 999,99*5%=999 999 руб. 99 коп.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 880 604 руб. 59 коп., в том числе 9 991 419 руб. 25 коп. задолженности, 889 185 руб. 34 коп. неустойки, с начислением неустойки на задолженность в размере 9 991 419 руб. 25 коп., от неуплаченной суммы, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по день фактической уплаты долга, при этом общий размер неустойки не должен превышать 999 999 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 333 809 руб., уплачена истцом при обращении в суд в размере 332 820 руб. платежным поручением от 17.09.2025 № 178.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 33 руб. 38 коп., на ответчика в сумме 333 775 руб. 62 коп.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 332 786 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 989 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК Кэпитал» 10 880 604 руб. 59 коп., в том числе
9 991 419 руб. 25 коп. задолженности, 889 185 руб. 34 коп. неустойки, а также 332 786 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Производить начисление неустойки на задолженность в размере 9 991 419 руб. 25 коп., от неуплаченной суммы, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по день фактической уплаты долга, при этом общий размер неустойки не должен превышать 999 999 руб. 99 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 989 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Чумаченко