АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7476/2025

09.06.2025

Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОПРОЕКТ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛЖСКАЯ, Д. 51А, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 89 293 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 66 000 руб. – основной долг по договору разработки отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № ГП-18-08/23-ИИ от 18.08.2023 по акту выполненных работ №1 от 20.02.2024, суммы 23 293 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 21.03.2024 по 31.03.2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, в отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылается на то, что обязанность по оплате не наступила, поскольку в настоящий момент документация ожидает согласования ГКУ «Служба Единого заказчика» для прохождения государственной экспертизы.

Истец в возражениях на отзыв выразил несогласие с доводами ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда от 30.05.2025, принятого в форме резолютивной части, в этой связи суд составляет мотивированный текст решения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ГИПРОПРОЕКТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № ГП-18-08/23-ИИ от 18.08.2023 г. на камеральную разработку отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Дарасун — Солнцево на участке км 0+000 — км 10+400 в Карымском районе Забайкальского края», согласно условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить камеральную разработку отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Дарасун — Солнцево на участке км 0+000 – км 10+400 в Карымском районе Забайкальского края» и осуществить корректировку отчетной документации при прохождении экспертизы в срок до 31.10.2025, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором

Заказник 24.10.2023 произвёл оплату аванса в сумме 64 000 руб.

По окончании выполнения работ по договору между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 20.02.2024, со стороны заказчика акт подписан 06.03.2024.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить 60% от стоимости услуг (работ) в течение 10 рабочих дней после сдачи Исполнителем выполненных работ, а именно разработанного отчета по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Однако работы оплачены в сумме 30 000 руб., в оставшейся части работы оплачены не были, задолженность с учетом частичной оплаты составила 66 000 руб.

Истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и нестойки

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № ГП-18-08/23-ИИ от 18.08.2023, суд считает, что по своей природе он являются договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ГП-18-08/23-ИИ от 18.08.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что работы выполнились в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, заключённому между истцом и ГКУ «Служба Единого заказчика» Забайкальского края; обязанность по оплате работ в полном объеме не наступила, поскольку в настоящий момент документация ожидает согласования ГКУ «Служба Единого заказчика» Забайкальского края для прохождения государственной экспертизы.

Истец, в свою очередь, ссылается на неправомерность позиции ответчика, поскольку результат работ сдан заказчику, работы заказчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд, изучив материалы дела, означенные доводы истца и ответчика, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 договора по окончании выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указывается цена и объем выполненных работ, который является основанием осуществления расчета. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является документация соответствующая требованиям договора и технического задания

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 160 000 рублей и включает в себя прибыль Исполнителя, все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе внесение изменений в документацию по замечаниям Заказчика и экспертизы, а также расходы на уплату необходимых налогов, страхование, Сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему Договору.

Заказчик обязуется оплатить 40 % от стоимости услуг (работ) в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами договора.

Заказчик обязуется оплатить 60% от стоимости услуг (работ) в течение 10 рабочих дней после сдачи Исполнителем выполненных работ, а именно разработанного отчета по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату (пункты 2.3, 2.4 договора).

Из совокупности означенных условий договора следует, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после сдачи результата работ заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что результат работ передан заказчику; истцом работы по спорному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В этой связи оснований для неоплаты работ в полном объеме у заказчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ в полном объеме не наступила, поскольку в настоящий момент документация ожидает согласования ГКУ «Служба Единого заказчика» Забайкальского края для прохождения государственной экспертизы судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора; наступление обязанности оплатить работы по договору № ГП-18-08/23-ИИ от 18.08.2023 у заказчика не зависит от действий по согласованию ГКУ «Служба Единого заказчика» Забайкальского края для прохождения государственной экспертизы документации.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем, его задолженность составила 66 000 руб.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договору № ГП-18-08/23-ИИ от 18.08.2023, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 66 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени по договору составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил неустойку в общем размере 23 293 руб., исходя из суммы долга 66 000 руб. за период с 21.03.2024 (06.03.2024 (дата подписания акта) +10 рабочих дней) по 31.03.2025, размера 1/300 ключевой ставки 21%.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 293 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОПРОЕКТ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛЖСКАЯ, Д. 51А, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 66 000 руб. – основной долг по договору разработки отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № ГП-18-08/23-ИИ от 18.08.2023 по акту выполненных работ №1 от 20.02.2024, сумму 23 293 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 21.03.2024 по 31.03.2025, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко