ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» апреля 2025 года Дело №А43-28045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремед» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 по делу №А43-28045/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 01.06.2024 №РКТ 1041800024/500040, обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Ремед» излишне уплаченной таможенной пошлины 5% в размере 95 289 руб. 49 коп. и НДС 20% в размере 400 215 руб. 86 коп., при участии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 сроком действия до 31.08.2025 (т.1, л.д. 128), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 132-134); ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 сроком действия до 30.04.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 39-40);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 №01-06-34/17282 сроком действия 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 41-42); ФИО5 по доверенности от 21.02.2025 №01-06-45/02206 сроком действия 3 года, специалист (т.2, л.д. 43); ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 №01-06-38/00003 сроком действия 3 года, специалист (т.2, л.д. 44);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремед» (далее по тексту - заявитель, ООО «Ремед») с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, ПЭТ) от 01.06.2024 №РКТ 1041800024/500040, обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Ремед» излишне уплаченной таможенной пошлины 5% в размере 95 289 руб. 49 коп. и НДС 20% в размере 400 215 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования заявителя - удовлетворить в полном объеме.

ООО «Ремед» несогласно с вынесенным решением, считает его необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Ремед» указывает, что суд первой инстанции ссылается на подпункт «в» раздела (I) «Инструменты и устройства для медицины и хирургии» пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД к данной категории относятся, в том числе, приборы для исследования зрения: (2) Диагностические приборы, такие как офтальмоскопы; бинокулярные лупы с головными повязками и микроскопы бинокулярного типа, состоящие из микроскопа, электрической лампы с щелью и подголовника, причем все в целом установлено на регулируемой опоре для обследования глаз. Однако спорный прибор не является диагностическим (для исследования зрения), не имеет электрической лампы с щелью и подголовника, прибор является хирургическим, а хирургические приборы относятся к товарной позиции 9011 ТН ВЭД. Приволжская электронная таможня при классификации биологического операционного микроскопа LEICA М841 не применила примечание 3 к группе 90 единой ТН ВЭД ЕАЭС, утверждённой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80, применимое в соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации, утверждённых тем же Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 №80. В тоже время Приволжская электронная таможня при классификации товаров по собственному усмотрению применила как правоустанавливающие неполные по контексту выдержки из пояснений к товарной позиции 9018, не применимые в качестве правовых оснований при классификации товаров таможенным органом. Суд первой инстанции, отметив в описательной части судебного решения приоритетность наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам при классификации товаров, не обратил внимание таможенного органа на обязательность применения правовых норм, установленных законодательством ЕАЭС и России, и невозможности действий таможенных органов по усмотрению и необходимости следования порядку классификации товаров, установленному Таможенным кодексом ЕАЭС, Федеральным законом №289-ФЗ от 03.08.2018 и Решением Комиссии ТС №522 от 28.01.2011. Доказательства существенных классификационных признаков спорного товара судом первой инстанции рассмотрены без учёта положений Решения Комиссии ТС №522 от 28.01.2011, а именно в качестве признаков классификационной группировки 9018, не содержащей в наименовании какие-либо признаки, указанные в названии спорного товара, его технической документации - признаки «прибора для исследования зрения». Судом первой инстанции для подтверждения законности вынесенного таможенным органом оспариваемого решения неверно применены определяющие критерии для классификации спорного товара его назначение и область применения - офтальмологическое применение микроскопа. По Положению о порядке классификации товаров, утверждённому Решением Комиссии ТС №522 от 28.01.2011, в товарную позицию 9018 могут помещаться не любые офтальмологические микроскопы, а только микроскопы, обладающие признаком приборы для исследования зрения, которым спорный товар не обладает. Тем самым решение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО «Ремед» не основано на нормах, подлежащих применению.

Приволжская электронная таможня представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ответчик полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивает, что решение 01.06.2024 №РКТ 1041800024/500040 вынесено в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Как отмечает таможенный орган, для классификации микроскопов в товарной позиции 9018 ТН ВЭД необходимо наличие двух условий: область применения - офтальмология и определенные конструктивные особенности: бинокулярный тип устройства. Учитывая характеристики и назначение, товар задекларированный заявителем, по мнению таможенного органа, относится к указанной товарной позиции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело вступил Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Ремед» и полагает, что решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Ремед». По мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены, не исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана ненадлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «Ремед» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары № 10418010/280524/5016144: «МИКРОСКОПЫ БИОЛОГИЧЕСКИЕ (ОПЕРАЦИОННЫЕ), КОД ОКП 44 3510, ОКПД2 26.70.22.150: LE1CAМ841, АРТИКУЛ G-99-0134, БЕЗ ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ - 1 ШТ. Б/У, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ 2010».

При декларировании товара в графе 31 приведено следующее описание товара: «микроскопы биологические (операционные), leica m841, артикул g-99-0134, без принадлежностей - 1 шт. б/у, год изготовления 2010: область применения: медицина, офтальмологи. назначение: для проведения хирургических операций на глазах, хирургический микроскоп leica m841, оснащенный функциями электрического управления, обеспечивает плавную и точную регулировку увеличения и фокусировки, что позволяет непрерывно повышать остроту зрения во время офтальмологических процедур, Тов.знак «LEICA», Модель М841...» (далее - микроскоп Leica М841).

При декларировании товар классифицирован заявителем в подсубпозиции 9011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Микроскопы оптические сложные, включая микроскопы для микрофотосъемки, микрокиносъемки или микропроецирования: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара).

Приволжской электронной таможней в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товара, в адрес заявителя в целях проверки правильности заявленного в ДТ классификационного кода товара направлен запрос о представлении полной технической документации, а также технического паспорта на товар.

В ответ на данный запрос ООО «Ремед» дополнительно предоставлено руководство по эксплуатации и описание спорного товара, а также пояснение о невозможности представить технический паспорт ввиду его утери.

По результатам таможенного контроля до выпуска товаров Приволжской электронной таможней, с учетом поступивших от заявителя документов и сведений о товаре «микроскоп LEICA М841» принято решение от 1 июня 2024 года №РКТ-10418000-24/500040 о классификации данного товара в подсубпозиции 9018 50 900 0 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: — оптические» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара).

На основании произведенной таможенным органом корректировки (изменения) кода товара на подсубпозицию 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей за товар составила 400 215 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением о классификации товара, ООО «Ремед» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО «Ремед» указывает, что оспариваемое решение Приволжской электронной таможни не соответствует требованиям ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, вынесено в отсутствие оснований для классификации спорного товара по коду 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя, спорный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9011 80 000 0, поскольку представляет собой «микроскоп биологический (операционный)».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку рассматриваемый товар представляет собой микроскоп бинокулярного типа, предназначенный для офтальмологических применений, что исключает классификацию товара в товарной позиции 9011 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, ответчик правомерно применил код 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, решение Приволжской электронной таможни соответствуют требованиям статьи 20 ТК ЕАЭС, статье 15 Закона №289-ФЗ, правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениям к ТН ВЭД и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Статьей 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (пункт 5 Положения).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Из содержания ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС следует, что для применения ОПИ существует приоритетность правил.

Для таможенных целей правовое значение имеют только те описания классифицируемого товара, которые содержатся в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих Правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Применение при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, регламентировано Рекомендацией Евразийской экономической Комиссии от 07.11.2017 №21 (далее - Рекомендация ЕЭК).

Согласно предисловию к Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС пояснения - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания, тексты товарных позиций и субпозиций номенклатуры, а также пояснения.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Для целей правильного определения классификационного кода согласно ТН ВЭД ЕАЭС товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара. При этом, классифицируемый товар должен соответствовать всем классификационным признакам товара соответствующей позиции, подсубпозиции, соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС. Предполагаемое назначение товаров также представляет собой критерий при классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросам классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае спор между ООО «Ремед» и Приволжской электронной таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 9011 80 000 0 или 9018 50 900 0.

Так, ООО «Ремед» товар заявлен в подсубпозиции 9011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются «Микроскопы оптические сложные, включая микроскопы для микрофотосъемки, микрокиносъемки или микропроецирования, микроскопы прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 0%.

При таможенном декларировании в графе 31 ДТ №10418010/280524/5016144 указаны следующие сведения о товаре: микроскопы биологические (операционные), leica m841, артикул g-99-0134, без принадлежностей - 1 шт. б/у, год изготовления 2010, область применения: медицина, офтальмологи. назначение: для проведения хирургических операций на глазах, хирургический микроскоп leica m841, оснащенный функциями электрического управления, обеспечивает плавную и точную регулировку увеличения и фоку сировки, что позволяет непрерывно повышать остроту зрения во время офтальмологических процедур, Тов.знак «LEICA», Модель М841...

Приволжской электронной таможней в оспариваемом решении в отношении товара избран код 9018 50 900 0 ЕТН ВЭД «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: — оптические».

При этом, Приволжская электронная таможня пришла к выводу о том, что спорный товар «Микроскоп LEICA М841» является офтальмологическим микроскопом бинокулярного типа, поскольку согласно описанию спорного товара «Микроскоп LEICA М841» является прецизионным хирургическим микроскопом, специально разработанным для офтальмологических применений.

В ходе камеральной проверки таможенная экспертиза задекларированного в ДТ № 10418010/280524/5016144 товара не проводилась.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий, Правила) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

В силу подпункта «и» пункта 56 Правил в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается код ОКП для медицинского изделия.

Соответственно, код ОКП, указанный в регистрационном удостоверении должен соответствовать конкретному коду ОКП, указанному в пункте Перечня №1042, либо входить в группу кода ОКП.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 5.5 данного постановления, Росздравнадзор в рамках своих полномочий осуществляет государственную регистрацию медицинских изделий.

При этом исходя из пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416, государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Согласно представленному ООО «Ремед» регистрационному удостоверению, спорному товару присвоен код ОКП для медицинского изделия 443510.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) (действовавшему на момент выдачи регистрационного удостоверения) под кодом 44 3510 указано - микроскопы биологические.

Код 9011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которому классифицировано ООО «Ремед» спорное изделие, указан в пункте 11 раздела I «Медицинские изделия» Перечня №1042, в котором напрямую поименованы микроскопы биологические с кодом ОКП 44 3510.

Кроме того, в регистрационном удостоверении указан вид медицинского изделия – 249680.

В соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий и кодов видов медицинских изделий, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2012 года №4н коду вида медицинского изделия 249680 соответсвует Микроскоп нейрохирургический с классификационными признаками вида медицинского изделия: Световой (оптический) увеличивающий прибор, обычно стереоскопический, предназначенный для увеличения мельчайших структур в нейрологических областях, обычно головного мозга или позвоночника или рядом с ними, при выполнении нейрохирургических операций, которые требуют сильного увеличения. Микроскоп часто оснащается автоматической фокусировкой, регулируемыми механизмами увеличения (ручным, зумом или ручным механизмом и зумом одновременно), резервными лампами и наклонными тубусами, которые позволяют хирургу видеть поле в вертикальной перспективе, сохраняя при этом прямое положение головы. Имеется возможность наблюдения двумя или несколькими пользователями; оптическая интеграция неподвижных, движущихся изображений и наличие видеокамер являются типичными функциями микроскопа. Микроскоп обычно закрепляется неподвижно.

Позиция Приволжской электронной таможни о том, что, поскольку «Микроскоп LEICA М841» является прецизионным хирургическим микроскопом, специально разработанным для офтальмологических применений, соответственно спорный товар является офтальмологическим микроскопом бинокулярного типа, и подпадает под описание позиции 9018 ТН ВЭД в силу подпункта «в» раздела (I) пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту «в» раздела (I) «Инструменты и устройства для медицины и хирургии» пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД к данной категории относятся, в том числе, приборы для исследования зрения: (2) Диагностические приборы, такие как офтальмоскопы; бинокулярные лупы с головными повязками и микроскопы бинокулярного типа, состоящие из микроскопа, электрической лампы с щелью и подголовника, причем все в целом установлено на регулируемой опоре для обследования глаз.

Представленная в материалы дела техническая документация на спорный товар не содержит указаний на то, что «Микроскоп LEICA М841» предназначен для диагностики, для обследования глаз, для исследования зрения, не имеет электрической лампы с щелью и подголовника, прибор является хирургическим.

Таким образом, при определении кода спорного товара ООО «Ремед» правомерно руководствовалось товарной позицией, содержащей более конкретное описание товара 9011 80 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем, решение Приволжской электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.06.2024 №РКТ 1041800024/500040 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае, в качестве правовосстановительной меры ООО «Ремед» просит обязать Приволжскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины 5% в размере 95 289 руб. 49 коп. и НДС 20% в размере 400 215 руб. 86 коп.

Заявленный ООО «Ремед» размер излишне уплаченных налогов и сборов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, Приволжской электронной таможней контррасчет не представлен, спор между сторонами по этому вопросу отсутствует.

Следовательно, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Приволжскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Ремед» излишне уплаченной таможенной пошлины 5% в размере 95 289 руб. 49 коп. и НДС 20% в размере 400 215 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 по делу №А43-28045/2024 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ремед» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Приволжской электронной таможни от 01.06.2024 №РКТ 1041800024/500040.

Обязать Приволжскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Ремед» излишне уплаченной таможенной пошлины 5% в размере 95 289 руб. 49 коп. и НДС 20% в размере 400 215 руб. 86 коп.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремед» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева