Постановление по делу № 18АП-4149/2025 от 27.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4149/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А76-38528/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-38528/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 08.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») с требованиями о взыскании:

- денежных средств в размере 31 780 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения;

- денежных средств в размере 4 296 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 31.10.2024;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на юридические услуги;

- денежных средств в размере 377 руб. 44 коп. в качестве компенсации почтовых расходов.

До принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил пункт 2 просительной части уточненного искового заявления считать: «Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН/КПП <***>/745345001) в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 4296 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 31.10.2024».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Дело рассмотрено судом на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) иск удовлетворен частично: с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения; денежные средства в размере 4227 руб. 03 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 31.10.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежные средства в размере 14 971 руб. 11 коп. в качестве компенсации расходов на юридические услуги; денежные средства в размере 376 руб. 71 коп. в качестве компенсации почтовых расходов; денежные средства в размере 9980 руб. 74 коп. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Согласно доводам жалобы, выводы суда о наличии на стороне банка неосновательного обогащения противоречат статьям 313, 1102, 1109 ГК РФ, статье 65 АПК РФ и обстоятельствам дела, поскольку спорные денежные средства добровольно и намеренно перечислены профессиональным арбитражным управляющим ФИО1 в целях погашения существующей кредитной задолженности ФИО2 Банк исполнил поручение истца и направил поступившие денежные средства в погашение ссудной задолженности по кредитному договору, собственное имущество банка не увеличилось, обогащения на стороне ответчика не возникло, доказательств обратного не представлено. При этом закон не обязывает Банк как кредитора устанавливать основания поступления денежных средств от арбитражного управляющего за должника в счет погашения задолженности. При этом банк не является непосредственным получателем денежных средств, спорные денежные средства не поступили в собственность банка, а были направлены на погашение соответствующей задолженности ФИО2 Следовательно, на стороне АО «Россельхозбанк» не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца. Судом не дана оценка доводам о том, что банк не может нести ответственность за действия арбитражного управляющего, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, выразившиеся неверном распределении управляющим денежных средств с использованием личного расчетного счета и в непринятии мер по своевременному открытию счета должника в кредитной организации для формирования конкурсной массы, спорный платеж совершен непосредственно финансовым управляющим должника, по его собственному распоряжению, что не предполагает возможность последующего оспаривания им собственных действий по перечислению кредитору денежных средств, иное бы противоречило принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ, ст. 20.3 Закона о банкротстве. Выводы суда о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца после получения заявления от истца о возврате денежных средств от 16.01.2024, т.е. с 17.01.2024, являются необоснованными. Факт заключения договора на оказание юридических услуг, оказание услуг и несение расходов не подтвержден истцом. Размер судебных расходов снижен судом в недостаточной степени.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес апеллянта приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№26367 от 21.05.2025).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 31.10.2023 требование АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 398 046 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 388 837 руб. 88 коп., проценты –7 750 руб. 13 коп., неустойка – 1 458 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 15.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданки ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1 (л.д. 41-42).

В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 15.02.2024 указано, что в реестр требований кредиторов должника включено требование 1-го кредитора третьей очереди на сумму 398 046 руб. 45 коп., которое было погашено частично на сумму 31 780 руб. 84 коп.

Согласно платежному поручению №1036 от 11.01.2024 ФИО1 перечислила на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп., в назначении платежа указано: «Гашение реестрового требования по делу А76-18096/2023 ФИО2/ 864888» (л.д. 14).

В соответствии с платежным поручением № 1450 от 12.01.2024 ФИО1 перечислила на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп., в назначении платежа указано: «Гашение реестрового требования по делу А76-18096/2023 ФИО2/ 864888» (л.д. 15).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве №А76-18096/2023 истец для движения денежных средств должника (аккумулирование конкурсной массы, организация торгов, расчеты с кредиторами, текущие расходы финансового управляющего) использовал расчетный счет, являющийся расчетным счетом, открытым на имя арбитражного управляющего ФИО1 В связи с чем распределение денежной массы кредиторам (ответчику) производилось именно с расчетного счета арбитражного управляющего ФИО1, в результате чего и была допущена ошибка по перечислению денежных средств ответчику дважды: 11.01.2024 и 12.01.2024.

Второй платеж был совершен не за счет конкурсной массы должника.

16.01.2024 посредством электронной почты ФИО1 направила АО «Россельхозбанк» заявление о возврате денежных средств, в котором просит произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 31 780 руб. 84 коп. по платежному поручению № 1450 от 12.01.2024 (л.д. 16).

В доказательство направления заявления о возврате денежных средств от 16.01.2024 истцом представлен скриншот с электронной почты (л.д. 16).

11.06.2024, 15.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате денежных средств, в котором просит произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 31 780 руб. 84 коп. по платежному поручению № 1450 от 12.01.2024 (л.д. 19, 20).

Кроме того, истец повторно посредством электронной почты направлял письма АО «Россельхозбанк» о возврате денежных средств (л.д. 21-23).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 31 780 руб. 84 коп., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3679 руб. 11 коп.(л.д. 12), ответа на которую от ответчика не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 780 руб. 84 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 31.10.2024, расчет признан арифметически неверным. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 31.10.2024, размер которых составил 4 227 руб. 03 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд счел подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» являлось кредитором гражданина банкрота - ФИО2 с размером требования в сумме 398 046, 45 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 15.02.2024 размер удовлетворенных требований кредитора АО «Россельхозбанк» составляет 31 780 руб. 84 коп.

Данные денежные средства перечислены единственному кредитору в связи с распределением конкурсной массы должника, исходя из полученного дохода должника в размере 117 687,14 руб., исключения из конкурсной массы 70 230,40 руб. на выплату должнику прожиточного минимума и 15 676,45 руб. текущих расходов.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Как указывает истец, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения произошло вследствие допущенной истцом ошибки, в результате которой финансовым управляющим ФИО1 дважды перечислены денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп. на счет АО «Россельхозбанк».

Истец потребовал от Банка возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 1450 от 12.01.2024.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Суд обоснованно посчитал, что ошибочное перечисление с расчетного счета арбитражного управляющего ФИО1 Банку суммы сверх указанного погашения, очевидно породило возникновение у ответчика неосновательного обогащения равного сумме полученного по платежному поручению № 1450 от 12.01.2024.

Факт получения ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств в размере 31 780 руб. 84 коп. по платежному поручению № 1450 от 12.01.2024 не опровергается Банком.

При этом основание получения данных денежных средств у Банка отсутствует.

Кредиторское требование погашено частично в рамках дела о банкротстве.

Каких-либо обязательственных правоотношений между арбитражным управляющим ФИО1 и АО «Россельхозбанк» не имеется (иного суду не представлено).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 31 780 руб. 84 коп.

Апелляционный суд находит необоснованными и отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так как представленные ответчиком возражения никак не опровергают позицию истца, законность пользования спорными денежными средства не подтверждают.

Тот факт, что ФИО3 является профессиональным участником в деле о банкротстве, не отменяет неосновательного удержания Банком денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Перерасчет процентов, проведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя ФИО4 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено управляющему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у финансового управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-38528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Матвеева