Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4458/2024
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4458/2024
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Г-14-05/2023- (2 этап) от 01.05.2023 в размере 300 255 рублей, пеней в размере 55 867,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, Общество, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в суд к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ответчик, Департамент, ДУМИ МО «Анивский городской округ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Г-14-05/2023- (2 этап) от 01.05.2023 в размере 300 255 рублей, пеней в размере 55 867,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы доводом о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № Г-14-05/2023-(2 этап) от 01.05.2023 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объекта: «Развитие газификации в сельской местности. Газификация с. Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап)».
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что истцом не был выставлен счет, в связи с чем оплата произведена не была.
Кроме того, ответчик указывает на ежемесячное заключение с истцом аналогичных контрактов, оплата которых производится своевременно. Оплату по муниципальному контракту № Г-14-05/2023-(2 этап) от 01.05.2023 года произвести не представляется возможным ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств в 2024 году.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ДУМИ МО «Анивский городской округ» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № Г-14-05/2023-(2 этап) от 01.05.2023 года (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого по настоящему Контракту Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объекта: «Развитие газификации в сельской местности. Газификация с. Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап)» на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и Расчетом стоимости работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.
Срок оказания услуг с 01.05.2023 года по 31.05.2023 года включительно (пункт 1.4).
Оплата оказанных услуг будет производиться Заказчиком по безналичному расчету на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры) на расчетный счет Исполнителя, в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта оказанных услуг (пункт 3.3).
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3).
Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.05.2023 года на сумму 300 255 рублей.
Кроме того, к акту оказанных услуг Обществом был выставлен счет – фактура № 4094/4 от 31.05.2023 года на сумму 300 255 рублей.
В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком осуществлена не была, требования о погашении задолженности, изложенные в претензии исх. № ХБ10-09/10332 от 14.12.2023 года не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из условий муниципального контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг их стоимость подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.05.2023 года и материалами дела. Ответчиком факт получения услуг и их стоимость не опровергнут, ввиду чего на его стороне возникло встречное обязательство по их оплате.
Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2023 по 16.07.2024 в размере 55 867, 40 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно пункту 5.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы
Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд признает его верным, а требования о взыскании пеней подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не является чрезмерно высокой.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 55 867,40 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (10 138 – 10 122 = 16 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» задолженность в сумме 300 255 рублей, пени в сумме 55 867 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 122 рубля, всего – 366 244 рубля 40 копеек.
Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 11381 от 08.07.2024 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева