ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2764/2022

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АССО» - Тапова Р.В. (доверенность от 13.01.2025), представителя Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – Хакулова К.М. (доверенность от 10.12.2024), государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» - Фирова Х-М.Х. (доверенность от 05.02.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2024 по делу № А20-2764/2022 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССО» (ОГРН: 1020700741533, ИНН: 0711021079) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1140725001878, ИНН: 0725014811) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН: 1110725003102, ИНН: 0725007620) о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АССО» (далее - общество, ООО «АССО») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ГКУ КБР «УКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 13.08.2019 № 25 в размере 25 995 098 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 23 467 794 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального процессуального права. Учреждение считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что стороны фактически согласовали виды, объемы и стоимость дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для надлежащего исполнения условий государственного контракта. Учреждение также оспаривает выводы суда о том, что невыполнение дополнительных работ могло привести к срыву ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 26.07.2019 № 0104200002119000113) Управление (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 25 от 13.08.2019 на выполнение строительных работ на объекте: «Школа на 440 учащихся по ул. Ленина в с.п. Ново-Ивановское Майского района КБР» (далее объект) (том 1 л.д. 19-36).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: «Школа на 440 учащихся по ул. Ленина в с.п. Ново-Ивановское Майского района КБР» в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик принял обязательство оплатить названные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 342 865 530 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного контракта сторонами и окончены 31.12.2020.

Заказчик, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, осуществляет поэтапную оплату генеральному подрядчику выполненные по настоящему контракту работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах твердой цены в срок, не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.1, 15.1.2 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в контракте цен единицы работы, но не более чем 10% цены контракта.

После заключения государственного контракта, при рассмотрении вопросов разработки рабочей документации по строительству объекта, на техническом совещании от 07.10.2019, с участием уполномоченных представителей заказчика и генподрядчика, на основе дополнительных инженерно-геологических исследований грунтов установлено наличие в основании разнородных грунтов, в том числе просадочных, что исключало возможность возведения объекта на ленточных фундаментах, сооружаемых на отсыпаемой грунтовой подушке. В связи с чем, решено внести необходимые изменения в техническую документацию в части фундаментов.

Кроме того, по инициативе заказчика внесены другие изменения в техническую документацию.

Истцом выполнены и переданы ответчику по актам формы КС-2 работы на общую сумму 368 860 623 руб. 29 коп., из которых произведена оплата в размере 342 865 530 руб. в пределах цены контракта.

Выполненные по актам КС-2 от 17.08.2021 на общую сумму 25 995 100 руб. приняты заказчиком без оплаты (том 1 л.д. 92-151).

Общество направило в адрес ответчика претензионное письмо о 24.08.2021 (том 1 л.д. 40).

Письмом от 13.01.2022 № 06-07 ответчик отказался оплачивать выполненные работы, мотивируя отказ тем, что на сегодняшний день строительство объекта завершено, общая стоимость работ по контракту составляет 342 865 530 руб., указанная сумма оплачена в полном объеме в рамках твердой цены государственного контракта и оплатить указанные в письме объемы не представляется возможным.

Поскольку ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 15.1 контракта.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что подрядчик в установленном статьей 743 ГК РФ порядке сообщил заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных локальным сметным расчетом работ.

После чего заказчик инициировал проведение технических совещаний, на которых было решено предусмотреть в рабочей документации перечень работ, не учтенных в основной смете, но необходимых для завершения работ по капитальному ремонту здания школы.

Из содержания протокола от 07.10.2019 следует, что заказчик и генподрядчик, являющиеся сторонами контракта № 25 от 13.08.2019, совместно исходят из следующего:

-перечисленные в настоящем протоколе виды и объемы работ, подлежащие выполнению, исходя из имевшийся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации. При этом, без выполнения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию с достижением предусмотренного контрактом результата не представляется возможным;

-невыполнение перечисленных в настоящем протоколе работ грозит прочности ( в части конструкций объекта) и годности (иные работы) результата работ:

- проектная организация (ООО «Чеченпроект») выдает рабочую документацию по перечисленным в настоящем протоколе видам и объемам работ, включая смету, в согласованные с генподрядчиком сроки;

-фактически выполненные и перечисленные в настоящем протоколе работы, оформляются актами формы КС-2 согласно рабочей документации, выданной ООО «Чеченпроект», предъявляются заказчику для оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.1.2 контракта № 25 от 13.08. 2018.

Указанные изменения и порядок исполнения сторонами принятых решений оформлены протоколом технического совещания от 07.10.2019, который утвержден директором управления (том 1 л.д. 37-39).

В порядке исполнения решений, принятых на техническом совещании, ООО «Чеченпроект» разработало рабочую документацию с учетом предложенных изменений. В соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом замечаний технического совещания, стоимость работ составит 378 195 390 руб.

Заказчик (ответчик) выдал ее генподрядчику к производству работ 20.01.2020 (том 1 л.д. 47-62, т. 4 л.д. 124).

По мере выполнения работ в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, подрядчиком, в порядке пунктов 8.1-8.4 контракта, предъявлялись акты формы КС-2, которые оплачены в пределах цены контракта, включая работы, по которым внесены изменения, что подтверждается представленными документами: акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, перечисленные в сводном реестре (том 1 л.д. 51-53, том 2 л.д. 1-154, том 3 л.д. 1-163, том 4 л.д. 1-93).

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в пределах цены контракта на общую сумму 342 865 530 рублей. Вместе с тем, в составе оплаченных работ были включены дополнительные работы, согласованные на техническом совещании (без заключения дополнительного соглашения), а виды и объемы работ, отраженные в КС-2 от 17.08.2021 и предусмотренные государственным контрактом приняты заказчиком без оплаты, как выходящие за рамки твердой цены.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, дополнительные работы проведены подрядчиком не по своей инициативе, а по согласованию с заказчиком на основании рабочей документации и сметного расчета, разработанных по заданию заказчика.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (с учетом дополнительной), проведение которой поручалось эксперту ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4. На разрешение эксперта суд поставил вопросы:

1). Предусмотрены ли государственным контрактом от 13.08.2019 № 25 (проектно-сметной документацией) работы, выполненные ООО «АССО» согласно актам формы КС-2 от 17.08.2021 №10/1–10/19 (том 1, л.д. 92-151)?

2). Какие работы, выполненные ООО «АССО» согласно актам формы КС-2 от 09.10.2020 № 1/1-1/5, от 09.10.2020 № 2/1-2/12, от 28.10.2020 № 3/1, от 02.12.2020 № 4/1, от 25.12.2020 № 5/1 - 5/14, от 07.05.2021 № 6/1-6/15, от 26.05.2021 № 7/1-7, от 13.08.2021 № 9/1-9/7, от 17.08.2021 № 10/1–10/19 не предусмотрены государственным контрактом от 13.08.2019 № 25 (проектно-сметной документацией) с указанием их видов, фактически выполненных объемов, стоимости, а также даты и номеров актов формы КС-2, в которых они указаны.

3). Влияют ли работы, не предусмотренные государственным контрактом от 13.08.2019 № 25 (проектно-сметной документацией) и выполненные ООО «АССО» (дополнительные работы) на возможность завершения работ, предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 № 25, являлось ли их выполнение необходимым для обеспечения годности и прочности результата основных работ, а также для завершения технологического цикла?

По завершении экспертного исследования в материалы дела представлены заключение эксперта от 22.03.2024 № 425-3 и дополнительно экспертное заключение от 16.08.2024 № 709-3 (том дела 5 л.д. 26-102, 129-168).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Работы, выполненные обществом согласно актам формы КС-2 от 17.08.2021 №10/1-10/19, предусмотрены государственным контрактом от 13.08.2019 № 25 (проектно-сметной документацией), кроме работ, указанных: КС-2 № 10/12 от 17.08.2021 на сумму 2 415 856 руб. 67 коп.; КС-2 № 10/17 от 17.08.2021 на сумму 111 448 руб. 76 коп., что в общем составляет 2 527 305 руб. 43 коп. Стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ и предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 № 25 (проектно-сметной документацией) по актам формы КС-2 № 10/1-10/19 составляет 23 467 794 руб. 79 коп.

Эксперт указал, что стоимость выполненных видов и объемов работ по актам формы КС-2 от 17.08.2021 № 10/1-10/19 с учетом фактически выполненных работ в том числе, не отраженных в актах о приемке выполненных работ, но предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 № 25 (проектно-сметной документацией) составляет 39 273 235 руб. 55 коп., из которых: 23 467 794 руб. 79 коп. выполненных работ и предусмотренных контрактом, 2 527 305 руб. 43 коп. выполненных работ, но не предусмотренных государственным контрактом, 13 278 135 руб. 33 коп. - дополнительно выполненные объемы работ предусмотренные государственным контрактом № 25 и проектно-сметной документацией и не отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что работы выполненные ООО «АССО» согласно актам формы КС-2 и не предусмотренные государственным контрактом от 13.08.2019 № 25 (проектно- сметной документацией) указаны в исследовательской части заключения по второму вопросу.

Стоимость выполненных работ по объекту «Школа на 440 учащихся по ул. Ленина в с.п. Ново-Ивановское Майского района, КБР» составляет 383 651 129 руб. 21 коп.

Эксперт указал, что не выполнение обществом работ, не предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 № 25 (проектно-сметной документацией) и фактически выполненных ООО «АССО», могло привести к срыву завершения объекта строительства и ввода его в эксплуатацию, так как без выполнения этих строительных работ не представляется возможным перейти к выполнению последующих основных видов работ и обеспечению качественных эксплуатационных характеристик объекта строительства - школы на 440 учащихся по ул. Ленина в с.п. Ново-Ивановское Майского района, КБР.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, используемые инструменты, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апеллянта, без выполнения указанных работ эксплуатация объекта не представляется возможной.

Поскольку заказчик в установленном Законом № 44-ФЗ порядке согласовал выполнение дополнительных работ, ввиду необходимости их выполнения, а также не имел каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 23 467 794 руб. 79 коп.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, истечение срока контракта не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные работы должны быть выполнены подрядчиком в пределах суммы контракта, признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, цена контракта может быть изменена в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ.

Выполненные обществом дополнительные работы заключались как в увеличении предусмотренных контрактом объемов работ, так и в выполнении новых, непредусмотренных контрактом работ и не превышают 10% от общей цены контракта.

Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, следовательно, последующий отказ в оплате дополнительных работ следует расценивать как недобросовестное поведение, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Несмотря на то, что между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение в отношении выполненных дополнительных работ, ответчик фактически их принял.

Результат работ истца соответствует проектной документации, откорректированной по инициативе школы, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам апеллянта, превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных в интересах ответчика и по указанию ответчика работ, которые представляют для последнего потребительскую ценность.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем, оплата фактически выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

В рассматриваемом случае требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту. Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило учреждению ввести в эксплуатацию объект.

Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении в части удовлетворения исковых требований, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение, как лицо, осуществляющее государственные полномочия, освобождено от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2024 по делу № А20-2764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи М.У. Семенов

Е.Г. Сомов