ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года Дело № А56-87499/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4432/2025) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-87499/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл"

о расторжении договора займа, о взыскании

установил:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (далее – Ответчик) о расторжении договора займа № МР-320366800008646 от 14.12.2022, о взыскании задолженности в размере 300 00 руб., процентов за пользование займом в размере 13 000 руб. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 и с 01.08.2024 по ставке 26 % годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 10 500 руб. за период с 01.07.2024 по 05.08.2024 и далее из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате всей суммы долга, о расторжении договора займа № MP - 320366800008646-1408 от 14.08.2023, взыскании 500 000 руб. основного долга, 36 249 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2024 по 31.07.2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 29% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до

фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 33 000 руб. за период с 31.05.2024 по 05.08.2024.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2025 расторгнут договор займа № МР-320366800008646 от 14.12.2022. Расторгнут договор займа № MP - 320366800008646-1408 от 14.08.2023. С ООО "Монтаж Ритейл" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) взысканы сумма займа в размере 300 00 руб., проценты за пользование займом в размере 13 000 руб. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 и с 01.08.2024 по ставке 26 % годовых от невозвращенной суммы займа по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 10 500 руб. за период с 01.07.2024 по 05.08.2024 и далее из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга; сумма займа в размере 500 000 руб., 36 249 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2024 по 31.07.2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 29% годовых от невозвращенной суммы займа до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 33 000 руб. за период с 31.05.2024 по 05.08.2024, 32 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылался, что с доводами суда первой инстанции не согласен и считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылался, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Цель Займодавца в заключение спорного договора займа была в получении прибыли от процентов за пользование Заемщиком суммы займа. Соответствующая обязанность была установлена пунктами 1.1. и 1.5. Договора займа. В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по уплате процентов Займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать Займодавец при заключении договора. Учитывая поведение Заемщика, его нежелание урегулировать возникший спор в переговорах между сторонами в претензионном порядке, а также значительный срок просрочки, Истец считает, что Заемщик существенно нарушает условия договора, и спорный договор займа подлежит расторжению судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № МР-320366800008646 от 14.12.2022 (далее – Договор 1), в соответствии с которым Заимодавец обязуется передать Заемщику одновременно с заключением настоящего Договора заём на сумму 300 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты на следующих условиях:

- срок займа – 24 месяца, - срок возврата – до 12.12.2024,

- проценты - 26% годовых, выплата ежемесячно до 30 числа равными платежами согласно графику

- неустойка за несвоевременный возврат займа и уплату процентов – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № MP - 320366800008646-1408 от 14.08.2023 (далее – Договор 2), в соответствии с которым Заимодавец обязуется передать Заемщику одновременно с заключением настоящего Договора заём на сумму 500 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты на следующих условиях:

- срок займа – 24 месяца, - срок возврата – до 14.08.2025,

- проценты - 29% годовых, выплата ежемесячно до 30 числа равными платежами согласно графику

- неустойка за несвоевременный возврат займа и уплату процентов – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате процентов, направление претензий об оплате процентов, направление 10.07.2024 претензий о расторжении договоров займа в связи с существенным нарушением условий договоров займа о выплате процентов за пользование займом истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на несогласие с решением суда и ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заключенными сторонами договорами установлен размер неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки как на случай несвоевременного возврата займа, так и процентов за пользование займом, что является правом сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займами: более 2 месяцев с 28.05.2024, с 01.07.2024 не исполняются обязательства по оплате процентов по договору № 1, с 31.05.2024 – по договору № 2.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом за указанный в иске период и до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в настоящей части.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию

подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 30000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов