СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1144/2025

резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (№ 07АП-2054/2025) на решение от 10 марта 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1144/2025 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634021, <...>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 96 155 рублей 56 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», город Томск (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская», город Томск (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ответчик, ОМВД России по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области) о взыскании убытков в размере 96 155 рублей 56 копеек, понесенных в связи с исполнением судебных решений по делам № А67-1823/2024 от 05.06.2024 и № А67-10738/2023 от 06.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее – третьи лица).

Решением от 10 марта 2025 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. С ОМВД России по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взысканы убытки в размере 96 155,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОМВД России по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку расходы по содержанию и текущему ремонту должен нести истец как собственник нежилого помещения.

Одновременно ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ссудодателем), муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», с одной стороны, и ОМВД России по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области (ссудополучателем), с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в том числе помещение по адресу: <...>, общей площадью 13,3 кв.м., а также помещение по адресу: <...> общей площадью 71,5 кв.м. для размещения участковых пунктов полиции (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое имущество является объектом муниципальной собственности.

Из пункта 1.5 договора следует, что он заключен на неопределенный срок, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.

В силу пункта 3.1.2 договора ссудодатель вправе требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением ссудополучателем своих обязанностей по договору.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что на ссудополучателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания договора обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 названные нежилые помещения были переданы в пользование ответчику.

Как указано истцом, ответчиком в период пользования спорным помещением не производилась оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1823/2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» взыскано 12 661 рубль 28 копеек основного долга, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 29 661 рубль 28 копеек (с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2024).

Как следует из содержания судебного акта, иск был мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оказанные услуги по управлению в период с 01.11.2021 по 31.12.2023 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, помещение в котором с кадастровым номером 70:21:0200010:6743 площадью 13,3 кв.м. принадлежит муниципальному образованию.

Решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1823/2024 исполнено истцом в полном объеме 03.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 412815.

Также решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10738/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» взыскано 83 494 рубля 28 копеек основного долга, 3 162 рубля 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 86 656 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из мотивировочной части решения следует, что иск был обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оказанные услуги по управлению в период с марта 2019 года по сентябрь 2023 года многоквартирным домом, расположенным по адресу город Томск, улица Алтайская, дом 157, помещение в котором с кадастровым номером 70:21:0200013:9568 (пом. 1001-1012) находится в собственности муниципального образования «Город Томск». С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части требований иск был удовлетворен частично, с Департамента взыскана задолженность в размере 83 494 рублей 28 копеек за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года.

Указанный судебный акт также исполнен департаментом, что подтверждается платежным поручением № 275065 от 09.08.2024.

18.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензии (исх. № 15474 и № 15523) с требованием в 30-дневный срок возместить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска убытки в размере присужденных сумм основного долга 12 661 рубля 28 копеек и 83 494 рублей 28 копеек, которые оставлены без ответа и без удовлетворения

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности. Предусмотренной пунктом 4.2.8 договора по несению расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в которых расположены принятое в безвозмездное пользование имущества, в результате чего истцу были причинены убытки в размере суммы таких расходов, взысканных решениями суда по делам № А67-10738/2023 и № А67-1823/2024, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренной в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время ответчик представляет собой бюджетное учреждение, получающее бюджетные ассигнования федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ответчика осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, обязанность ОМВД России по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт), компенсировать расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества за счет внесения соответствующих платежей обслуживающей организации следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме.

Применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между сторонами, возложение на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, где расположены переданные в пользование нежилые помещения, следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

По условиям договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018 ссудополучатель обязался использовать имущество исключительно для размещения участковых пунктов полиции, при необходимости за свой счет производить текущий ремонт полученного имущества, а также пропорционально занимаемой площади наружный текущий ремонт; обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора (пункты 4.2.1-4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены муниципальным образованием в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами местного самоуправления помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо не поименованы в статье 48 Закона о полиции, а также о том, что спорные расходы должен нести истец как собственник нежилого помещения.

Размер убытков установлен вступившими в законную силу решениями по делам № А67-1823/2024 и № А67-10738/2023 и ответчиком не оспорен.

Учитывая условия договора безвозмездного пользования, а также положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЛ.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева