АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13221/2023

«04» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «РМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 28.07.2023 в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 генеральный директор, приказ от 23.09.2019 № 1, паспорт,

от УФССП России по Воронежской области – ФИО1 судебный пристав-исполнитель по доверенности от 27.01.2023 № Д36907/23-30-РП, диплом, служебное удостоверение,

от Советского РОСП г. Воронежа - ФИО1 судебный пристав-исполнитель по доверенности от 10.01.2023, диплом, служебное удостоверение,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РМ» (далее – заявитель, ООО ТД «РМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 28.07.2023 в размере 10 000 руб.

В судебное заседание 28.11.2023 третье лицо (2), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие третьего лица (2).

Представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на двойное взыскание суммы задолженности по постановлению от 15.05.2023 № 360922200078804 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, а также на незаконность вынесения постановления от исполнительского сбора от 28.07.2023.

СПИ ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Воронежской области в отношении ООО ООО ТД «РМ» вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица от 15.05.2023 № 360922200078804.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании постановления ОСФР по Воронежской области от 15.05.2023 № 360922200078804 постановлением от 01.06.2023 в отношении ООО ТД «РМ» возбуждено исполнительное производство № 85577/23/36054-ИП.

Указывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлением от 28.07.2023 в рамках исполнительного производства №85577/36054-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 с ООО ТД «РМ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ2 установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Ст. 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании постановления ОСФР по Воронежской области от 15.05.2023 № 360922200078804 постановлением от 01.06.2023 в отношении ООО ТД «РМ» возбуждено исполнительное производство № 85577/23/36054-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с 02.06.2023 и окончился 09.06.2023.

Инкассовыми поручениями от 06.06.2023 №№ 261, 287 со счета ООО ТД «РМ» на счет ОСФР по Воронежской области списан штраф в размере 4000 руб. Таким образом, должником была погашена задолженности перед взыскателем в полном объеме и до истечения срока для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 85577/23/36054-ИП.

ООО ТД «РМ» в свою очередь, обратилось с письмом в ОСФР по Воронежской области, в котором сообщило о погашении существующей задолженности.

Письмом ОСФР по Воронежской области от 19.06.2023 № 36-01/70195, направленным в Советское РОСП г. Воронежа и полученным последним 23.06.2023, взыскатель проинформировал об отсутствии со стороны ООО ТД «РМ» задолженности по штрафам в размере 4000 руб.

Между тем инкассовым поручением от 26.07.2023 № 196942 со счета ООО ТД «РМ» на счет Советского РОСП г. Воронежа была повторна списана задолженность по исполнительному производству № 85577/23/36054-ИП.

Указывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлением от 28.07.2023 в рамках исполнительного производства №85577/36054-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 с ООО ТД «РМ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО ТД «РМ» действовало добросовестно и исполнило требования постановления ОСФР по Воронежской области от 15.05.2023 № 360922200078804, а также требования постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 № 85577/23/36054-ИП. Таким образом, к должнику не должно применяться взыскание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Получив письмо ОСФР по Воронежской области от 19.06.2023 № 36-01/70195, судебный пристав-исполнитель не имела права повторно производить списание суммы штрафа в размере 4000 руб. инкассовым поручением от 26.07.2023 № 196942 и выносить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 85577/23/36054-ИП в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 28.07.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 85577/23/36054-ИП подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 с учетом указанных положений Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 28.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 85577/23/36054-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «РМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева