Решение по делу № А79-7624/2023 от 30.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-7624/2023

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Д.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ", 428003, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными решений от 30.06.2023 № 26-08/6, от 30.06.2023 № 21,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЛПГ", ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Газснаб", ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Химбыт", ИНН <***>,

при участии:

от заявителя - и.о. директора ФИО1 (паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 35-11/4 сроком действия по 31.12.2025, ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 35-11/16, ФИО4 по доверенности от 27.12.2024 № 35-11/18 сроком действия по 31.12.2025,

от ООО "ЛПГ" – ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2026.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании недействительным решений Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 26-08/6, о принятии обеспечительных мер от 30.06.2023 № 21 (далее – решения).

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "ЛПГ" (далее – ООО "ЛПГ"), общество с ограниченной ответственностью "Газснаб", общество с ограниченной ответственностью "Химбыт".

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Заявитель утверждает, что не общество как юридическое лицо, а главный бухгалтер ООО «Сжиженный газ» и по совместительству бухгалтер ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт» ФИО6 в силу своих должностных полномочий, из-за корыстной и иной заинтересованности сокрытия своих деяний, изъяла базу данных с «1С:Бухгалтерии» за 2019 год, вручную скорректировала бухгалтерскую и налоговую отчетность, введя в заблуждение руководителей ООО «Сжиженный газ», ООО «Газснаб», «ЛПГ» и ООО «Химбыт». Доводы налогового органа, что бенефициаром является ФИО7 опровергаются тем, что являясь таковым в силу закона, он из-за противоправных действий ФИО6, перестал быть бенефициаром в проверяемый период (2019-2021 годы).

Общество также указывает, что налоговым органом неправомерно отказано бывшему руководителю ООО «Сжиженный газ» ФИО8 в возможности возможность дать свидетельские показания на родном чувашском языке, в том числе с помощью переводчика, а также ознакомить ее с актами от 22.02.2023 и 29.05.2023 и решением от 30.06.2023 с переводом на родной чувашский язык.

После составления справки сотрудники налогового органа не имеют права находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля. Однако, в нарушение указанной нормы закона, сотрудники УФНС России Чувашской Республике истребовали массу документов в период с января по май 2023 года, что подтверждается требованиями о предоставлении документов. По мнению заявителя, выездная налоговая проверка проводилась фактически в период с 29.09.2022 по 29.05.2023. Ознакомление с материалами выездной налоговой проверки произведено ООО «Сжиженный газ» не в полном объеме из-за неконструктивной позиции налогового органа, отказавшего предоставить «иные документы» и предоставления фрагментов нечитаемого текста (страницы 217 – 222 акта от 22.02.2023).

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не установлена субъективная сторона нарушения, а также конкретные виновные действия, не доказаны обстоятельства, подтверждающие создание Обществом схемы дробления бизнеса, выраженной в совершении умышленных действий с использованием взаимозависимых лиц (ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт»), направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии умысла в действиях Общества на неуплату налога неправомерен.

ООО «Сжиженный газ» также полагает, что вывод Управления о превышении предельного размера выручки за 2018 год выходят за пределы выездной налоговой проверки (проверяемый период 2019-2021 годы).

Заявитель также указывает, что налоговым органом не верно определен размер налоговых обязательств, не учтены расходы, связанные с ИП ФИО7, в виде компенсации, выплаченной ООО «Фирма «Хозторг» на основании мирового соглашения от 21.12.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1489/2021 от 23.12.2022; расходы в виде безнадежного долга в отношении ООО «РН-Туапсинский НПЗ»; расходы в виде амортизационных отчислений по автомойке самообслуживания «Океан». Общество также указывает, что налоговым органом необоснованно не исключены из состава доходов остаток нереализованных товаров ООО «Газснаб», учитываемого при расчете покупной стоимости реализованных товаров, на сумму 6 025 443 руб. 66 коп.

Представители Управления требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему, представили дополнительные документы.

Представитель ООО "ЛПГ" поддержал позицию заявителя, представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон и ООО «ЛПГ», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сжиженный газ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, представленных возражений Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 №26-08/6.

Согласно решению Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 461 307 руб. 48 коп., также указанным решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 363 630 руб., налог на прибыль организаций в сумме 574 600 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности от 30.06.2023 № 26-08/6 Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняты решения от 30.06.2023 № 21 о принятии обеспечительных мер и от 21.07.2023 № 21/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 19 399 537 руб. 48 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 06.05.2025 решение Управления от 29.09.2023 № 25-20/9 оставлено без изменения.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 17.08.2023 решение Управления от 30.06.2023 № 21 (в редакции решения от 21.07.2023 № 21/1) оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Управления, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (принят Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ), целью введения специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и, в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в частности:

- организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

- организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек;

- организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей (в 2019 году - 150 млн. рублей).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; далее - постановление Пленума № 53).

Из пункта 6 постановления Пленума № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в том числе и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, а также реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В постановлении ВАС РФ от 09.04.13 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Само по себе учреждение налогоплательщиком (иным, в т.ч. аффилированным с ним лицом) нового хозяйствующего субъекта с определенностью не говорит о формальном разделении ("дроблении") бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях № 307-ЭС21-17713 от 23.03.22, № 307-ЭС21-17087 от 23.03.22, № 301-ЭС22-4481 от 21.07.22, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать:

1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН;

2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Действующая правоприменительная практика под дроблением бизнеса понимает факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Деление недобросовестным налогоплательщиком деятельности единого хозяйствующего субъекта характеризуется как имитация работы нескольких лиц, в то время как в реальности все они действуют как одно лицо. Лица, наряду с налогоплательщиком участвующие в такой схеме, лишены хозяйственной самостоятельности, вся их деятельность обусловлена той противоправной целью, которая определяется непосредственно недобросовестным налогоплательщиком. В случае дробления бизнеса такие структуры выполняют вспомогательную роль.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 содержится разъяснение о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Из анализа изложенного следует, что осуществление деятельности с использованием формальных участников (организаций и ИП), в целях уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а также сохранения возможности применения специального режима налогообложения путем формального соблюдения критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ признается злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, следовательно, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая налогоплательщика тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика налога на прибыль, НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий "дробления бизнеса" исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О.

При этом в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика.

В первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В проверяемый период Общество осуществляло торговлю твердым, жидким и газообразным топливом на автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: <...> и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Сжиженный газ» при государственной регистрации Общества являлись следующие лица: ФИО8 (сестра ФИО7) с 23.12.2002 по 12.05.2019 (с долей участия 50%), ФИО7 с 23.12.2002 по 12.05.2019 (с долей участия 50%) и с 13.05.2019 (с долей участия 100%).

Руководителем в ООО «Сжиженный газ» являлись: ФИО7 в период с 23.12.2002 по 31.01.2008, ФИО8 в период с 01.02.2008 по 27.04.2021 и ФИО7 в период с 28.04.2021 по настоящее время.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сжиженный газ» во временное безвозмездное пользование в адрес организаций ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт» передано одно и то же нежилое помещение (распределительный пункт), находящееся по адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный адрес также является адресом регистрации организаций ООО «Сжиженный газ», ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт».

Согласно договору безвозмездного пользования от 11.03.2014 (том 11 л.д. 1) ФИО7 (ссудодатель) предоставил ООО «Сжиженный газ» (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение площадью 7,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В последующем заключен договор от 05.03.2021 продлевающий безвозмездное пользование указанным имуществом на неопределенный срок.

По договору безвозмездного пользования от 11.03.2014 (том 11 л.д. 11) ФИО7 (ссудодатель) предоставил ООО «Газснаб» (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение площадью 7,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно договору безвозмездного пользования от 11.03.2014 (том 11 л.д. 22) ФИО7 (ссудодатель) предоставил ООО «Химбыт» (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из гарантийного письма от 14.03.2016 ООО «Сжиженный газ» предоставляет ООО «ЛПГ» нежилое помещение, находящееся на первом этаже распределительного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 30.9 кв. м. инв. № 03-382:7, лит. Л.

Учредителем ООО «ЛПГ» с 11.03.2016 является ФИО7 (100%), руководитель с 11.03.2016 - ФИО9 (племянник ФИО7, а также мастер АГЗС ООО «Сжиженный газ»).

Учредителем ООО «Газснаб» с 01.08.2007 является ФИО10 (супруга ФИО7), руководитель ФИО11 (супруг сестры ФИО10, также мастер АГЗ ООО «Сжиженный газ»).

Учредителем ООО «Химбыт» и руководитель с 30.03.2009 является ФИО9 (племянник ФИО7).

В процесс деятельности по реализации топлива включены взаимозависимые лица, находящиеся с ФИО7 в родственных отношениях.

В порядке статьи 92 НК РФ налоговым органом был проведен осмотр территории, помещений ООО «Сжиженный газ», по результатам которого составлен протокол осмотра от 04.10.2022 № 26-08/3-1 (том 16 л.д. 22-98), в котором зафиксировано, что на территории, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ул. Пристанционная, д.3, расположены АЗС автомобильная заправочная станция) и АГЗС (автомобильная газозаправочная станция).

Свидетельскими показаниями ФИО6 (том 15 л.д. 41-49), ФИО12 (том 15 л.д. 88-91, 92-94), ФИО13 (том 15 л.д. 95-98), ФИО14 (том 15 л.д. 81-84), ФИО15 (том 15 л.д. 64-66), ФИО16 (том 15 л.д. 50-53) подтверждается отсутствие распределения газораздаточных станций, бензиновых заправочных станций между организациями: ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб», ООО «Химбыт». Территории заправочной станции между ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб» не разделены, ограждения, разделяющие территории отсутствуют. При осуществлении ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб», ООО «Химбыт» деятельности по реализации топлива от имени всех перечисленных организаций осуществляла одна смена, состоящая из 2 заправщиков, 1 кассира, мастера и главного инженера.

По мнению налогового органа, технический комплекс оборудования, предназначенный для эксплуатации автозаправочных станций: АЗС и АГЗС, расположенных по адресу: <...>, функционирует как объект, имеющий единую систему управления топливораздаточным оборудованием, учета и получения отчетности движения и реализации топлива (стр. 15 решения от 30.06.2023 № 26-08/6 (том 8 л.д. 37 – 156).

Налоговым органам по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сжиженный» совместно с взаимозависимыми организациями ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб», ООО «Химбыт» создана схема уклонения от уплаты налогов, реализованная путем формального распределения доходов между взаимозависимыми обществами, которые фактически осуществляли один вид деятельности - торговля твердыми, жидкими и газообразным топливом на автомобильной газовой заправочной станции, как единая организация, находящаяся по одному адресу, имеющая штат административно-управленческого персонала, единый технический комплекс оборудования, предназначенный для эксплуатации автозаправочных станций: АЗС и АГЗС (стр. 191 решения от 30.06.2023 № 26-08/6 (том8 л.д. 37-156).

Из ответа от 02.11.2022 № 15, представленного ООО «Сжиженный газ» на требование Управления от 25.10.2022 № 26-08/3-5, следует, что 21.09.2016 письмом № 23591/16 Ростехнадзор уведомил ООО «Сжиженный газ» о необходимости переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО.

В соответствии с проектной документацией по техническому перевооружению АГЗС и АЗС по ул. Пристанционная, д. 3 в г. Чебоксары, разработанной ООО «Газпроект-1», положительным заключением экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОПО № 44-ТП-09980-2019, проведённой ООО «Энергокран» произведены:

- замена стационарного наземного резервуара СУГ V=10 куб. м. с механическим уровнемером на резервуар СУГ V=4,5 куб.м, с электронным уровнемером ПМП-118 и автоматикой безопасности;

- прокладка нового подземного стального провода I категории Ду 40 от резервуара СУГ до топливораздаточных колонок;

- установка дополнительных двух топливораздаточных колонок КЗСГ-2;

- установка терминала управления отпуском топлива «Топаз-270».

17.07.2019 между ООО «Сжиженный газ» и ООО «ЛПГ» заключен договор аренды автогазозаправочной станции, согласно которому ООО «Сжиженный газ» передает в аренду ООО «ЛПГ» АГЗС по адресу <...>.

05.09.2019 на основании заявления ООО «Сжиженный газ» (вх. в Ростехнадзор от 15.08.2019) станция газозаправочная (автомобильная) № 3, рег. №А44-02581-0003 была исключена из государственного реестра ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации (уведомление Ростехнадзора от 05.09.2019 № 30881/16).

18.11.2019 Управлением Ростехнадзора опасный производственный объект - станция газозаправочная (автомобильная) АГЗС ООО «ЛПГ», зарегистрирован за эксплуатирующей организацией - ООО «ЛПГ» с присвоением регистрационного номера А44-52745-0001.

Согласно свидетельству о регистрации А44-52745 организацией, эксплуатирующей станцию газозаправочную (автомобильную) АГЗС ООО «ЛПГ», рег. номер А44-52745-0001, дата регистрации 18.11.2019, является ООО «ЛПГ».

Из представленных сведений, характеризующих опасный производственный объект, к свидетельству А44-52745 от 18.11.2019 в состав опасного производственного объекта входят:

- сосуд работающий, под давлением надземный; серийный №1 – 1 шт., регистрационный номер 44-14-2019-23; изготовлен в 2017 г.; год ввода в эксплуатацию – 2019 год, V=4,5 м3; максимальная масса заливаемой среды 2,142 т.;

- насосный агрегат Sterling SiHi 3608; изготовлен в 2017 г., год ввода в эксплуатацию - 2019 год, производительность 100 л/мин;

- насосный агрегат Sterling SiHi РСХА AF; изготовлен в 2017 г., год ввода в эксплуатацию – 2019 год, производительность 75 л/мин;

- газораздаточные колонки КЗСГ-2, заводские № 199, 200. Год изготовления – 2007. Год ввода в эксплуатацию – 2011. Класс точности – 1.0. Скорость заправки 4-10 л/мин;

- газораздаточная колонка КЗСГ-2. Заводской № 180. Год изготовления – 2006. Год ввода в эксплуатацию – 2019. Класс точности – 1.0. Скорость заправки 4-10 л/мин;

- газораздаточная колонка КЗСГ-2. Заводской № 476. Год изготовления – 2017. Год ввода в эксплуатацию – 2019. Класс точности – 1.0. Скорость заправки 4-10 л/мин.

Из регистров бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства», представленных организациями в ходе выездной налоговой проверки, установлено что сосуд работающий, под давлением надземный, V=4,5 м3, числится за организацией ООО «ЛПГ».

При этом указанное оборудование отсутствует у других организаций: ООО «Сжиженный газ», ООО «Газнаб» и ООО «Химбыт».

Из регистров бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства», представленных организациями в ходе выездной налоговой проверки, также установлено, что насосный агрегат Sterling SiHi 3608 (входящий в распределительный газопровод) числится за ООО «ЛПГ», насосный агрегат Sterling SiHi РСХА AF (входящий в распределительный газопровод) числится за ООО «Химбыт».

Также, согласно счету 01 «Основные средства» газораздаточные колонки КЗСГ-2, заводские № 199, 200, газораздаточная колонка КЗСГ-2. Заводской № 476, входящие в состав распределительного газопровода, числятся за ООО «Сжиженный газ».

При этом, газораздаточные колонки, согласно представленному счету 01 «Основные средства» у организаций ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт», ООО «Газснаб» отсутствуют.

Кроме того, между ООО «ЛПГ», ООО «Сжиженный газ», ООО «Газснаб», ООО «Химбыт» заключено соглашение о порядке пользования опасным производственным объектом по ул. Пристанционная, д. 3 в г. Чебоксары от 21.11.2019 № 001лсгх - Станция газозаправочная (автомобильная) АГЗС ООО «ЛПГ», регистрационный номер А44-52745-0001, эксплуатирующая организация ООО «ЛПГ» (том 11 л.д. 73-75)

Директор ООО «Сжиженный газ» и учредитель ООО «ЛПГ» ФИО7 (протокол допроса № 26-08/3-15 от 24.10.2022 ) в ходе мероприятий налогового контроля пояснил, что ООО «Сжиженный газ» в 2015 году подало в Ростехнадзор заявление на переход на 4 класс опасности. От Ростехнадзора был получен отказ, в котором сообщалось о том, что организации нужно продлевать срок действия лицензии по 3 классу, а также Ростехнадзор указывал на несоответствие сосуда, работающего под давлением, требованиям 4 (четвертого) класса, в частности: по объему и давлению. В этот период им была открыта организация ООО «ЛПГ» для подготовки документов и всей инфраструктуры с техническим перевооружением, с составлением проекта, с составлением всей технической документации, аттестацией сотрудников и дальнейшей работы этой организации по 4 (четвертому) классу опасности. ООО «ЛПГ» 18.11.2019 получило свидетельство о регистрации по 4 классу опасности. Из-за риска разрыва договорных отношений с ПАО «Сибур» ООО «Сжиженный газ» он не закрывал.

Также свидетель пояснил, что за ним на праве собственности зарегистрированы четыре земельных участка, расположенных по адресу: <...>.

На земельном участке с номером 21:01:020:705:841 находится место под заправочное оборудование (резервуары, заправочные колонки), передано частично ООО «Газснаб». Также находится нежилое помещение с Литер М с вывеской «Касса» – может дублировать терминал самообслуживания «Топаз».

На земельном участке с номером 21:01:020:705:840 находятся два навеса с каждой по две колонке с четырьмя рукавами, и терминал самообслуживания (Топаз), который принадлежал ООО «Сжиженный газ»; после получения предписания Ростехнадзора по г. Чебоксары передано ООО «ЛПГ» для реализации сжиженного газа.

На земельном участке с номером 21:01:020:705:839 находится здание распределительного пункта, которое передано частично ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт», ООО «Сжиженный газ». Рабочие места данных организаций разделены перегородками с отдельными дверями, с отдельными табличками с обозначениями рабочих мест.

На земельном участке с номером 21:01:020:705:1179 находится нежилое помещение, переданное в аренду ООО «ЛПГ». Нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, сдаются в аренду организациям: ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт», ООО «Сжиженный газ», ООО «Газснаб».

ФИО11, являющийся директором ООО «Газснаб» и мастером в ООО «Сжиженный газ» (протокол допроса № 26-08/3-13 от 21.10.2022) пояснил, что на территории АГЗС, расположенной по адресу: <...>, имеется два отдельных заправочных поста под навесом, в каждом из которых установлено по две двухрукавные топливно-раздаточные колонки, то есть с одной колонки можно заправлять одновременно 2 машины. Всего одновременно можно заправлять 8 машин. Также имеется сливной пост в виде одного сосуда, работающего под давлением, объемом – 4 куб. м, ранее до перевооружения (в 2019 году) был сосуд объемом 10 куб.м, в последующем он был разобран и не используется. На все колонки газ поступает по одному газопроводу из одного сосуда, работающего под давлением. На АЗС расположены 8 подземных резервуаров, три колонки (ТРК), терминал оплаты (том 15 л.д. 38 – 40).

Ранее ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2022 б/н) пояснил, что в ООО «Сжиженный газ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 работал мастером АГЗС, осуществлял приемку сжиженного газа. У ООО «Сжиженный газ» газораздаточных станций – 4 колонки двух рукавных, на восемь постов, бензиновых заправочных – 3 колонки, 12 постов. Резервуар для сжиженного газа один, для топлива восемь, из них пять рабочих и три не рабочих, один кассовый аппарат, и терминал оплаты (том 15 л.д. 34-37).

Допрошенный в ходе проверки ФИО14, согласно сведениям формы 2-НДФЛ получавший доходы в 2019 - 2021 годы в ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ» (протокол допроса № 26-08/3-2 от 30.09.2022), сообщил, что в здании «Касса» установлено 2-контрольно-кассовых аппарата: 1 для газа, 1 для бензина и дизеля, к какой организации относятся данные кассовые аппараты пояснить не смог. Общее количество сотрудников за смену составляли 2 заправщика, 1 кассир, мастер и главный инженер (том 15 л.д. 81-84).

ФИО17, согласно сведениям формы 2-НДФЛ, получавший доходы в 2019 и 2020 годы в ООО «Сжиженный газ» (протокол допроса № 26-08/3-8 от 18.10.2022) пояснил, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 работал в ООО «Сжиженный газ» в должности оператора, с 2022 года в ООО «ЛПГ в должности оператора. В его должностные обязанности в ООО «Сжиженный газ» входила заправка автомашин сжиженным газом, должностные обязанности в ООО «ЛПГ» не изменились. На заправочной станции по адресу: <...>, за указанный период были расположены: 2 здания: офисное здание, операторская; бензовозы полуприцепные, газовозные полуприцепы для доставки газа, топливные колонки в количестве 5 шт. (газовых-2 шт., бензиновых-3шт, в настоящее время: газовых-4 шт., бензиновых-3шт), подземные резервуары для хранения бензина и дизельного топлива, емкости газа, бензина, небольшая парковочная зона для автомобилей, пожарный щит, зона для высадки и посадки пассажиров при въезде на территорию, контейнеры в количестве 2 шт. (том 15 л.д. 15-17).

ФИО12, согласно сведениям формы 2-НДФЛ получавший доходы в 2019 и 2020 годах в ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб» как кассир – оператор (протокол допроса от 21.10.2022 № 26-08/3-12) в ходе допроса пояснил, что на территории АГЗС имеется два заправочных пункта по четыре колонки. Данные заправочные пункты имели один резервуар (том 15 л.д. 92-94)

ФИО9, являющийся директором ООО ЛПГ» и ООО «Химбыт», мастером в ООО «Сжиженный газ» (протоколы допроса № 26-08/3-1 от 30.09.2022, № 26-08/3-17 от 01.11.2022) пояснил, что автоцистерна подъезжала к посту слива и посредством шлангов из цистерны в стационарный резервуар производился слив (перекачка насосом), слив осуществлялся до полного опорожнения емкости. Газовые резервуары (не подземные), стационарный один – 4,5 м3. Терминал по оплате на АГЗС является собственностью ООО «Химбыт», приобретен в 2017 году. В период с 2019 по 2021 годы предоставлялся в аренду ООО «Сжиженный газ». ООО «Химбыт» занимается реализацией бензина и сжиженного газа только по топливным картам. Реализация бензина также осуществляется через терминал самообслуживания Топаз, собственником которого является ООО «Газснаб». ООО «Химбыт» арендует указанный терминал у ООО «Газснаб». При поступлении от поставщиков топлива, оно перекачивается в сосуд и далее используется при заправке, при реализации бензина используются резервуары, арендуемые у ООО «Газснаб» (том 15 л.д. 67 – 71, 77-80).

Таким образом, из документов, представленных ООО «Сжиженный газ» (документов к свидетельству АА44-52745 о регистрации опасного производственного объекта), свидетельских показаний должностных лиц и работников организаций ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб», ООО «Химбыт» следует, что сосуд, работающий по давлением, надземный V=4.5 м3 , а также распределительный газопровод (насосные агрегаты, газораздаточные колонки), входящие в состав опасного производственного объекта, использовались всеми организациями ООО «Сжиженный газ», ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт» в деятельности по реализации топливом.

Анализом документов, представленных ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб», ООО «Химбыт», установлена идентичность ассортимента реализованных товаров (информация, указанная в регистрах бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» (том 11 л.д. 113-115, том 13 л.д. 51, том 14 л.д. 20), анализ приведен в таблице № 44 - 53 страницы 172 - 191 оспариваемого решения.

На поручение об истребовании документов (информации) № 19-22/25575 от 21.10.2021 АО «Тинькофф Банк» ИНН <***> письмом от 11.11.2021 № КБ-5-2UHSDZDQS в отношении ООО «ЛПГ» представило анкету (досье) клиента юридического лица (в котором в качестве представителя указаны ФИО9 и ФИО18, действующая на основании Приказа на должность/Решения, срок полномочий – с 25.02.2019, телефон - +7(917)*****95, адрес электронной почты gaz-si@ya.ru; владельцем является ФИО7).

При этом ФИО18 (дочь ФИО7) имела доверенность на ЭЦП, право распоряжением счетом, а также являлась держателем корпоративной карты АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>.

На требование о представлении документов (информации) № 26-08/4474 от 29.11.2022 ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> письмом от 01.12.2022 № В-2022-0613653 в отношении ООО «ЛПГ» представило сведения о владельце клиента ООО «ЛПГ», согласно которым в качестве бенефициара указан ФИО7 (номер телефона - +7(903)*****24, адрес электронной почты gaz-si@ya.ru), заполнены 15.04.2021 ФИО9

На требование № 26-08/4429 от 28.11.2022 о представлении документов (информации) ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> письмом №270-02НН/0611645 от 29.11.2022 в отношении ООО «Сжиженный газ» представлены сведения клиента, владельцем в которых указан ФИО7 (контактный телефон - +7(903)****24/адрес электронной почты gaz-si@ya.ru), дата заполнения 15.04.2021.

Согласно кассовым книгам за 2020, 2021 год (том 12 л.д. 2-153), представленным ООО «Сжиженный газ», ФИО7 указан в должности кассира Общества.

Кроме того, из полученных в ходе выездной налоговой проверки свидетельских показаний самого ФИО7 (протокол допроса от 24.10.2022 № 26-08/3-15, том 15 л.д. 23-26) следует, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сжиженный газ» в 2019, 2020 годах он занимался лично, осуществлял закупку товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сжиженный газ» осуществилась с участием ФИО7 (учредитель Общества с 23.12.2002-12.05.2019 с долей участия 50%, с 13.05.2019 – доля участия 100%).

Из свидетельских показаний ФИО6, согласно сведениям формы 2-НДФЛ получавшей доходы в 2019 - 2021 годы в ООО «Сжиженный газ», в 2019 и 2020 году в ООО «Газснаб» и ООО «ЛПГ» (протокол допроса № 26-08/3-6 от 10.10.2022), следует, что непосредственным ее начальником в организациях ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб» являлся ФИО7. Она имела право распоряжаться банковскими счетами ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт», ООО «Газснаб». Указания о проведении банковских операций получала от ФИО7. ФИО7 и ФИО9 получали уведомления о совершенных банковских операциях (ФИО9 получал по ООО «ЛПГ» и ООО «Химбыт»). Кроме нее право на распоряжения банковскими счетами имели руководители указанных организаций (том 15 л.д. 41-49).

ФИО6 (протокол допроса от 18.05.2023 № 26-08/6-1) также пояснила, что платежные поручения от ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб», ООО «Химбыт» в 2019-2021 годах составлялись ею по указанию ФИО7, который полностью контролировал финансовые операции перечисленных организаций, он указывал в адрес каких контрагентов необходимо провести платежи (том 15 л.д.108-113).

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ФИО7 было известно об операциях, совершаемых по расчетным счетам ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт», ООО «Газснаб», поскольку он сам осуществлял контроль и распределение финансовых потоков организаций.

Перераспределение между организациями ООО «Сжиженный газ», ООО «Газнснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт» персонала без изменения их должностных обязанностей, осуществление аналогичного вида экономической деятельности данными юридическими лицами (закупка и реализация сжиженного газа и нефтепродуктов), наличие общих поставщиков продукции, совпадение IP-адресов, вход в систему электронных расчетов «Клиент -Банк» с использованием данных адресов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности через одного оператора в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о функционировании Общества и взаимозависимых организаций как единого предприятия, осуществляющего основную деятельность по закупке и реализации сжиженного газа и нефтепродуктов, а разделение организаций носит формальный характер.

Также налоговым органом установлено, между указанными организациями в проверяемый период заключались договоры предоставления займов и взаимные сделки по продаже сжиженного газа и нефтепродуктов. При этом источником финансирования ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт» для предоставления займов в адрес ООО «Сжиженный газ» также является выручка от реализации взаимозависимых организаций. Таким образом, данные сделки направлены на прикрытие операций по перераспределению выручки между Обществом и взаимозависимыми организациями под видом займов, оплаты с назначением платежа «по актам сверки» без указания конкретных документов по сделкам.

Оплата за реализованный товар между взаимозависимыми организациями поступала в суммах, позволяющих взаимозависимым организациями не допустить превышения лимита, предусмотренного для применения УСН. Организации сохраняли дебиторскую задолженность друг перед другом по поставке товара, при этом предоставляли друг другу займы, исполнение которых производилось зачетами также в пределах, позволяющих сохранить возможность применения УСН.

Материалами дела подтвержден вывод налогового органа о том, что у организаций имелась возможность производить взаимозачеты взаимных требования по исполнению договоров поставки топлива и договоров займа, покрывающие дебиторскую задолженность. Однако, данные финансово-хозяйственные операции не производились, поскольку повлекли бы превышение дохода и утрату права на применения организациями УСН.

На основании установленных в ходе проверки совокупности фактов и обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о создании Обществом совместно с участием взаимозависимых организаций «Газснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт» схемы «дробления бизнеса» путем распределения доходов между ее участниками с целью недопущения каждым в отдельности (кроме ООО «Химбыт», которое применяет общую систему налогообложения) превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Управлением расчет выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период произведен на основании документов, регистров бухгалтерского счета по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» за 2019 г. и первичных бухгалтерских документов, представленных контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «Сжиженный газ», ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ» и ООО «Химбыт» (расчеты приведены в таблицах № 55 – 60 Решения).

Управлением письмами от 04.10.2022 № 26-28/14753 в адрес ООО «Эвотор ОФД» ИНН <***>, от 04.10.2022 № 26-08/14751 в адрес ООО «Ярус» ИНН <***> направлены запросы о представлении фискальных документов, и следующей информации:

- фискальные данные по ККТ;

- об обезличенных фискальных данных;

-о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники с регистрационного учета;

- о расторжении или изменении договора на обработку фискальных данных, заключенного между оператором фискальных данных и пользователем контрольно - кассовой техникой.

ООО «Ярус» письмом от 12.10.2022 № 161165, ООО «Эвотор ОФД» письмом от 18.10.2022 № ИЗ-526 (вх. от 27.10.2022 №88330) представлены запрошенные документы и информация.

Управлением проанализирована полученная информация от ООО «Эвотор ОФД», ООО «Ярус», в результате чего установлено, что одни и те же операторы – кассиры в одни и те же даты пробивали выручку через ККТ «Сжиженный газ», ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ, ООО «Химбыт».

Всего по данным налогового органа налог на прибыль организаций, подлежащий уплате за 2019 с учетом консолидированной выручки четырех организаций (доходы за минусом расходов) составляет в сумме 10 375 137 руб., за 2020 год в сумме 2 570 598 руб., за 2021 год сумме 1 053 248 руб., всего в сумме 13 998 983 руб.

С учетом зачета уплаченного ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ» и ООО «Газснаб» налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 13 424 383 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате, составляет 574 600 руб.

Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, составил за 1 квартал 2019 года в суме 2 639 393 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 2 769 006 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 2 731 328 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 1 572 351 руб., за 1 квартал 2020 года в сумме 1 446 491 руб., за 2 квартал 2020 года в суме 3 649 353 руб., за 3 квартал 2021 года в сумме 292 742 руб. ,за 4 квартал 2021 года в сумме 3 262 967 руб., всего в сумме 18 363 630 руб.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы имеющиеся у налогового органа налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб» (том 10 л.д. 83-109) и декларации по общей системе налогообложения ООО «Химбыт» за 2018 год (том10 л.д.111-133, 135-157).

В ходе проверки установлено, что по итогам 2018 года совокупная выручка участников схемы дробления бизнеса (ООО «Сжиженный газ», ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ») превысила предельный размер, ограничивающий применение специального налогового режима. Превышение совокупного дохода всех организаций от реализации, допустимого для применения УСН, произошло во 2 квартале 2018 года.

Следовательно, по мнению налогового органа в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, учитывая совокупную выручку, утратил право на применение УСН со 2 квартала 2018 года, а в силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ не имеет право на применение УСН с 01.01.2019.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из толкования приведенной нормы следует, что исчисление глубины проведения выездной налоговой определено тремя календарными годами, вне зависимости от продолжительности налогового периода применительно к виду налога.

В данном случае выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 29.09.2022 № 26-08/3 о проведении выездной налоговой проверки, следовательно, при принятии решения в 2022 году проверкой могли быть охвачены три календарных года: 2019, 2020 и 2021, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 304-КГ14-737.

Налоговый период (отчетные периоды) 2018 года не входит в проверяемый период и не охватывает глубину проверки.

В связи с чем вывод налогового органа об утрате право на применение УСН с 01.01.2019 (на начало проверяемого периода) является неправомерным, поскольку нарушает предусмотренный законом запрет на проведение повторных проверок за один и тот же период, в связи с чем нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Предельная сумма доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения в 2019 году, уставлен в размере 150 000 000 руб. за год, и не корректируется на коэффициент-дефлятор до 1 января 2020 года (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, пункт 4 статьи 5 Закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Из материалов налоговой проверки следует, что совокупный доход ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб» и ООО «Химбыт» в 1 квартале 2019 года составил 80 814 370 руб. (таблица № 54 оспариваемого решения).

Кроме того, налоговым органом при учете доходов по ООО «Газснаб» за 2019 год (из анализа регистров бухгалтерского учета Дт 62 Кт 90) ошибочно учтены в составе доходов денежные средства по контрагенту ООО «Комплекс-Ойл» в сумме 13 810 593 руб. 20 коп., в том числе за 1 квартал 2019 года в сумме 2 354 236 руб. 60 коп., за 3 квартал 2013 года в сумме 4 338 596 руб. 50 коп., за 3 квартал 2019 года в сумме 6 086 789 руб. 25 коп., за 4 квартал 2019 года в сумме 1 030 970 руб. 85 коп.

Согласно заявлению ООО «Газснаб» от 17.09.2025 № 02, материалов выездной налоговой проверки ООО «Комплекс-Ойл» в 2019 году поставило ООО «Газснаб» бензин марки АИ-92 и АИ-95 на общую сумму 14 904 811 руб. 45 коп.

Данная сумма учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2019 год (таблица № 91 оспариваемого решения).

Таким образом совокупный доход налогоплательщиков ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб» и ООО «Химбыт» в 1 квартале 2019 года составил 78 460 133 руб. 40 коп., что не превышает сумму предельного дохода налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2019 году.

Совокупный доход налогоплательщиков ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб» и ООО «Химбыт» за полугодие 2019 года составил 158 519 985 руб. 90 коп., что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) повлекло утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с начала 2 квартал 2019 года, т.е. с начала квартала, в котором допущено превышение совокупного дохода в 150 000 000 руб.

С учетом изложенного предложение обществу уплатить налоги по традиционной системе налогообложения за 1 квартал 2019 года суд считает неправомерным.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Принимая во внимание тот факт, что консолидация доходов и расходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведена Инспекцией в связи с применением налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, размер его налоговой обязанности может быть определен с учетом приведенного подхода, отвечающего сути расчетного метод.

В части доводов о непринятии налоговым органом при определении налоговых обязательств расходов, понесенных ИП ФИО7 в виде компенсации, выплаченной ООО «Фирма Хозторг» за пользование подъездной автодороги за 2019-2021, используемой всеми участниками схемы «дробления» бизнеса, на основании мирового соглашения по делу №А79-4489/2021, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2022, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1489/2021 ИП ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Фирма «Хозторг» с требованием установить право ограниченного пользования (сервитута) со сроком действия: до 03.08.2023 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:61, расположенного по адресу: <...> для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда (в том числе сотрудников, контрагентов истца и неопределенного круга лиц) к земельным участкам, с кадастровыми номерами 21:01:020705:839, 21:01:020705:840, 21:01:020705:841, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в указанных в иске координатах от 23.12.2022.

Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-4489/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.12.2022 между ИП ФИО7 (истец), ООО «Фирма «Хозторг» (ответчик), Администрацией города Чебоксары и ООО «ЛПГ», на основании которого администрация города Чебоксары согласовывает ООО «Фирма «Хозторг» передачу в субаренду ИП ФИО7 для запасного подъездного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами 21:01:020705:839, 21:01:020705:840, 21:01:020705:841 части земельного участка, расположенного в <...> с кадастровым номером 21:01:020705:61, площадью 2171 кв.м.

Истец в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Чувашской Республики мирового соглашения выплачивает ответчику компенсацию в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Согласно платежному поручению от 27.12.2022, представленному Обществом в материалы дела, ИП ФИО7 уплатил ООО «Фирма «Хозторг» компенсацию по мировому соглашению от 21.12.2022 в размере 3 000 000 руб.

Из условий мирового соглашения от 21.12.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2022, не следует, что компенсация выплачивается за 2019 - 2021 годы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Соответственно, сделки, совершенные в соответствующем налоговом (отчетном) периоде хозяйственных операций, подлежат учету налогоплательщиком как факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения.

Соответственно, расходы ИП ФИО7, в виде компенсации, выплаченные ООО «Фирма «Хозторг» на основании мирового соглашения от 21.12.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1489/2021 от 23.12.2022, относится к налоговому периоду, в котором судом утверждено мировое соглашение (2022 год).

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Сжиженный газ», ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт» за 2019 - 2021 годы перечислений за передачу в субаренду ИП ФИО7 участниками схемы «дробления» бизнеса для запасного подъездного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами 21:01:020705:839, 21:01:020705:840, 21:01:020705:841 части земельного участка, расположенного в <...> с кадастровым номером 21:01:020705:61 не установлено (том 14 л.д.18, диск рег.№141).

В части необходимости учета расходов ФИО7 на приобретение здания газогенераторной станции и земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:1179, расположенных по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

Проведенной проверкой установлено, что имущество, принадлежащее гр. ФИО7, передавалось в пользование организациям: ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Газснаб», ООО «Химбыт» на безвозмездной основе, соответственно, затраты по аренде или иного вознаграждения указанными организациями не производились.

В отношении здания газогенераторной станции и земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:1179, расположенных по адресу: <...>, доказательства передачи имущества на возмездной основе ФИО7 в адрес ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт», ООО «Газснаб» отсутствуют.

ООО «Сжиженный газ», ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ», ООО «Химбыт» за налоговые период с 2019 по 2021 годы перечислений денежных средств за аренду в адрес ФИО7 не производили (том 14 л.д.18, диск рег. №141).

Следовательно, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статей 252, 272 НК РФ, что основания для учета расходов, произведенных ФИО7, при определении налоговых обязательств ООО «Сжиженный газ» не имеются.

По расходам в отношении ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, для признания задолженности безнадежной и ее списание в целях налогообложения прибыли, такая задолженность должна одновременно соответствовать критериям безнадежности, указанным в пункте 2 статьи 266 НК РФ, и общим требованиям статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданной и документально подтвержденной.

Представленное постановление от 28.09.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стаьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (статья 146 УПК РФ) является процессуальным документом, который констатирует наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления. Представленный документ не устанавливает окончательных фактов, не доказывает вину конкретного лица, не подтверждает факт невозможности взыскания долга. Возбуждение уголовного дела не является основанием для прекращения обязательства по гражданскому законодательству. То есть не является документом, имеющим юридическое значение для целей списания долга в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ.

Как следует из представленного судебного акта от 20.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190589/17-41-1752 денежные средства в размере 4 872 800 руб. являются ошибочно перечисленными от ООО «Сжиженный газ» в адрес ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Договор поставки нефтеподуктов от 21.08.2017 №СУГ24/89, указанный Обществом в качестве оснований перечисления денежных средств, сторонами не представлен, заключен между сторонами не был, доказательства поставки ООО «РН-Туапсинский НПЗ» нефтепродуктов на перечисленную сумму Обществом не представлены.

Из анализа положения пункта 2 статьи 266 НК РФ, следует, что истечение срока давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию, в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения.

Согласно подпунктам 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:

-если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

-если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества);

- если у должника отсутствуют имущество или доходи, на которые может быть обращено взыскание и принятие судебным приставом исполнителем все допустимые потом серия на отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 2-7 части 1 пункта 1 статьи 46 Федерального коня от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа и исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статья 26 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно официальному сайту https://fssp.gov.ru/iss Федеральной службы судебных приставов информация о наличии исполнительного производства возбужденного на основании принятого судебного акта от 20.12.2017 по делу №А40-190589/17-41-1752 отсутствует. Иное Обществом не доказано. В материалы дела № А79-7624/2023 Обществом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не представлено.

В отношении расходов по автомойке.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

На основании документов, представленных ООО «Сжиженный газ»: акта ввода в эксплуатацию основного средства от 24.05.2021 года автомойка самообслуживания «Океан» принята к бухгалтерскому учету в составе основных средств с первоначальной стоимостью 9 505 457 руб. 09 коп. в мае 2021 года; определен срок полезного использования автомойки самообслуживания «Океан» в течение 5 лет.

Налоговым органом в решении начисление амортизации по амортизируемому имуществу - автомойке самообслуживания «Океан» произведено с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, то есть с 1 июня 2021 года. Норма амортизации по автомойке самообслуживания «Океан» составляет 0,01666666 (1/60)*100%. Ежемесячная амортизация по автомойке самообслуживания «Океан» составляет 158 417 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма начисленной амортизации в отношении автомойки самообслуживания «Океан» за 2021 год составила 1 108 925 руб. 65 коп. и учтена налоговым органом в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2021 год.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЛПГ» пояснил, что расхождений по расчету расходов по стоимости и амортизации автомойки самообслуживания «Океан» у ООО «ЛПГ» отсутствуют.

Таким образом, доводы ООО «Сжиженный газ» об уменьшении налога на прибыль организаций на сумму 292 828 руб. не состоятельны.

По доводам заявителя о необходимости исключения стоимости остатков нереализованного товара.

По данным анализа счета 41 «Товары» за 2020 год остаток нереализованного товара участников схемы дробления бизнеса по состоянию на 31.12.2019 составлял в сумме 22 166 733 руб. 08 коп., в том числе по ООО «Сжиженный газ» в сумме 3 640 374 руб. 07 коп., по ООО «ЛПГ» - 5 371 218 руб. 83 коп., ООО «Газснаб» - 13 155 140 руб. 18 коп. Данный остаток учтен налоговым органом при расчете покупной стоимости реализованного товара за 2019 год.

При этом ООО «Сжиженный газ» при расчете покупной стоимости реализованного товара использует дополнительные пояснения ООО «ЛПГ» от 30.07.2025, согласно которым при расчете необходимо учитывать стоимость в 2 830 833 руб., а не 5 371 218 руб. 83 коп.

ООО «ЛПГ» пояснило, что разница между значениями остатков 5 371 218 руб. 83 коп. и 2 830 833 руб., составившая 2 540 385 руб. 83 коп. фактически приходится на стоимость товара (бензин АИ-92, АИ-95 и дизтопливо), приобретенных у ООО «Газснаб», и переходящих с остатков 2018 года.

Вместе с тем, указанный размер остатка не подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «ЛПГ» за 2019 год, по состоянию на 01.01.2019 указанное Общество имело запасы на сумму 2 060 тыс. руб. (материалы и товары).

Анализом расчетного счета ООО «ЛПГ» за 2018 год установлено приобретение 29.10.2018 бензина АИ-92 у ООО «Газснаб» на сумму 162 486 руб., а также осуществление между ООО «ЛПГ» и ООО «Газснаб» взаиморасчетов по займам.

Таким образом, материалами дела не подтвержден размер переходящего остатка товаров, приобретенных ООО «ЛПГ» у ООО «Газснаб».

Общество настаивает на необходимость исключения из остатка нереализованных товаров ООО «Газснаб» (из суммы 13 155 140 руб. 18 коп.), учитываемого при расчете покупной стоимости реализованных товаров, суммы 6 025 443 руб. 66 коп , приходящейся на приобретение топлива у взаимозависимых лиц, остаток, учитываемый при расчете действительных налоговых обязательств, должен составлять сумму 7 129 696 руб. 52 коп., приходящейся на стоимость топлива, по мнению Общества, приобретенного у сторонних организаций.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что при расчете покупной стоимости реализованного товара должна учитываться вся сумма 13 155 140 руб. 18 коп., поскольку при расчете покупной стоимости реализованного товара ООО «Сжиженный газ» данная сумма в размере 6 025 443 руб. 66 коп. принята налоговым органом в составе расходов ООО «Сжиженный газ» при реализации Обществом приобретенного топлива в адрес ООО «Газснаб».

В связи с исключением из состава облагаемого дохода фактически не полученной выручки по контрагенту ООО «Комплекс-Ойл» за 2019 год в сумме 13 810 593 руб. 20 коп., отсутствия обязанности по переходу на традиционную систему налогообложения в 1 квартале 2019 года, налог на прибыль организаций за период с 01.04.2019 по 31.12.209 составит в сумме 4 287 469 руб., за 2020 год в сумме 2 570 598 руб., за 2021 год сумме 1 053 248 руб., всего в сумме 7 911 316 руб.

С учетом зачета уплаченного ООО «Сжиженный газ», ООО «ЛПГ» и ООО «Газснаб» налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 10 849 504 руб., налог на прибыль организаций составляет 0 руб. Остаток незачтенной суммы налога по упрощенной системе налогообложения – 2 938 188 руб.

С учетом произведенного перерасчета по налогу на добавленную стоимость в связи с исключением обязанности уплате налога за 1 квартал 2019 года, уменьшения облагаемой базы по контрагенту ООО «Комплекс-Ойл» за 2019 год в сумме 13 810 593 руб. 20 коп., а также зачета уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 938 188 руб. налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет составит за 3 квартал 2019 года в сумме 824 581 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 1 400 523 руб., за 1 квартал 2020 года в сумме 1 446 491 руб., за 2 квартал 2020 года в суме 3 649 353 руб., за 3 квартал 2021 года в сумме 292 742 руб. ,за 4 квартал 2021 года в сумме 3 262 967 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является правонарушением и влечет взыскание штрафа (с учетом умышленной формы вины) в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, с учетом подтверждения обоснованности выводов налогового органа о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем применения схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых лиц, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод Общества в заявлении об исключении налоговым органом ООО «Химбыт», применяющего общую систему налогообложения, из схемы «дробления бизнеса» является несостоятельным.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что что участие указанной организации в рассматриваемой схеме «дробления бизнеса» обусловлено необходимостью реализации товаров (работ, услуг) организациям, уплачивающим НДС. Следовательно, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии вследствие применения схемы «дробления бизнеса» является обоснованным. В связи, с чем перерасчет налоговых обязательств, исходя из полученных всеми участниками схемы «дробления бизнеса» доходов, которые в совокупности превысили предельный размер, ограничивающий право на применение УСН, и расходов (с исключением из доходов и расходов сумм сделок между участниками данной схемы), по общей системе налогообложения и доначисление Обществу НДС и налога на прибыль являются правомерными.

Суд отклоняет также довод Общества о нарушении прав свидетеля на пользование родным языком и учитывает, что ФИО8 неоднократно приглашалась в налоговый орган для дачи пояснений, но не являлась. Доказательства того, что ФИО8 не владеет русским языком в материалы дела не представлены.

По доводам заявителя о нарушении сроков проведения проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может служить основанием для отмены принятого по ее итогам решения. К таким существенным нарушениям процедуры относится необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика предоставить объяснения.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проводилась с 29.09.2022 по 27.12.2022 с учетом приостановлений и возобновлений выездной проверки, оформленных соответствующими решениями налогового органа.

Управлением 27.12.2022 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, требования о представлении документов (информации) после указанной даты налоговым органом не направлялись, иные мероприятия налогового контроля не проводились.

Получение ответов на запросы, направленные до завершения проверки иди дополнительных мероприятий налогового контроля, после ее окончания не является нарушением и такие документы могут приниматься в качестве доказательства налогового правонарушения.

При этом полученная после составления справки о проведенной проверке информация отражена в акте выездной налоговой проверки, на который Обществом представлены возражения.

Также требования о представлении документов (информации) выставлены налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на которые Обществом представлены ответы. Информация о проведенных мероприятиях налогового контроля отражена в дополнении к акту выездной налоговой проверки, на которое Обществом представлены возражения.

Таким образом, контрольные мероприятия проводились в период выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Информация о проведенных мероприятий налогового контроля была отражена в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2023 № 26-08/3 и в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 29.05.2023 № 26-08/4 и налогоплательщик знал, какими именно доказательствами подтверждаются вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах и имел возможность представлять свои пояснения и возражения.

ООО «Сжиженный газ» указывает, что ознакомление с материалами выездной налоговой проверки произведено ООО «Сжиженный газ» не в полном объеме из-за неконструктивной позиции налогового органа, отказавшего предоставить в его распоряжение «иные документы» и предоставления фрагментов нечитаемого текста, что привело к неполному ознакомлению с материалами налоговой проверки и соответственно представлению неполных возражений.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки на бумажном носителе с приложениями в электронной форме (записаны на диски DVD-R), содержащими документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, получен лично генеральным директором ООО «Сжиженный газ» ФИО7 28.02.2023.

Кроме того, руководитель ООО «Сжиженный газ» (его законный представитель) уведомлениями от 22.02.2023, от 29.05.2023 вызван налоговым органом для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Налогоплательщик либо его законный представитель для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки не явился.

Управлением были обеспечены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, а также представление соответствующих возражений, также налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принимал участие в данном рассмотрении.

В отношении довода Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов привлечения лица к налоговой ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Сжиженный газ» намеренно совершало действия, с целью уклонения от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Налогоплательщиком умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок путем создания формального документооборота, направленного на построение искаженных искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, представление в ходе проверки и в суд заведомо недостоверных доказательств, суд считает, что штраф, определенный Управлением с учетом уменьшения в 8 (восемь) раз, соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Следовательно, оснований для снижения налоговых санкций у суда не имеется.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа допущено не было.

Исходя из вышеизложенного суд удовлетворяет заявление общества частично, решение Управления от 30.06.2023 № 26-08/6 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 28 730 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 574 600 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 486 974 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать наличие у него достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило наличие следующих обстоятельств:

1. снижение финансовых показателей должника по данным бухгалтерской отчетности. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Сжиженный газ» выручка за 2021 год составляет 192 304 тыс. руб., за 2022 год - 46 787 тыс. руб., установлено снижение выручки на 76%.

2. применение схем ухода от налогообложения путем привлечения группы взаимозависимых лиц (ООО «Газснаб», ООО «ЛПГ») с целью прикрытия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сжиженный газ».

3. снижение поступлений денежных средств по расчетным счетам. За 2021 год поступило 213 863 000 руб., за 2022 год - 60 853 000 руб. Установлено снижение поступления денежных средств в 2022 году по сравнению с 2021 годом на 72%.

С учетом вышеперечисленного налоговый орган пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 30.06.2023 № 26-08/6.

В целях принятия обеспечительных мер Управлением проведены мероприятия по выявлению источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по имуществу и транспортным средствам, направлены запросы в регистрирующие органы; направлен запрос в адрес ООО «Сжиженный газ» с целью истребования актуальны данных о наличии имущества.

По результатам полученных ответов на запросы установлено наличие транспортных средств, на которые налоговым органом наложен запрет отчуждения и вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 30.06.2023 № 21.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств организации, установлено наличие остатков товарно-материальных ценностей (сжиженный газ) и дебиторской задолженности.

В связи с поступлением в Управление письма от Министерства внутренних дел Чувашской Республики от 06.07.2023 о перерегистрации транспортных средств (топливозаправщик VTN Х8996093Р90АЕ4098, топливозаправщик VIN <***>) на новых владельцев, Управлением 24.07.2023 принято решение от 24.07.2023 № 21/1 о внесении изменений в решение от 30.06.2023 № 21.

Согласно внесенным транспортные средства (топливозаправщик VTN Х8996093Р90АЕ4098, топливозаправщик VIN <***>) исключены из перечня, отраженного в решении от 30.06.2023 № 21 о принятии обеспечительных мер, произведена их замена на фактическую стоимость полуприцепа «Цистерна Maral Sanat MLT» VIN-NALMLT310K1913250 (2 950 000 руб.), отраженную в инвентаризационной описи основных средств, а также на имущество, относящееся к группе III (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов).

Факт продажи Обществом двух транспортных средств в период выездной налоговой проверки подтверждает обоснованность вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

При этом согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, принятые налоговым органом на банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо поручительство третьего лица. Указанным правом заявитель не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 Кодекса. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения по итогам проверки или отмены решения о принятии обеспечительных мер (пункт 10 статьи 101 НК РФ).

Решением Управления от 29.01.2024 № 6 обеспечительные меры, принятые решением от 30.06.2023 № 21 с учетом изменений, отменены на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение 30.06.2023 № 21 (в редакции решения от 21.07.2023 № 21/1) соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган в связи с частичным удовлетворением требований заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.06.2023 № 26-08/6 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 28 730 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 574 600 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 486 974 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ" (ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2023

№ 282.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 04.10.2023, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Д.В. Борисов