118/2023-184435(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6999/2023
ФИО1 25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
о взыскании долга и неустойки в общей сумме 112 159 рублей 86 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 112 159 рублей 86 копеек по договору от 30.12.2020 № 16, из них:
- 94 798 рублей 94 копейки платы за размещение нестационарного торгового объекта за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года;
- 17 360 рублей 92 копейки пеней за нарушение сроков внесения платы за период с 3 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года, начисленных за период с 13.10.2022 по 17.04.2023.
Стороны согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2020 № 16 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (без проведения аукциона) (далее – договор), согласно которому администрация предоставляет обществу право разместить нестационарный торговый объект – павильон общей площадью 36,1 кв.м, по адресу: <...> район д. 66, торгово-остановочный комплекс (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2027 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (пункты 1.2 и 4.1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 176 519 рублей 91 копейка и перечисляется равными частями ежеквартально в соответствии с приложением № 1 к договору. Цена договора ежегодно изменяется на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый постановлением администрации.
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить администрации пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору администрация направила в адрес ответчика претензию от 17.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу № А28-2305/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по договору от 30.12.2020 № 16 за 3 квартал 2022, в удовлетворении требования о взыскании пени за период по 12.10.2022 суд отказал.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).
Нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года ответчик не исполнил, задолженность по договору от 30.12.2020 № 16 за указанный период составляет 94 798 рублей 94 копейки.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства уплаты задолженности сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику пени, которые за период просрочки с 13.10.2022 по 17.04.2023 составили 17 360 рублей 92 копейки.
Данный расчет судом проверен и является верным. Возражений по расчету и размеру неустойки у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени в сумме 17 360 рублей 92 копейки
подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 112 159 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 86 копеек, из них:
- 94 798 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки задолженности;
- 17 360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 92 копейки неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Р.В. Серегин