АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

06 мая 2025 года № Ф03-582/2025

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А73-8106/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, этаж 7, помещ. 702)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пан Пасифик Лайнс», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 199 699 руб. 57 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Лоджистик» (далее – ООО «Универсал Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 199 699,57 руб., составляющих: 181 200 руб. - расходов, понесенных в результате причинения ущерба третьим лицам, 18 499,57 руб. - расходов, понесенных в результате сверхнормативной аренды контейнера, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнения к иску).

Определением от 18.06.2024 иск ООО «Универсал Лоджистик» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пан Пасифик Лайнс» (далее – ООО «Пан Пасифик Лайнс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 156 200 руб. ущерба, 5 468 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 466 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» (далее – УАТ), приводит доводы о том, что перевозчик обязан возместить только реальный ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реального ущерба, а именно не доказан размер убытков. Судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы на составление сюрвейерского отчета, поскольку данный отчет не содержит информации о размере ущерба, истцом не представлен соответствующий договор, кроме того, УАТ не закреплено обязательное требование об участии сюрвейера при осмотре груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Пан Пасифик Лайнс» (экспедитор) по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 03.08.2020 №007/20 организовало по заявке для клиента ИП ФИО2 перевозку груза - тормозные колодки в картонной упаковке.

По коносаменту SNKO03C231201386 на судне «HEUNG-A-HAIPHONG» по направлению BUSAN, KOREA-Владивосток Торговый порт в контейнере SEGU 1667532 прибыл груз для получателя – ИП ФИО2 для доставки на склад в г. Уссурийске.

Между ООО «Пан Пасифик Лайнс» (экспедитор) и ООО «Универсал Лоджистик» (перевозчик) заключен договор от 17.05.2023 №ППЛ170523 на перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

10.06.2021 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Универсал Лоджистик» (заказчик) заключен договор оказания терминально-складских услуг №87/21/п МЧ-3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень которых указан в действующем на момент исполнения обязательств прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО «РЖД»(пункт 1.1 договора). Порядок оказания услуг определен условиями настоящего договора. Порядок оказания дополнительных услуг определен в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из содержания подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора следует, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с завозом (вывозом) грузов (контейнеров) автомобильным транспортом в соответствии с ГОСТ Р51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования», в том числе своими силами, но за счет заказчика вывозить грузы (контейнеры), поступившие в адрес заказчика, по адресам, указанным заказчиком; обеспечивать подачу технически исправных автотранспортных средств под погрузку грузов (контейнеров) заказчика в срок, указанный заказчиком, для дальнейшей перевозки; обеспечивать доставку грузов (контейнеров) в пункт назначения в сроки, указанные заказчиком и по кратчайшим расстояниям, если заказчик не дает иных письменных указаний; определять типы и количество автомобилей необходимых для осуществления перевозки грузов (контейнеров) заказчика; в необходимых случаях, по просьбе заказчика, обеспечивать экспедирование груза (контейнеров) в процессе доставки.

В соответствии с заказом ООО «Универсал Лоджистик» от 15.01.2024 №15 во исполнение обязательств по договору № 87/21/п МЧ-3 ОАО «РЖД» осуществляло перевозку автомобильным транспортом со станции Первая Речка контейнера SEGU1667532, весом 21 270кг, с грузом – тормозные колодки для получателя ИП ФИО2 по маршруту г. Владивосток – г. Уссурийск. В указанном заказе в графе наименование услуги указано «автовывоз 20 фут.контейнера», в графе дополнительные сведения о грузе указано «выдать ТН без ваших отметок», графа адрес доставки/вывоза: «постановка груженого г.Владивосток, выгрузка г.Уссурийск, сдача порожнего».

Заявка от 15.01.2024 № 15 подана ООО «Универсал Лоджистик» в целях исполнения своих обязательств по договору на перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации №ППЛ170523 от 17.05.2023, заключенным с ООО «Пан Пасифик Лайнс», которое организовывало доставку груза из Кореи для получателя – ИП ФИО2

16.01.2024 транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, белого цвета, госномер У460УО/27, с полуприцепом РК 24N гос.номер УА0749 27, под управлением водителя ФИО3, осуществляющее перевозку контейнера SEGU1667532 со стороны г.Владивостока в сторону г.Уссурийска, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого контейнер SEGU1667532 перевернулся вместе с прицепом. При первичном осмотре на месте происшествия в присутствии ГИБДД зафиксировано, что контейнер упал вместе с прицепом на правую сторону. Представители всех сторон зафиксировали, что на дверях пломба №511461 не нарушена, запорные устройства крепёжные болты и петли в закреплённом состоянии. После подъема контейнера установлено повреждение правой стороны контейнера по ходу движения автомобиля, в результате смещения груза, заводские «волны» на этой стенке деформированы (сплющены).

На время проведения осмотра товара, а также в целях разгрузки контейнера SEGU1667532, арендованного ООО «Пан Пасифик Лайнс» у ООО «СИНОКОР РУС», принято решение о погрузке контейнера на другое транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак АУ3736/25, водитель ФИО4, и доставке его на склад получателя в г. Уссурийск.

Из материалов дела следует что контейнер доставлен на склад в г.Уссурийск 17.01.2024 в 11:00. Выгрузка производилась в присутствии представителей ООО «Пан Пасифик Лайнс», ИП ФИО2, ООО «Универсал Лоджистик», ООО «ТопФрейм» (сюрвейер) и ОАО «РЖД» с 11:30 до 18:30 17.01.2024.

На складе с 17.01.2024 - 23.01.2024 в присутствие представителей ООО «Пан Пасифик Лайнс», ИП ФИО2, ООО «Универсал Лоджистик», ООО «ТопФрейм» (сюрвейер) и ОАО «РЖД» произведено вскрытие контейнера, осмотр и сортировка груза, вскрытие коробок с грузом. Содержимое контейнера выгружено на склад для дальнейшего вскрытия и осмотра содержимого коробок на факт наличия или отсутствия повреждения груза.

При осмотре груза установлено следующее: повреждение экспортной тары (гофрированный коричневый картон) в количестве 116 шт.; повреждение индивидуальной упаковки (белый картон с ламинированной поверхностью) в количестве 257 шт.; повреждение товара в количестве - 20 комплектов. Акты осмотра от 17.01.2024 и 23.01.2024 подписаны всеми присутствующими представителями вышеуказанных лиц без возражений и замечаний.

Как следует из содержания акта от 17.01.2024, после того как контейнер был вскрыт в присутствии всех участников данной перевозки и груз был выгружен из контейнера на склад грузополучателя ИП ФИО2, настоящим актом грузополучатель ИП ФИО2 уведомил экспедитора – грузоотправителя ООО «Пан Пасифик Лайнс» о повреждении (порче) груза. Данный акт подписан грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком, исполнителем и сюрвейером без замечаний.

На основании претензии ИП ФИО5 от 25.01.2024 ООО «Пан Пасифик Лайнс» платежным поручением №39 от 26.01.2024 возместило ущерб получателю груза в общей сумме 120 000 руб. стоимости поврежденного груза (31 055 руб.) и упаковка груза (63 945 руб.), услуг юриста (25 000 руб.).

В свою очередь, ООО «Пан Пасифик Лайнс» направило в адрес ООО «Универсал Лоджистик» претензию от 31.01.2024 исх. №31/1-2024 с требованием возместить убытки в размере 181 200 руб., в том числе сумма, возмещенная по претензии ИП ФИО5- 120 000 руб., и 61 200 руб. оплата услуг сюрвейера(счет №109 от 29.01.2024).

ООО «Универсал Лоджистик» претензия ООО «Пан Пасифик Лайнс» удовлетворена в добровольном порядке платежным поручением № 73 от 05.02.2024. Также ООО «Универсал Лоджистик» в добровольном порядке платежным поручением от 15.02.2024 № 116 оплачена претензия ООО «Пан Пасифик Лайнс» от 12.02.2024 исх.№ 12/2-2024 на сумму 18 499 руб. 57 коп., составляющих оплату счета №АР000000165 от 07.02.2024 аренда контейнера SEGU 1667532 с 21.01.2024-30.01.2024, с 31.01.2024 - 07.02.2024.

Претензией 20.02.2024 истец обратился к ОАО «РЖД» с требованием компенсировать понесенные им расходы, возникшие в связи с повреждением груза в размере 181 200 руб. и 61 200 руб., а также расходы на юриста 50 000 руб.

Отказ ОАО «РЖД» (письмо от 25.03.2024 исх. № 886/ДВДМ) удовлетворить претензию истца со ссылкой на отсутствие подтверждающих расходы документов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости перевозимого и поврежденного груза, заявленная стоимость поврежденного груза в размере 31 055 руб. и экспортной тары в размере 63 945 руб. не подтверждена документально, также суд посчитал, что неправомерно возложение на перевозчика иных расходов, связанных с перевозкой груза и его повреждением, а именно: 50 000 руб. стоимость услуг представителя грузополучателя, 61 200 руб. оплата услуг сюрвейера, 18 499,57 руб. сверхнормативная аренда контейнера. Кроме того, суд пришел к выводу, что данные расходы не подтверждены документально: не представлены в суд договоры оказания услуг представителя, сюрвейера, аренды контейнера. При постановке данных выводов судом первой инстанции, в том числе приняты во внимание положения главы 40 ГК РФ, Устава, договора, в связи с чем суд пришел к заключению, что между сторонами спора не предусмотрено обязательное участие сюрвейера при составлении акта о повреждении груза. При изложенных обстоятельствах, суд посчитал недоказанной истцом всей совокупности фактов, позволяющих возложить на перевозчика ответственность в виде возмещения убытков, а именно: не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом убытками, а также доказательства невозможности проведения ремонта груза. Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания для возмещения ущерба за счет ответчика. Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза, и связанными с ними расходами признаны судом необоснованными, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также признаны не подлежащими удовлетворению судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, установив, что в данном случае исполнялась заявка клиента ИП ФИО2 по доставке груза на морском судне из Кореи в торговый порт Владивосток, а потом в Уссурийск, учитывая претензии, платежные документы, иные документы, представленные истцом в обоснование размера заявленных требований, приняв во внимание заявление истцом в рамках настоящего дела регрессного требования, факт принятия ОАО «РЖД» груза к перевозке, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 793, 796, 803 ГК РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2023 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 31 055 руб. - розничная стоимость 20-ти поврежденных комплектов колодок, 63 945 руб.- стоимость поврежденной упаковки груза и работ по её замене (в том числе повреждения экспортной тары и повреждения индивидуальной упаковки, подлежащие обязательной замене на соответствующую новую с последующей маркировкой самоклеящимися стикерами), 61 200 руб.- стоимость услуг сюрвейера.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (разъяснения в пункте 1 постановления Пленума № 7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (разъяснений в пункте 11 постановления Пленума № 25).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024, в соответствии с которым ДТП 16.01.2024 произошло по причине выбранной водителем ФИО3 небезопасной скорости движения, свидетельствующее о повреждении груза по вине ОАО «РЖД», что в рамках кассационного обжалования не оспаривается, установив, что размер убытков за поврежденный груз определен исходя из розничной стоимости 20-ти поврежденных колодок в размере 31 055 руб., стоимость поврежденной упаковки и работ по её замене составляет 63 945 руб., стоимость услуг сюрвейера составляет 61 200 руб., учитывая доказанность юридического состава для взыскания указанных убытков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 156 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности размера ущерба.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25.

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 10.11.2011 № 6773/11.

Размер убытков за поврежденный груз 20-ти поврежденных колодок составляет 31 055 руб., стоимость поврежденной упаковки и работ по её замене составляет 63 945 руб., размер за оказание услуг сюрвейера составляет 61 200 руб.

Как верно установлено судами, доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба либо подтверждающих иную стоимость товара, упаковки и услуг по переупаковке, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что размер убытков определен истцом исходя из сведений предоставленных клиентом - ИП ФИО2, с предоставлением истцом в подтверждение обоснованности заявленного размера сведений из общедоступных источников (интернет-магазинов), что не противоречит пункту 5 статьи 393 ГК РФ, разъяснениям, приеденным в пункте 12 постановления Пленума № 7.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассатора размер расходов на привлечение сюрвейера подтвержден материалами дела, а именно счетом на оплату от 29.01.2024 № 109, платежным поручением от 30.01.2024 № 43.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи по убыткам, связанным с составлением сюрвейерского отчета, подлежат отклонению, поскольку указанный отчет подтверждает факт причинения ущерба, вызванного повреждением груза при его перевозке ответчиком.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А73-8106/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга