СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3500/2025-ГК
г. Пермь
24 июня 2025 года Дело № А71-3819/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2025 года по делу № А71-3819/2024
по иску Государственного унитарного предприятия «Порты Херсона» (ранее – Государственное унитарное предприятие «Херсонский морской торговый порт») (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи
установил:
Государственное унитарное предприятие «Порты Херсона» (далее - истец, ГУП «Порты Херсона») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 767 500 руб., неустойки в сумме 622 680 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Обращает внимание на то, что факт получения товара ответчиком от истца должен быть подтвержден надлежащим образом оформленными в соответствии с требованиями законодательства документами. При этом документы, подписанные ФИО2, не могут подтверждать факт получения ответчиком товара, поскольку ни полномочий на подписание документов на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, ни доверенности у ФИО2 не было. Ответчик, не оспаривая в целом наличие договорных отношений, не одобрял впоследствии сделку, не одобрял получение именно того товара, в таком количестве и по таким ценам, как указано в документах, представленных истцом. Суд не установил факт получения ответчиком именно того товара, в таком количестве, в такие даты и по таким ценам, как указано в документах, представленных истцом. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих такое одобрение со стороны ответчика в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Полагает, что платежи, совершенные ответчиком в адрес истца, не могут быть расценены как одобрение сделки по получению товара ответчиком от истца, поскольку они не соответствуют названию товара, суммам и датам, указанным в представленных истцом накладных и актах. Кроме того, в платежных поручениях нет ссылки на ту или иную накладную, на тот или иной акт приема-передачи товара, которые были представлены истцом. Указывает, что действий по погашению долга со стороны ответчика не было. Решение суда, по мнению апеллянта, основано на сфальсифицированных доказательствах, поскольку документы о передаче товара подписаны не ответчиком, а иным лицом, полномочия которого ответчик не подтвердил, впоследствии его действия по получению товара не одобрял, факт того, что товар перешел в собственность ответчика, не признавал. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами по ст. 10 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного
процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 14.02.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14-02-2023/1-д (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2023), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить масленичную жидкость, соответствующую согласованными сторонами условиям о качестве и количестве в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает покупателю товар на условиях EXW (базисы поставки определены в соответствии с ИНКОТЕРМС 2020 с преимуществом договора перед ИНКОТЕРМС 2020 в случае сомнений в их значении).
Товар принимается по количеству в соответствии с массой, указанной в товарной накладной, в пункте погрузки товара в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени. Отгрузка (отпуск) товара продавцом осуществляется на весах продавца (п. 3.2. договора).
Согласно п. 3.4. договора товар отгружается силами и средствами продавца.
В соответствии с п. 3.8 договора покупатель, которому поставлен товар, обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества товара условиям настоящего договора, принять товар и подписать расходную накладную на товар.
Истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 5 452 500 руб. по расходным накладным № 1 от 21.02.2023, № 2 от 22.02.2023, № 3 от 11.03.2023, № 4 от 13.03.2023, приемно-сдаточным актам № 1 от 21.02.2023, № 2 от 22.02.2023, № 3 от 11.03.2023, № 4 от 13.03.2023.
В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара и подписания расходной накладной.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего продавца (п. 4.2. договора).
Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 767 500 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.07.2023 исх. № 18/07/23-Э оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 183, 309, 310, 329, 330, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 1 767 500 руб., а также неустойка за период с 24.03.2023 по 22.02.2024 в сумме 622 680 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи товара истцом подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о недоказанности факта получения товара ответчиком, отклоняется в силу следующего.
Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в
интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – договора купли-продажи от 14.02.2023, дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2023, расходных накладных № 1 от 21.02.2023, № 2 от 22.02.2023, № 3 от 11.03.2023, 4 от 13.03.2023, приемо-сдаточных актов № 1 от 21.02.2023, № 2 от 22.02.2023, № 3 от 11.03.2023, 4 от 13.03.2023, указывая на их подписание от его имени неуполномоченным лицом, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления соответствия подписи ФИО1 подписи, проставленной от его имени в указанных документах.
Между тем, указанные доводы правомерно были отклонены судом первой
инстанции с учетом того, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 ответчик осуществлял платежи в адрес истца с указанием назначения платежей «оплата за масленичную жидкость», «оплата по договору № 14.02.2023/1-д от 14.02.2023», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.01.2023 по 31.12.2024.
Кроме того, ответчик, осуществляя оплату в рамках спорного договора, о наличии спора в отношении факта заключения договора, об основаниях производимых оплат не заявлял, доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о заключении договора, подписании документов, связанных с его исполнением, от его имени неуполномоченным лицом отклоняются, как не обоснованные.
Более того, надлежащих доказательств того, что произведенная ответчиком в адрес истца оплата была осуществлена в рамках иных самостоятельных правоотношений, не связанных с исполнением спорного договора, не представлено (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении настоящего спора к позиции ответчика подлежит применению принцип эстоппель, поскольку ответчик, поставив в ходе судебного разбирательства под сомнение совершение спорной сделки, до возникновения настоящего спора предпринимал действия по ее исполнению в отсутствие спора о ее заключении и действительности.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии конклюдентных действий со стороны ответчика по совершению в адрес истца платежей в рамках договора, указанные обстоятельства свидетельствует о достоверности представленных истцом документов и опровергают позицию ответчика о фальсификации спорных доказательств по делу, в связи с чем ходатайство ответчика о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что исковые требования им предъявлены недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда ответчику.
С учетом вышеизложенных выводов, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с
требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2025 года по делу № А71-3819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Н.П.Григорьева
Судьи О.Ф.Конева
О.В.Лесковец
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 0:09:16
Кому выдана Григорьева Наталия Петровна