Решение по делу № А81-12536/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-12536/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обращении взыскания на залоговое имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой»:

- Самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CATERPILLAR 320D2 L, 2017 года выпуска, VIN: <***>, средней рыночной стоимостью 9 500 000 руб.;

-Трактор, комбайны и специальные автомашины, Б 10 МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска, VIN: 37995(157114), средней рыночной стоимостью 1 562 019 руб., 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 года (диплом 104331 0021995) (участвовал 15.04.2025 года);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» - представитель не явился;

Для доступа к материалам дела А81-12536/2024в режиме ограниченного доступа на

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обращении взыскания на залоговое имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой»:

-Трактор, комбайны и специальные автомашины, Б 10 МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска, VIN: 37995(157114), средней рыночной стоимостью 1 562 019 руб., 97 коп.

11.02.2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» в суд поступил отзыв на заявленные требования, 17.03.2025 года поступили дополнения к отзыву.

14.03.2025 года от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу во исполнение определения суда от 11.02.2025 года в суд поступили дополнительные документы.

11.04.2025 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым налоговый орган просит суд обратить взыскание на залоговое имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой»:

При этом, исключение из требования самоходной машины на пневматическом и гусеничном ходу CATERPILLAR 320D2 L, 2017 года выпуска, VIN: <***>, средней рыночной стоимостью 9 500 000 руб. явилось следствием того, что данное транспортное средство находится в залоге банка ВТБ согласно договору залога № КРК/РЦ0233-254170-301.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство налогового органа к рассмотрению.

Судебное заседание было назначено на 14.04.2025 года на 11 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.04.2025 года до 15.04.2025 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии представителя заявителя, который поддержал заявленные требования.

В судебном заседании вновь был объявлен перерыв с 15.04.2025 года до 21.04.2025 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон.

21.04.2025 года от заявителя в суд поступили письменные пояснения, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, 18 января 2024 года в адрес ООО «Сибтрансстрой» выставлено требование № 606 об уплате задолженности, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 12.02.2024 года произвести уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 4858942 руб. 63 коп., а также пени по налогам в общем размере 131,63 руб.

Обществом в установленный в требовании срок задолженность уплачена не была.

В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате, согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ, исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье

- индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

В связи с неисполнением требования об уплате налога, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Кодекса, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.02.2024 года № 3005 на общую сумму задолженности в размере 9 339 994 руб. 38 коп.

По решению о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств приняты решения о приостановлении операций по счетам от 03.06.2024 № 124285, № 124286, № 124287, № 124288, № 124289, № 124290.

По сведениям, полученным из кредитных учреждений, установлена недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах ООО «Сибтрансстрой».

Таким образом, решение, принятое в порядке ст. 46 НК РФ, не привело к погашению налогоплательщиком задолженности ввиду отсутствия денежных средств на его счетах в необходимом размере.

На основании пункта 1 статьи 77 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 04.06.2024 года № 13 (санкционировано и.о. прокурором ЯНАО ФИО2) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более 11062019 руб. 97 коп. транспортные средства:

-ЭКСКАВАТОР, CATERPILLAR 320D2 L, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, средняя рыночная стоимость 9 500 000,00 руб.

-трактор бульдозерным оборудованием, Б 10 МБ.0122-2В4, идентификационный номер (<***>) 37995(157114), государственный регистрационный знак <***>, средняя рыночная стоимость 1 562 019.97 руб.

Исполнение постановления от 04.06.2024 года № 13 обеспечено наложением ареста на имущество, что подтверждается протоколами об аресте имущества налогоплательщика от 05.07.2024 года.

Сведения о том, что транспортное средство, в том числе трактор бульдозерным оборудованием, Б 10 МБ.0122-2В4, идентификационный номер (<***>) 37995(157114), находится в залоге у уполномоченного органа, были опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 09.07.2024 года под N 2024-009-8455766-303.

В силу пункта 11 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса: налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Установив отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в размере недоимки, налоговым органом применительно к вышеуказанным нормам принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 20.10.2024 № 1253 на общую сумму 16 814 698,42 рублей.

Принятые меры к погашению задолженности не привели, в том числе в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате начисленных сумм налога, пени, штрафа по вышеуказанному решению налогового органа, УФНС РФ по ЯНАО обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться в частности залогом имущества.

Как определено в пункте 1 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В 2020 году в статью 73 НК РФ введен пункт 2.1, определяющий основания для возникновения залога в силу закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, указанный пункт определяет два случая возникновения залога в силу закона на имущество налогоплательщика:

1. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ;

2. Вступление в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1. статьи 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статья 73 НК РФ устанавливает возникновение залога в силу закона для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При определении предмета залога и порядка реализации имущества в ординарном порядке подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, у ООО «Сибтрансстрой» образовалась задолженность по налогам и страховым взносам в общем размере 4858942 руб. 63 коп., что послужило поводом к выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога от 18.01.2024 года № 606. Срок уплаты долга в соответствии с требованием налогового органа – до 12.02.2024 года.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. С учетом изменений в налоговом законодательстве с 01.01.2023 года и новой системы учета подлежащих уплате налогов, в настоящее время отсутствует дифференциация по разным видам

налоговых платежей, а сальдо является общим показателем, которое может быть либо отрицательным (при наличии задолженности), либо положительным (при наличии переплаты и отсутствии не исполненных своевременно обязанностей), либо нулевым. При наличии общего отрицательного сальдо (что следует из представленных налоговым органом документов) отсутствие в требование от 18.01.2024 года № 606 задолженности, образовавшейся после выставления требования № 606, при условии сохранения отрицательного сальдо ЕНС (как общего показателя без дифференциации по видам налоговой задолженности) - спорная задолженность подлежит взысканию с налогоплательщика без направления ему нового требования - на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в новой редакции (в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС); несовпадение вида и размера налоговой задолженности в требовании N 606 и решении об обращении взыскания на денежные средства № 3005 от 16.02.2024 года - не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного порядка.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, более того наличие задолженности, превышающей стоимость заложенного имущества, Общество признает, что следует из отзыва ответчика.

Более того, согласно дополнительно представленным 21.04.2025 года письменным пояснения к заявлению, налоговый орган указывает на обстоятельства погашения в период с 31.05.2024 года по 03.06.2024 года задолженности по налоговым платежам (НДФЛ, страховые взносы) в общей сумме 12087930 руб. 71 коп. То есть данная сумма долга погашена до вынесения Управлением постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 04.06.2024 года № 13, санкционированное и.о. прокурором ЯНАО ФИО2 Кроме того, согласно доводам налогового органа в период с 04.07.2024 года по 16.10.2024 года Обществом осуществлена оплата задолженности в размере 3975175 руб. 53 коп., а именно произведены платежи в счет уплаты НДФЛ и страховых взносов. Частично в сумме 104 539 руб. 66 коп. поступившие платежи зачтены в счет уплаты долга, обеспеченного наложением спорного ареста на имущество Общества (транспортные средства). Сумма в размере 3 870 635 руб. 87 коп. из поступившей - 3975175 руб. 53 коп., была направлена на погашение долга по НДФЛ, по графику ОТ/РС, не включенного в постановление о наложение ареста.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность по налогам, обеспеченная залогом, не уплачена (за исключением 104 539 руб. 66 коп.).

Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

В целях обеспечения взыскания вышеуказанных сумм налоговым органом на основании пункта 1 статьи 77 НК РФ вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 04.06.2024 года № 13 (санкционировано и.о. прокурором ЯНАО ФИО2) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более 11 062 019 руб. 97 коп., в том числе транспортного средства:

Сведения о том, что транспортное средство: трактор бульдозерным оборудованием, Б 10 МБ.0122-2В4, идентификационный номер (<***>) 37995(157114), находится в залоге у уполномоченного органа, были опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 09.07.2024 года под N 2024-009-8455766-303.

В силу приведенных норм налогового законодательства и с учетом обстоятельств возникновения задолженности, обеспечения ее погашения наложением обеспечительных мер (арест имущества) и регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о возникновении в отношении спорного автомобиля залога в силу закона.

Пункт 3 статьи 73 НК РФ определяет, что порядок реализации имущества, обремененного залогом, осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета

залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость движимого имущества принята налоговым органом исходя из его рыночной стоимости, указанного в интернет ресурсах.

Стоимость автомобиля не оспаривается участвующими в деле лицами, о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как указывает налоговый орган, задолженность налогоплательщика, обеспеченная залогом не уплачена до настоящего времени, на сегодняшний день общая сумма отрицательного сальдо ЕНС составляет более 27 млн. руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, более того, признается, что следует из отзыва, в котором Общество сообщает о превышении долга по налоговым платежам суммы залога в размере 11062019 руб. 97 коп.

Согласно сведениям налогового органа, стоимость транспортного средства: трактор, комбайны и специальные автомашины, Б 10 МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска, VIN: 37995(157114), составляет 1 562 019 руб. 97 коп.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент принятия постановления о наложении ареста составляла - 8 616 084,20 руб., на момент рассмотрения дела – 27 487 908 руб. 25 коп.

Задолженность по налогам и штрафам не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ движимое имущество признано находящимся в залоге, залог в силу закона зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибтрансстрой» не был оплачен долг, обеспеченный залогом, более того, в настоящее время задолженность по налоговым платежам увеличилась, Обществом не предпринимаются меры к погашению имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафам.

Также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет) в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Принимая во внимание непредставление бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, а также что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам, пени, штрафа имущество организации, на которое был наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, суд, с учетом вышеприведенных положений, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика в счет неисполненной им, как налогоплательщиком, обязанности по уплате причитающихся сумм.

Также суд считает необходимым отметить следующее. В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем

продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного Постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенных выше обстоятельств и норм права, требования налогового органа подлежат удовлетворению с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований.

Относительно доводов ответчика, согласно которым ему непонятно будут ли прекращены все обязательства налогоплательщика перед налоговым органом

обращением взыскания на заложенное имущество либо же эти обязательства будут прекращены в части, необходимо отметить следующее.

Решение об аресте имущества отменяется налоговым органом при исполнении решения о взыскании задолженности или принятии решения о замене ареста имущества в соответствии с пунктом 12.1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения налоговым органом, вынесшим это решение, либо до отмены этого решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанная выше норма содержит четкое указание на возможность снятия ареста при полном погашении налогоплательщиком задолженности.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что недоимка по налогам в полном объеме не погашена, поэтому оснований для отмены ареста не имеется.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-6092/2024 необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела № А81-6092/2024 рассмотрение заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 14.05.2025 на 11 часов 00 минут. По состоянию на 21.04.2025 года в отношении ООО «СибТрансСтрой» какие-либо процедуры банкротства не

вводились. Необходимо также отметить, что в рамках дела № А81-6092/2024 Общество также заявляло ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения настоящего спора № А81-12536/2024.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-6092/2024.

Уточненные требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 71861 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты. Суд при расчете государственной пошлины принимает во внимание стоимость транспортного средства, установленная в постановлении о наложении ареста (1 562 019,97 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой»:

-Трактор, комбайны и специальные автомашины, Б 10 МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска, VIN: 37995(157114).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-

Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья