АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-3623/2023

г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-96), при ведении протокола секретарем Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Бубнова Андрея Николаевича (ИНН 525816833242, ОГРНИП 314525801600021), г. Нижний Новгород,

к ответчику муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород.

о взыскании 377 869 руб. 42 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, до 31.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, до 31.12.2023),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, до 31.12.2023),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 377 869 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате нарушения прав истца на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче муниципального имущества в собственность гражданина (индивидуального предпринимателя) в порядке, предусмотренном законами от приватизации государственного и муниципального имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что до заключения договора купли-продажи от 27.12.2022 № 490-ПП во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу № А43-7665/2022, у истца сохранялась обязанность по оплате платежей по договору аренды от 09.04.2019 № 5/3568. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является финансовым органом муниципального образования «город Нижний Новгород» и организует исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, организует работу по исполнению судебных актов на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Осуществление мероприятий по управлению муниципальным имуществом не относятся к компетенции департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода, главным распорядителем является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Администрацией города Нижнего Новгорода посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания, с целью обеспечения явки представителя.

По ходатайству ответчика, с учетом позиции сторон, в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2023 до 16 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва, Администрация города Нижнего Новгорода явку представителя не обеспечил, каких-либо заявлений ходатайств не представил.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – истец, арендатор) использовал объект недвижимости - нежилое здание - кассовый павильон, общей площадью 34 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060083:329, находящийся по адресу: <...>, лит.З, пом.31, качестве арендатора на основании договора аренды от №5/3568 от 09.04.2019 г., заключенного с КУГИиЗР Администрации Г.Н.Новгорода, для использования под офис, бытовое обслуживание, обслуживание жилищного фонда, общественное питание, торговая, медицинская, педагогическая деятельность, деятельность в области спорта, культуры, организация досуга. Срок действия договора с 09.04.2019 до 08.04.2024 (пункт 2.1 договора).

С целью выяснения вопроса о порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества арендатор направил в КУГИиЗР Администрации Г.Н.Новгорода письмо о выкупе здания от 26.04.2021. Письмом от 24.05.2021 № Исх-03-02-244548/21 КУГИиЗР Администрации Г.Н.Новгорода сообщило, что работа по реализации преимущественного права выкупа испрашиваемого заявителем объекта недвижимости будет продолжена после формирования земельного участка, на котором указанный объект недвижимости располагается.

26.08.2021 арендатор повторно обратился в КУГИиЗР Администрации г. Н.Новгорода с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Письмом от 23.09.2021 № Исх-03-02-436034/21 КУГИиЗР Администрации Г.Н.Новгорода сообщило, что формирование земельного участка не завершено, вопрос по реализации преимущественного права выкупа испрашиваемого заявителем объекта недвижимости будет разрешен после формирования земельного участка.

10.02.2022 арендатор вновь обратился в КУГИиЗР Администрации г. Н.Новгорода с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода. Решением, формализованным в письме от 10.03.2022 № 03-02-104208/22 КУГИиЗР Администрации г. Н.Новгорода вновь указало на не завершение формирования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу А43-7665/2022 признано незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее – ответчик, распорядитель) «О приобретении в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.40», формализованное в письме от 10.03.2022 № Исх-03-02-104208/22. Кроме того, суд обязал распорядителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца по заявлению от 10.02.2022.

Поскольку в добровольном порядке распорядителем указанное решение суда исполнено не было, арендатором получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

27 декабря 2022 года между арендатором и КУГИиЗР Администрации Г.Н.Новгорода подписан договор купли-продажи спорного имущества.

В связи с длительным бездействием со стороны распорядителя в виде незаключения в срок, установленный Законом № 159-ФЗ, договора купли-продажи, у истца возникли убытки в виде оплаты арендных платежей по договору аренды от 09.04.2019 № 5/3568.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Таким образом, ответчик обязан был заключить договор купли-продажи в срок до 18.08.2021, исходя из следующего:

- 26.04.2021 - дата обращения Истца с заявлением о реализации преимущественного права;

- 26.06.2021 - истекает двухмесячный-срок с даты получения заявления, предусмотренный на заключение договора на проведение оценки;

- 26.07.2021 - истек тридцатидневный срок, предусмотренный для принятия отчета по оценке;

- 08.08.2021 - истек четырнадцатидневный срок с даты принятия отчета по оценке, предусмотренный- на принятие решения об условиях приватизации;

-18.08.2021 - истек десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, предусмотренный-для направления проекта договора заявителю.

Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в незаключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, при наличии законного права истца на его выкуп, на условиях предложенных истцом, что подтверждено вступившими в законную силу судебным актом по делу № А43-7665/2022, то при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Учитывая установленный факт неправомерности отказа в заключении договора письмом 10.03.2022 № Исх-03-02-104208/22, истец обратился к ответчику с заявлением от 26.04.2021, при этом проект договора фактически направлен истцу лишь 27.12.2022.

В настоящем случае в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы за вышеуказанный период.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании убытков за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 подлежащим удовлетворению, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о сохранении у истца обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды от 09.04.2019 № 5/3568 до заключения договора купли-продажи от 27.12.2022 № 490-ПП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 будет составлять убытки предпринимателя.

Доказательствами внесения истцом арендной платы в сумме 377 869 руб. 42 коп. служат представленные в материалы дела платежные поручения: от 09.12.2021 № 37 на сумму 28 031 руб. 86 коп., от 09.01.2022 № 4 на сумму 29 153 руб. 13 коп., от 13.02.2022 № 17 на сумму 29153 руб. 13 коп., от 15.03.2022 № 35 на сумму 29 153 руб. 13 коп., от 11.04.2022 № 16 на сумму 29 153 руб. 13 коп., от 10.05.2023 № 13 на сумму 29 153 руб. 13 коп., от 07.06.2022 № 32 на сумму 29 153 руб. 13 коп., от 13.07.2022 № 53 на сумму 29 153 руб. 13 коп., от 07.08.2022 № 15 на сумму 29 153 руб. 13 коп., от 14.09.2022 № 32 на сумму 29 153 руб. 13 коп., от 11.11.2022 № 28 на сумму 29 153 руб. 13 коп., от 05.12.2022 № 43 на сумму 29 153 руб. 13 коп., указанное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению истца о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы 19.08.2021.

Поскольку материалами дела надлежаще подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, предъявленные истцом к муниципальному образованию в лице Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода требования полежат удовлетворению в сумме 377 869 руб. 42 коп., как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума № 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования города Нижнего Новгорода, в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...> 869 руб. 42 коп. убытков, а также 10 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО5