АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
10 октября 2023 года Дело № А60-22475/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортных коммуникаций связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Реал Кэпитал" (ОГРН <***>; 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 77).
о взыскании 79 201 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТИКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 79 201 руб. 37 коп.,, в том числе:
- 76 000 руб. – неосновательное обогащение в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование конструктивными элементами объекта, расположенного по адресу <...>;
- 3 201 руб. 37 коп. – проценты.
Определением суда от 09 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
28.06.2023г. от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик указывает на то, что ответчик не был уведомлен о переходе права собственности, просит в иске отказать.
Определением суда от 07 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание 21 сентября 2023 года истец не явился.
Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, от ответчика поступило ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.
Определением суда от 28 сентября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 03 октября 2023 года истец не явился, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал». Ответчик возражал, указал на затягивание производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
По мнению суда, не обосновал невозможность рассмотрения спора без привлечения данного лица в качестве соответчика.
Также суд отмечает, что исковое заявление поступило в суд 27.04.2023г. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. При этом, ещё в отзыве от 28.06.2023г. ответчик упоминал о наличии договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал». Данное лицо было привлечено третьим лицом по делу. Между тем, с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика истец обратился к суду только 03.10.2023, в день судебного заседания.
По мнению суда, данное ходатайство заявлено незаблаговременно, кроме того, привлечение к участию в деле соответчика приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.
С учетом изложенного, а также то, что если истец, полагая наличие нарушения его прав со стороны ООО УК Реал Капитал, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к данному лицу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика.
Ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 года, собственником части объектов, расположенных по адресу: <...> (далее - Объект) является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец), запись о регистрации перехода права собственности от 01.09.2021 года. Право собственности зарегистрировано за Истцом 01.09.2021 года.
В ходе обследования собственного имущества проведенного 01.12.2021г. Истцом было выявлено, что на крыше Объекта размещены наружные линии связи Общества с ограниченной ответственностью «Система транспортных коммуникаций связи» (далее - Ответчик).
01.05.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Система транспортно-информационных коммуникаций связи» был заключен договор № 2022-05-01 от 01.05.2022г. на право размещения наружных линий связи Ответчика на конструктивных элементах здания по адресу: <...>, сроком действия с 01.05.2022г. по 31.12.2022г.
Однако, в период с 01.09.2021г. по 01.05.2022 г., в отсутствие договорных отношений с собственником объекта ИП ФИО1 Ответчиком осуществлялась эксплуатация конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <...>, по размещению своего оборудования (наружных линий связи). Разрешений или иного вида ободрений на размещение и использование конструктивных элементов Объекта Истец в адрес Ответчика не выдавал.
Таким образом, Истец считает, что Ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства, в виде арендных платежей за размещение своего оборудования на Объекте за период с сентября 2021г. по май 2022г.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При расчете неосновательного обогащения Истец исходил из размера арендной платы, установленной договором № 2022-05-01 от 01.05.2022г. Согласно п 3.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляла 10 000 (десять тысяч) рублей утв. месяц, с учетом НДС.
Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно сберег 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей:
- сентябрь 2021 г. - сумма долга 6 000 рублей, из расчета 10 000/30*18 к.д.,
- октябрь 2021 г. - сумма долга 10 000 рублей,
- ноябрь 2021 г. - сумма долга 10 000 рублей,
- декабрь 2021 г. - сумма долга 10 000 рублей,
- январь 2021 г. - сумма долга 10 000 рублей,
- февраль 2021 г. - сумма долга 10 000 рублей,
- март 2021г., - сумма долга 10 000 рублей,
- апрель 2021г. - сумма долга 10 000 рублей.
15 декабря 2022г. в адрес Ответчика Истец направил досудебную претензию, в которой просил оплатить возникшую задолженность. 19.01.2023г. по истечению срока хранения претензии в почтовом отделении она была возвращена Истцу. По настоящее время требования Истца в досудебном порядке Ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование конструктивных элементов здания, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, в качестве возражений на иск указывает следующее.
Истец ссылается, что стал собственником объектов недвижимого имущества 01.09.2021 г. 01.12.2021 г. в ходе обследования своего имущества якобы выявил незаконное размещение ответчиком линий связи на объектах истца. Считает, что, размещая линии связи, в отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик неосновательно сберег арендную плату за период с 01.09.2021 по 01.05.2022 г.
Вместе с тем, линии связи истца были размещены на объекте правомерно.
Так 15.11.2018 г. между ответчиком и ООО УК «Реал Кэпитал» (предыдущий правообладатель имущества) был заключен договор аренды согласно условиям которого ответчику предоставлено место с целью размещения оптико-волоконной линии связи ответчика на здании и прилегающей территории по адресу: <...>. Согласно п. 1.2 договора ООО УК «Реал Кэпитал» уведомил ответчика, что является законным правообладателем недвижимого имущества, в отношении которого ответчику предоставлено право размещения линии связи. Ответчик исправно платил арендную плату по договору, в том числе за спорный период, в следующем порядке:
Период аренды
№ платежного поручения
Дата платежного поручения
Сумма (руб.)
1.
Сентябрь2021
362
09.09.2021
15 000
2.
Октябрь 2021
414
11.10.2021
15 000
3.
Ноябрь 2021
468
09.11.2021
15 000
4.
Декабрь 2021
508
07.12.2021
15 000
5.
Январь 2022
6
10.01.2022
15 000
6.
Февраль 2022
50
07.02.2022
15 000
7.
Март 2022
96
03.03.2022
15 000
8.
Апрель 2022
150
08.04.2022
15 000
О переходе права собственности ответчика никто не уведомил и он вплоть до апреля включительно (до момента расторжения договора аренды № 6А) продолжал исправно и добросовестно вносить арендную плату своему арендодателю (предыдущему правообладателю). Вместе с тем, последний платеж (платежное поручение № 150 от 08.04.2022 г.: оплата за апрель 2022 г. на сумму 15 000 рублей) возвратился ответчику, по причине закрытия счета получателем. После того, как ответчик связался с предыдущим правообладателем (после возврата суммы аренды за апрель 2022) арендодатель предложил оформить соглашение о расторжении договора. Далее, Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 6А, датированное 01.04.2022 г. После указанного с 01.05.2022 заключен договор № 2022-05-01 с истцом, согласно условиям которого, истец предоставлял ответчику услуги по размещению линий связи ответчика. В связи с чем оплата за май внесена уже истцу. Далее оплата производилась в его пользу.
С учетом чего, ответчик полагает, что вносил арендную плату надлежащему лицу, в отсутствие уведомления его о смене собственника здания, просит в иске отказать.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик разместил наружные линии связи на объекте, расположенном по адресу <...>.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование конструктивными элементами здания, в период с переходом истцу права собственности – 01.09.2021 по апрель 2022.
Между тем, из материалов дела также следует, что ответчик разместил свое оборудование на спорном объекте на основании договора от 15.11.2018 г., заключенного между ответчиком и ООО УК «Реал Кэпитал» (предыдущий правообладатель имущества).
Ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о переходе права собственности на спорный объект в пользу истца, в связи с чем, на основании заключенного договора, производил оплату предыдущему собственнику здания.
По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу истцом и третьим лицом не представлено.
На основании изложенного, в отсутствие уведомления ответчика о переходе права собственности, ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательство предыдущему собственнику помещения.
При этом суд указывает следующее.
Исходя из представленных ответчиком платежных документов, им произведена оплата за период с сентября 2021г. по март 2022г.
Платеж за апрель 2022г. был возвращен ответчику, в связи с закрытием счета получателя.
В судебном заседании 03.10.2023г. ответчик подтвердил, что оплата за апрель 2022г. им в адрес истца не вносилась.
Таким образом, с учетом осуществления оплаты ответчиком за период с сентября 2021г. по март 2022г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Между тем, поскольку оплата за апрель 2022г. ответчиком фактически не произведена ни предыдущему собственнику, ни новому правообладателю, суд полагает обоснованным требование истца в данной части. При этом суд учитывает, что договор аренды №6А от 15.11.2018г. расторгнут с 01.04.2023г. (соглашение о расторжении от 01.04.2022г.).
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца, в части требования о взыскании с ответчика платы за пользование конструктивными элементами здания, за апрель 2022г., в размере 10 000 руб.
Довод ответчика о наличии у него переплаты (поскольку он вносил ООО УК Реал Капитал ежемесячно 15 000 руб. вместо 10 000 руб. как того требует в настоящее время истец) суд отклоняет на основании ст. 617 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 201 руб. 37 коп.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период за период с сентября 2021 по март 2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, за данный период, также не подлежат начислению.
Между тем, в связи с частичным удовлетворением иска, в части требования о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2022г., в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за данный период, подлежат начислению.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно с момента возврата платежа за апрель 2022г., а именно – 08.04.2022г. (с даты возврата платежа ответчику). Именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету суда, за период с 08.04.2022 по 24.04.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 000 руб., составил 943 руб. 43 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 437 руб. 74 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортных коммуникаций связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 943 руб. 43 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 24.04.2023г. в размере 943 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 437 руб. 74 коп.
В остальной части в иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.В. Ермоленко